最近一则信息让人有些气恼。说某医科大学一位主讲儿科的俞老师，在授课前巡病房时，发现患儿情况危急，随时有生命危险，赶紧进行抢救。患儿经过紧张救治，总算脱离了危险。但俞老师却因为上课迟到29分钟，被扣发两千块奖金，全院通报批评，取消本年度评先评优资格。

这个决定表面上看，铁面无私、功过分明，实则荒腔走板，是不分轻重缓急、对错倒正的乱命。该决定一经曝光，便引起群情义愤，网友们开始口诛笔伐，更有理论家上纲上线，称其为形式主义、官僚主义、教条主义的大杂烩。

我不赞成这种上纲上线的认识。如果这样的话，这一乱命便成了普遍存在的现象，既然是普遍现象，那就应该见怪不怪，当事校方的责任也会被“稀释”，毕竟是“主义”的问题，不是一两个人事，也将责任落实到具体人身上。

我的看法与之相反。全中国各种高校三千多所，大学教师近二百万人，老师日常上课迟到的事并不稀罕，原因也多种多样。比如发生交通事故，道路拥堵，这是常见的。比如家里有急事，老人或孩子生病。再比如遇到自然灾害，大雨倾盆、水漫金山，或大雪纷飞，道路堵塞。当然还有其它不可预测的突发事件。这些都在情理之中，应该被允许和理解的。校方在制定制度时也应该考虑到这些因素。如果没有考虑到，那就是不讲道理、不近人情，是一个混账制度。

俞老师抢救病孩的时候，应该知道上课迟到的，也知道学校对迟到的处罚制度。但俞老师在权衡了救人与教学两者的轻重之后，做出了正确的选择。她可能觉得，做这个决定很简单，既然自己能够做一个正确的决定，校方也应该做出正确的决定。可她高估了校方的智商和情商。也许她已经估计到校方的处罚结果，过往的相处经验使她对校方并不抱幻想，但她还是毅然决然地选择了救人，这更说明她具有医者仁心的的信念。救人和教学两者之间没有可比性，救人是当务之急，对一个医生来说，救人是天职，是使命所在，是一个医生最基本的操守。俞老师的通过了这个考验，证明她是合格的医生，也是合格的教师。

与俞老师相比，校方的表现就太令人失望了。如何处理俞老师迟到，校方也面临着两个选择，一是机械死板地按制度办事，给俞老师处分。二是对俞老师迟到这件事做整体判断，考虑到前因后果。恐怕一个弱智都明白，救人是突发事件，教学是日常工作，救人有严格的时间要求，教学却可以缓行，两者根本不在一个档位上。那在如何处理做出了正确选择的俞老师，就是一个再简单不过的问题了。可校方的处理决定却很让人意外。校方选择了处罚，而且将事件的原委讲得很清楚。既然清楚俞老师为什么迟到，又做出了一个处罚决定，这实在不能让人理解。

我觉得，这可能是校方最可恶之处，就是装出一副铁面无私的面孔，打着公平公正的旗号，干了一件荒腔走板的事。这种虚伪作风着实令人厌恶。真是拿人当成白痴了。处理说明中还要求教师们“引以为戒”，那意思就是说，再遇到类似情况时，要选择教学，不要救人，这真让人哭笑不得！

人们对校方的处罚表示惊诧，在情理之中。校方给出的处罚违背了天理人情，不符合人们的价值判断和思考逻辑。人们真应该为校方的“勇敢”竖起大拇指，难道校方的智商情商都归零了？看来人们与俞老师都犯了同样的错误，都高估了校方。

老师上课迟到不是孤立事件，这样的事很多，所以学校处罚无故迟到的决定。但俞老师为抢救病孩儿迟到却是一个孤立事件，这样的事不多。像俞老师这样因救人迟到被处罚的，可能更是少之又少。这说明，这不是什么形式主义、官僚主义、教条主义的问题，而是校方的弱智情商出了问题，一个典型的“二百五”决定，还堂而皇之的发在网上，真让人贻笑大方。

一个正常人都能正确选择的答案，竟被弄成了全国新闻，甚至是世界新闻，你们的智商情商都顺着肠子排泄出去了！