《彻解红楼》〔114〕：文本派的罪过

━━《第二十二回》解读之三

   《王府本》第二十三回回后有一条批语，对一些人将《红楼梦》当小说看第一次表明自己的态度。

作者倍菩提心，捉笔现身说法，每于言外警人再三再四，而读者但以小说古词目之，则大罪过。……（府·22F·LⅠ0467）

对这一条批语，人们则置若罔闻，依然故我，坚持将《红楼梦》当小说看。时至今日，文本派发展成主流派，左右着红学世界。

它的“罪过”，却始终无人谈起。

首先，要弄明白：谁说的这一句话？

我的《高曰解红楼》已经证明《红楼梦》作者是曹頫，脂砚斋、畸笏叟、立松轩，梦觉主人等批者都是曹頫的化名。所以，这句话就是作者曹頫自己说的。

作者自己的话难道还没有效力吗？

其次，搞清楚为什么说是“大罪过”？

立松轩批语中说得明白：“其先以庄子为引，已（以）曲句作醒悟之语以警觉世人，犹恐不入，再以灯谜拭伸致意，自解自叹以不成寐。为言其用心之切之诚，读者忍不留心而慢忽之耶！”

续《庄子》，写灯谜，一次次“警觉世人”，将作者意图说得再明白不过了，可是，有些人就是反对链接历史，链接现实，致使红学停留在文本层面上。

掩盖《红楼梦》“本旨”，这就是文本派的恶劣行径，其目的就是为《大清》腐朽衰落打掩护，我想“文本派”中必有《大清》余孽。

文本派罪过：

1、坚持唯心的阅读观念，不尊重客观事实；坚持形而上学，只看表面，不看实质。

2、否定排斥索隐解读。

诚然，索隐解读目前还没有结局，但它的方向是正确的，终有解读之日。

3、混淆“文学”同“红学”的概念，搅浑了“红学”。

周汝昌红学界定思想，值得深思。

他的红学四柱是：曹学，版本学，脂批，探佚四个方面。

人们惊异：为什么不包括文本？

周先生对红学界定是完全正确的，是他的大手笔，导师级的手笔。

但随着时代的发展，《红楼梦》研究的深入，红学界定需要修改。

一、曹学

周汝昌的曹学主要是研究曹雪芹（曹霑），这是错以曹雪芹为作者而造成的重大失误。

应该以曹頫为主要研究对象，曹頫才是《红楼梦》货真价实的作者。

还有曹頫前辈，曹頫后人也应该研究。

研究曹雪芹是一场闹剧，一声误会。因此，关于曹雪芹的研究不属于红学。

二、版本学

    曹頫的真本有：《郑藏本》，《列藏本》，《卞藏本》，《甲戌本》，《庚辰本》，《靖藏本》，《己卯本》，《王府本》（1一一56，62一一80回），《梦觉本》。

《戚序本》，《杨藏本》，《舒序本》，《戚宁本》，《戚沪本》是衍本。

所有《程高本》都是伪本。

研究《红楼梦》，必须依据真本，参考衍本，摈弃伪本。

因为《程高本》是伪本，因此以《程高本》演绎出的红学，只是一种文学现象。由此而产生的文本研究，均不属于红学。

    三、脂批

笔者研究认定：脂砚斋，畸笏叟，松斋，鑑堂，绮园，梅溪，棠村，立松轩，梦觉主人，玉兰坡等，都是曹頫化名。

因此《红楼梦》与批语之间是锁钥关系，这些批语都具有一定的权威性，他们的批语都要认真研究，进一步辨明批属，划清批次，研究其作用。

    四、探佚

探佚，同索隐，求真，解梦，……是一个含义，都是为解开《红楼梦》之谜，搞清楚它的主题，弄清它到底说得什么。

这是唯一正确的方向。

五、清史

周先生的“红学”概念中没有《清史》，这是重大失误。

《清史》，《曹史》是《红楼梦》的双翼，没有这双翼，《红楼梦》就是一本失去“本旨”的书，就失去了生命力。

    新的“红学”界定应该包括上述五个方面。

未来红学的“小说”研究与“学术”研究将分道扬镳，一个属于“文学”范畴，一个属于“红学”范畴。

高  曰

   2017、08、10