吴健雄、屠呦呦都是一流科学家。吴健雄是科学院院士，没有拿到诺奖；屠呦呦拿到诺奖，至今不是院士。为何二人境遇不同？

1 回看宇称不守恒理论得到诺奖。

1956年杨振宁李政道发表论文，提出宇称不守恒理论。整个物理学界对此哗然，一致认为理论不正确，论文中给出的实验方案也不可能完成。

包括杨李二人在内，谁都不曾料到，时间过去不到一年。吴健雄成功完成了相关实验，宇称不守恒理论得到证明。于是在一年之内舆情大翻转，物理学界再一次哗然。

正是得益于一年之内大翻转，杨振宁李政道年纪轻轻就获得了诺贝尔物理学奖。按照一般规律，诺奖成果大多是在十几年二十年前完成的，经过较长时间积累，学术影响力不断增加，才能有机会得到提名。

想一想，如果没有吴健雄完成了学界认为不可能完成的实验，宇称不守恒理论就不可能获得诺奖；如果这个实验是在很多年后才得以成功，宇称不守恒理论也未必一定获奖，毕竟在二十年间产生的新成果有可能很多。

2 回看青蒿素得到诺贝尔奖。

诺贝尔设立巨奖的初心就是授予“对人类做出重大贡献的人”，青蒿素治疗疟疾成绩显著，屠呦呦获奖当属实至名归。

世卫组织全球疟疾项目主任佩德罗·阿隆索有过评价：“截至目前，青蒿素联合疗法治愈的疟疾病患已达数十亿例。屠呦呦团队开展的抗疟科研工作具有卓越性，贡献不可估量”。

屠呦呦至今没有当选中国科学院院士，很多人不平。吴健雄没有得过诺奖，也有很多人不平。缘何？

中国科学院评选院士看重候选人的科研影响力：在科学技术领域做出系统的、创造性的成就和重大贡献。诺贝尔奖评选看重候选人的社会影响力：对人类做出重大贡献。

由此对比，吴健雄的社会影响力逊于屠呦呦，而屠呦呦能够得到国家颁发的“共和国勋章”。屠呦呦的科研影响力逊于吴健雄，而吴健雄能够多年担任美国物理学会会长。

评选院士、评选诺奖都是优中选优，如同伯乐相马，“世有伯乐，然后有千里马”。若是此伯乐与彼伯乐眼光有所不同，选中的千里马也就不同。

再举一例，杨振宁的另一个科研成果：杨-米尔斯方程，在科学界影响力巨大，被物理学界视为可以和爱因斯坦相对论齐肩，至少有三位诺贝尔物理学奖得主都是借助杨-米尔斯方程得以成功的，可见这个方程的科学影响力有多么大。但是，杨-米尔斯方程没有得到诺奖，因为它的社会影响力逊于宇称不守恒理论。

如是，伯乐相马，眼光不同，诺奖院士，各有其衷，这里不涉及“公平不公平”。