四、词源研究的未来

上一节看到王念孙的“一声之转”到了二十世纪衍生出来一个浩浩荡荡的章黄学派，徒子徒孙不但有陈新雄、陆宗达等，旁支别流还包括邢公畹、王力、唐作藩、刘钧杰等。

章黄学派算不算有中国特色的语言学？当然不是——因为它根本不是语言学。

有些读者不免会抗议：你这个人只会挑剔别人的毛病。王力、邢公畹各写了一本厚厚的论同源词的书，当然不免会有小错。你说说看，同源词该怎么研究？有本事，你也写本书。到时候别人也会来批评你。瞧着！

为了初步回应读者的抗议，下面4.1节说明上古汉语有*sm-、*sr-等复辅音，并且用*s-词头的构词功用来解释“墨、黑”、“滅、 ”、“林、森”这几对同源词。4.2节回来看王力《同源字典》怎样处理*sm-声母的“黑”、“ ”，怎样处理*s-词头形成的派生词。4.3节讨论王念孙的“以音求义，不限形体”，王力的“凡音义皆近，音近义同，或义近音同的字，叫做同源字”。比方说，“墨、黑”“滅、 ”这两对同源词的声母，一是明母，一是晓母。明母和晓母算不算音近？4.1 明晓类上古音*sm-

董同龢（1944）把明晓类、疑晓类从其他上古声母里分出来，俞敏（1984：11）、包拟古（1980：59－60）又把溪晓类分出来。各家的拟音简述如下：

明晓类：黑；疑晓类：许；溪晓类：虚（高本汉）

xm-；x-；x-（李方桂）

hm-；hng-（董同龢、雅洪托夫）

sm-；sng-；skh-（包拟古）

王力先生是唯一把中古的晓母（h-）上古一律拟成*h-的。王先生这种做法费解。比方说，脂微分部已成为定论。于是古音学家虽然给脂部、微部拟构的音值有所不同，但是没有一位是把脂微两部拟成同样的音值的。同样的，董同龢（1944）已经清清楚楚地说明，中古的明晓类和疑晓类这两种中古h-音的声母，上古的来源不同。王先生漠视谐声字的证据，不顾其他学者的意见，还是把明晓类、疑晓类、溪晓类在上古都拟成*h-。这等于说，中古的晓母上古只有一个来源，董同龢的谐声字的研究白做！

明晓类高本汉（1954）拟作xm-，董同龢（1944）、李方桂（1971）拟作hm-，本文认为应该按照雅洪托夫（1960）拟构成*sm-，理由有二。

（1）汉藏比较中有三对上古汉语*sm-跟共同藏缅语sm-对应的例，下面转引龚煌城（1995:79(No.287)，45(No.20)，70(No.203)）。287.墨*m&laquo;k>m&laquo;k，黑 *sm&laquo;k>x&laquo;k，藏文 smag“黑，黑暗”，缅文mang“墨”，hmang“墨”。20.火尾*smj&laquo;dx>xjwe&ocirc;i，藏文me<mye<古藏文smye“火”，缅文mié“火，光”136.尾*mj&laquo;d>mjwe&ocirc;i，缅文mrié“尾”203.昏*sm &laquo; n>& #710; xu & laquo;n，藏文mun“昏，黑暗”。dmun “黑暗，昏黯”（tobedim,to be dusky）这里应该说明，龚煌城（1995）用的是经典的比较方法（classical mehod of comparative reconstruction），不是“一声之转”的比较方法。经典的比较方法，目的是找出甲语言和乙语言有规律的对应；而龚先生文章的主要目的，是建立(i)上古汉语、(ii)藏文、(iii)缅文这三种语言韵母之间的对应关系。文章里面长长的比较字表就是为了达到这个目的。限于篇幅，本文无法转引例证来说明“墨”、“火尾”等字的韵母的对应关系也是合乎规律的。这一节只是抽出三个例来说明上古汉语的*sm-和藏缅语*sm-对应。“墨、黑”项下藏文和缅文的关系是阴阳对转，藏文smag对应缅文hmang，可见共同藏缅语*sm->藏文*sm-，*sm->缅文hm-（[m]的清音）。《说文》“火尾，火也，从火尾声，诗曰‘王室如火尾’”。段注：“〈周南·汝坟〉文，今诗作‘燬’，毛传‘火也’”。古藏文有me,mye,smye三种写法（Coblin 1986:79），现在的藏文只有me这种写法。“昏”项下缅文hmum说明共同藏缅语的声亩是*sm-。藏文丢了*s-，所以表示“昏，黑暗”的词语是mun。“昏”字晓母。以前认为“昏”字晓母和明母谐声是因为《说文》说：“或，日冥也，从日氐这下也，一曰民声”。以前相信《说文》“昏，一曰民声”之说，所以把“混”写作“昬”，同时也拿这个字形当作明晓两母相谐的证据（董同龢1944；李方桂1971）。据目前所知，甲骨文、金文、战国文字都没有上民下日的“昬”字，甲骨文的“昏”字是上氐下日（《甲骨金文字典》、《甲骨文字典》、〈汉语古文字字形表〉）。但是金文里有假“闻”*mj&laquo;n > mju&laquo;n为“昏”、“婚”的用例，可以说明“昏”字在假借中明晓互谐。《金文常用字典》1006页“闻”字条下：（……略去梅文所引部分文字）㈢通“昏”。迷乱，糊涂。毛公鼎：“……”（此略）

㈣通“婚”。……（此略）（2）在某些派生词中，我们可以解释*s·m-中*s-词头的构词功用。

早在1896年，德国语言学家康拉第（August Conrady）已经指出，藏文的s-词头有使动化和名谓化（denominative）两种功用。所谓“名谓化”，就是藏文s-加在名词前面，会把名词变成谓词，拙著（1988:172-174；《论文集》358）曾经转引康拉第举的藏文名谓化的例证。马学良《汉藏语概论》（1991）页131、165有藏文s-使动用法的用例。

上古汉语*s-词头也有名谓化的功用：不带*s- noun带*s- adj

1．墨 *m &laquo;k >m&laquo;k黑*sm&laquo;k > x&laquo;k藏文：smag“黑，黑暗”

2．林 *rj&laquo;m >  &#710;lj&laquo;m    森 *srj&laquo;m >  &#710;s`j&laquo;m

3．鬲（加虎头）*ngjans > ngj&#338;n *，献 *sngans> xj&#338;n *不带*s-的“林”、“墨”、“鬲”（加虍头）都是名词；“鬲”（加虍头）是一种祭器。这三个字分别加上*s-以后所产生的派生词“森”、“黑”、“献”都不是名词。“森”是状词，《说文》“森，多木貌”。“黑”是形容词，谚语说“近朱者赤，近墨者黑”，倒过来说“近黑者墨”就不行了。“献”是动词。这就说明“黑”*sm-、“森”*sr-、“献”*sng-这三个字里的*s-，构词的功用是名谓化，跟藏文的s-一样。    汉语中有个*s-词头使动用法的例。《诗·正月》：

燎之方扬，宁或滅之。赫赫宗周，褒姒滅（无氵）之。两联一用“滅”（*mjiat＞mjat）字，一用“｛滅－氵｝”（*smjiat＞xjw&auml;t）字。根据历史的记载，滅西周的不是褒姒而犬戎。下联的意思是“褒姒致使宗周灭亡”，也就是说，“滅”（*mjiat）字前面加上*s-，就变成使动式“｛滅－氵｝”（*smjiat）。

上面用“墨，黑”、“滅，｛滅－氵｝”这两对同源词来说明，明晓类的晓母，上古如果拟成*sm-，*s-词头的构词功用在某些语词中能够得到圆满的解释。因此我们有理由相信明晓类、疑晓类应该分别拟作*sm-、*sng-。藏文、缅文中的对应关系是：藏文sm-、sng-：缅文hm-、hng-。依此类推，上古汉语也有类似的演变：

明晓类：*sm-＞*hm-＞h-

疑晓类：*sng-＞*hng-＞h-

换句话说，李方桂（1971）拟构的清鼻音*hm-、*hng-是*sm-、*sng-下一步的演变。

4.2 王力《同源字典》

“林，森”、“滅，｛滅－氵｝”这两对同源词，《同源字典》没有收。

“黑、墨”这对同源词，《同源字典》收了，253页说：说文：“黑，火所熏之色也。”按，“黑”的古音可能是mxek，故与“墨”mek同源。

王先生这句话可真是语出惊人。第一，从《汉语史稿》（1958）到《汉语语音史》（1985），王先生一直不承认上古汉语有复辅音。现在怎么拟构出来个王先生系统里没有的mx-来？第二，王先生想来是把-x-看做中缀。于是一连串问题都来了：（i）上古汉语有没有中缀？（ii）有没有-x-中缀？（iii）如果有的话，上古汉语的-x-跟藏缅语中哪个成分对应？第三，王先生写到这里，不知是否想过：“如果早知道《同源字典》要处理‘墨、黑’这对同源词，我二十年以前就该好好读《上古音韵表稿》（1944），“Consonant combinations in Archaic Chinese”（1960），〈上古音研究〉（1971）。董同龢、雅洪托夫、李方桂都讨论过‘墨、黑’这对同源词。说不定他们已经把问题解决了，不必我现在抓瞎。”

《同源字典》页397认为“毁”和“燬（火尾）、火”是同源字。这节原文颇长，这里只引前面两行：xuei火：xiuei毁燬（火尾）……（叠韵）说文：“火，燬也”。释名释天：“火，言毁也，物入中皆毁坏也”。根据《广韵声系》，以“毁”为主谐字的谐声系列有八个晓母字：“毁，燬……”等，一个溪母字……。因此，“毁”字或是*skh- > h-，或是*hwj- > xj-（请参看李方桂〈上古音研究〉微部下，燬*hwj&laquo;rx（<hmj &laquo;rx?）>xjwe&ocirc;，火*hw&laquo;rx（<hm&laquo;rx?）>hudé）。上面看到“火尾”字和藏文smye同源。

火尾*smj&laquo;dx火尾*xjweéi燬**xjweéi毁*skhwj&laquo;dx>***xjweéi或者毁*hwj&laquo; dx>***xjweéi

换句话说，“燬”是smj&laquo;dx>*xjweéi（火）晚起的字形。当*smj-变成了xjw-，而“毁”也从*skhwj-或*hwj-变成了xmj-，就可以用“毁”这个声符偏旁造个“燬”字，来写以前用“火尾”这个字形来写的语词。    在这以前，上古汉语表示“火”义的语词是*smj-，表示“毁坏”义的语词（“毁”字）是*skhwj-或*hwj-，两者风马牛不相及。《释名》的声训不足以说明“燬”、“毁”同源。

从“墨，黑”、“滅，｛滅－氵｝”、“林，森”、“ 鬲(有虍头)，獻”、“汉语‘火尾’*smj&laquo;dx:古藏文smye”这几对同源词来看，王力先生这种没有复辅音、没有s-词头的上古音，用来分析上古同源词是相当困难的。

4.3 再论“就古音以求古义，不限形体”

第4.1节本文说明“火＋尾、昏、黑”这三个字，上古声母是*sm-，论证时一方面举出藏缅语的同源词，另一方面从汉语的谐声字，金文中“闻、昏、婚”的假借关系提出证据。接着说明“墨，黑”、“滅，｛滅－氵｝”、“林，森”这几对同源词，次字带s-词头，而s-在“黑、森”中的功用是名谓化，“｛滅－氵｝”中是使动化。

读者也许会问：汉语的同源词很多，为什么专挑这几个同源词来讨论？我们的回答是：（i）这几个例正好说明汉语内部用谐声、假借的证据，外部用藏缅语的同源词证据，内外夹攻，可以证成*sm-之说。（ii）这几个例说明上古汉语有s-词头，功用跟藏缅语的s-词头一样。词汇可以借来借去，词缀却不这么容易。上古汉语和共同藏缅语都有s-词头这件事实更使我们相信汉语和藏缅语同宗。（iii）这几个例可以说明未来的汉语词源研究应该往哪个方向走。

上面已经说过，研究上古汉语同源词所用的上古音是要有复辅音、有s-词头的。换句话，今后研究上古汉语同源词，应该用主流的上古音系统，如李方桂（1971），雅洪托夫（1986），潘悟云（2000）等。

“今则就古音以求古义，引伸触类，不限形体”是王念孙《广雅疏证》序里的一句名言，有不少学者把它拿来当作训诂学的指导思想。本文结束以前，想简单地说几句话。

第一，“不限形体”假如被解释为不顾谐声的证据，这种同源字研究是行不通的。上面已经举了好几个例，这里不再赘说。

第二，“就古音以求古义”我们赞成的。本文第4.1节所做的工作就是“就古音以求古义”。我们就“黑”*sm&laquo;k，“｛滅－氵｝”*smjiat的s-词头来说明为什么“黑”是形容词而“墨”是名词，为什么“滅”是他动词而“｛滅－氵｝”是使动用法的动词。值得注意的是，“古音”是二十世纪的上古音，是用古韵分部，谐声字，汉藏比较，中古音研究出来的音系，而不是段王时代的古音。