圆明园被烧的真正原因是什么？

◆陈章

2012年第22期《文史参考》上有人考证，法军反对烧园，更没参与；火烧圆明园乃英军所为。

现在回想起来，这一考证，出现一个新问题：法国人怎么又反对“销毁证据”？

因为几十年来，关于圆明园被烧的原因，我们的所有出版物，都说是“联军为了销毁证据”：笔者读大中小学教科书，如是说；从1965年出版的文史资料《第二次鸦片战争》，到2011年7月14日《时代周报》，也都如是说。

其实，只要稍加动脑，就可发现“毁证说”根本不符逻辑和常识：侵略者抢走东西后火烧圆明园与监守自盗者放火烧仓怎可简单类比？

那么圆明园被烧的真正原因是什么？

真相说来让如今的人们不可理喻。

原因要追溯到第二次鸦片战争中的“通州谈判”，当时条约已由怡亲王载垣和兵部尚书穆荫与英法联军基本谈妥。最后因“公使驻京”一款卡住。咸丰认为：“夷人驻京，则中国为外夷监守，自古无此体制，万不可行”！

不让洋人在京建办事处，可以理解。面临“三千年未有之大变局”， 咸丰的思维方式尚停留在“万国衣冠拜冕旒”时代。

但谈判不成，咸丰竟指令僧格林沁将巴夏尔等39名使者抓捕起来，以作为后续谈判的筹码。此举则是咸丰吃错药了，他根本不知道，天朝的监狱，是要死人的。圆明园被烧的祸因，就此种下。

接着，联军用枪炮要人，战争继续。通州之战，清军一败张家湾，再败八里桥。至此，联军兵临北京城下，清廷不得不放人。

却说那39人被抓进大牢后，不耐虐待；放出来时是18人和21具伤痕累累的尸体。（见2004年第1期 《历史教学问题》）

英军首领额尔金被激怒了，作为全权公使，不能保护外交人员，如何向政府和公众舆论交代？于是决意“火烧圆明园”以报复。

法国人不同意。额尔金说：“……要清政府交出虐囚者，一些可怜的属员，也许要作替身了。毁坏圆明园，是唯一的方法。”（ 同上）

真是中国通，连要惩处真凶，清廷会抛出“奴才”顶罪都考虑到了。

英军放火前，还张贴中文告示，说此举只针对清政府，与百姓无关云云。

更有甚者，英军传令纵火时，“兵士因无火器，海淀华人暨华役，将携来之火线、秫秸一切引火之物齐集以待”。其后，华人也“到处引火延烧”，推波助澜看热闹。以上细节见诸晚清报人汪康年所著《联军焚劫圆明园事》。

放火时国人爱看热闹，笔者家乡闽南，就有俗语曰：一好睇火烧厝，二好睇淋大注（看大把钱赌博下注）。

民国初期，京畿卫戍司令王怀庆建占地12万平方米的达园，到圆明园取材；张学良从中拉走不少石料为其父建陵园……圆明园成了大小军阀的材料场。还有，中山公园、协和医院、北京大学、北京图书馆、双合盛啤酒厂、东交民巷各处建筑，也都到圆明园取材：“断续拉了三十年”。期间圆明园里还发生过拆匪枪战，双方各死数十人，后经人调停，改为合作拆售，银子平分。

1940年，北京饥馑，日伪当局奖励垦荒，于是许多人住进圆明园，为发展生产、建造房屋挖山取土。

文革期间，更是乱拆乱建，砍掉了幸存的松柏树木，修造厂房及生活区（《圆明园及其属园的后期破坏例举》，赵光华文）。

至此，这个占地五千多亩的皇家陵园，终于被彻底破坏。

再说清军八里桥惨败后，咸丰逃往承德，不久病死。遗体返京路上，其弟恭亲王奕与慈禧联手发动政变，一举粉碎肃顺为首的顾命大臣载垣、穆荫等“八人帮”，罪名之一便是“剿夷不力，以致皇家园林被毁”——咸丰之过，由政变失败方买单。

2012年10月，有专家在《世纪大讲堂》作关于火烧圆明园的讲座：“史料证明，清政府一共抓了39个人，最后21个死了。我们要承认，清政府在这个问题上有他的错误。”

圆明园被烧，成为我们一个百年心结；如此抓人，虐待致死，仅仅是个需要承认的“错误”。而当时的随军牧师孟纪说，这个圆明园，抵不上我一个英军性命。认知差异如此之大，是否“文明的冲突”？