胡适考证不懂红楼梦

认为曹雪芹是作者，在胡适之前就有了。如袁枚。但袁枚的观点是道听途说，没有依据的。

那么明义的说法是否就有依据呢？也没有。因为明义也不认识曹雪芹。

认识曹雪芹的敦敏敦诚，从来没有说曹雪芹写红楼梦。

因此，关于曹雪芹写红楼梦的说法是无源之水，无本之木。

使“曹雪芹说”大行其道的是胡适。胡适自诩科学考证，其实他的考证是建立在对红楼梦错误认知的基础上的。

孙书明在《新红学考证派的奠基人》一文中写道：

从现存有关史料来看，年轻时的胡适并不认为《红楼梦》的作者就是曹雪芹，而他在解读《红楼梦》的过程中，也存在着一定程度的索隐倾向。在宋广波的《胡适红学研究资料全编》中，收录了胡适的一则札记。开篇伊始，胡适便开门见山地说：“《石头记》著者不知何人，然决非曹雪芹也。”口气相当决断。其主要理由是：“第六十九回评有云‘作者无名氏，但云胡老明公而已。’今遍阅今本，乃不见此四字，可见曹雪芹之前，必另有原本作者自署‘胡老明公’，后为雪芹删去。此其证一。即此书开端第一回亦云：‘空空道人改名情僧，改《石头记》为《情僧录》，东鲁孔梅溪题曰《风月宝鉴》，后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次。’此其证二。然雪芹之言曰：‘满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味?’其言如此，又能费如许工夫，用如许力气，为《石头记》添毫生色，雪芹实为作者一大知音，然则虽谓此书为雪芹作也可。”在这里，胡适不仅认为《石头记》有一个所谓的“原本”，其作者应是“胡老明公”，而曹雪芹只不过是一个“披阅增删者”而已。
　　那么，这位《石头记》的所谓原作者“胡老明公”又是什么人呢?胡适在该札记的第三条中做了回答：“《石头记》作者虽不知何人，然似系满洲人所作，何则?作者既为宝玉，而书中之宝玉实为满人，此阅者所共认者也。且六十九回评云，作者自署‘胡老明公’，‘胡老明公’云者，犹言‘胡儿中之明眼人也’，则自承其为胡人矣。”不仅将作者与书中人物贾宝玉混为一谈，而且还将“胡老明公”解作“胡儿中之明眼人”，真正将“自叙传说”的观点与索隐派的方法有机地结合了起来。
　　这种索隐的倾向，在该札记的第四、第五条中表现得尤为突出。他认为：“《石头记》一书，为满洲人而作也。”“书中写一焦大，大快人意。焦大者，骄大也。此必开国大功臣，如吴三桂洪承畴之伦。”“第七十四回探春之言曰：‘可知这样大族人家，若从外家杀进来，一时是杀不死的，这可是古人说的，百足之虫死而不僵，必须从家里自杀自灭起来，才能一败涂地呢!’此一节，可作一篇明史论读。作者深慨明室之亡，故作此极伤心之语，盖亦针对满清而发也。”“全书以仁清巷起，以仁清巷收，亦可见其为满清作也。”“《石头记》家庭小说也，社会小说也，而实则一部大政治小说也，故曰政，曰王，曰赦，曰礼。为政而权操于内，故其妇曰王，其侄亦曰王。外赦而内刑，言不相孚也。史之为言已成陈迹也，李之为言礼也、理也。刑足以破家，即足以亡国，作者之意深矣。非礼与理，其孰能善其终哉!”这样的论证方法，与传统的素隐派实在没有多大的差别。
　　胡适认为《红楼梦》乃是作者“自叙”的观点，不仅由来已久，而且也是一以贯之的。该札记中的第二条即认为：“《石头记》之作者即贾宝玉，贾宝玉即作者之托名也。《石头记》开卷第一回便说：‘作者自云曾经历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而借通灵说此《石头记》一书也。’夫日假宝玉，则石而已。石头所自记，故曰《石头记》；石头所自记，即假宝玉所自记也。”此处又将作者与书中人物贾宝玉视为一人。自此以后，胡适一直坚持这样的观点，只不过后来肯定了《红楼梦》的作者是曹雪芹，而非什么“胡老明公”。但对《红楼梦》乃是作者“自叙传”的说法，却越来越坚信不疑。[①]

这里我们要注意，胡适一直认为贾宝玉是满人，红楼梦是满人的自传。红楼梦是一部歌颂满洲的作品。

因此，我们判断胡适观点是否正确，就从分析贾宝玉是否满人开始。如果贾宝玉不是满人，胡适立论的基础立即崩溃。

其一、在贾宝玉第一次出场时，作者就描写他的外表：“鬓若刀裁”。满人剃发，何来鬓？可见贾宝玉必是汉人而非满人。

其二：贾宝玉自称“大舜之正裔”。舜毫无疑问是汉族的祖先。宋代抗金将领陈亮《水调歌头·送章德茂大卿使虏》写道：“尧之都，舜之壤、禹之封，于中应有，一个半个耻臣戎”。尧、舜都是汉民族的象征。

章炳麟亦云：“尧、舜固中国人矣，中国亦望有尧、舜之主出而革命，使本种不亡耳”。

其三、贾宝玉大骂犬戎、匈奴是中华之患。而岳飞有词：“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”。犬戎就是胡虏。女真既是犬戎，也是匈奴。因此贾宝玉是汉人无疑。

因此，贾宝玉不是满人，胡适的观点是完全错误的。胡适不懂红楼梦，故有旗人著书之说。当我们明白红楼梦的反清思想，就不应该再死守胡适的错误观点。