山东省日照市中级人民法院

                                                          刑 事 裁 定 书

                                                    (2018)鲁11刑终101号

        原公诉机关山东省日照经济技术开发区人民检察院。

       上诉人（原审被告人）李磊，男，1976年2月9日出生于山东省日照市东港区，汉族，中专文化，原日照经济技术开发区党支部书记、居委会主任，户籍所在地日照经济技术开发区，现住日照经济技术开发区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年8月22日被日照市公安局日照经济技术开发区分局取保候审。

      辩护人娄广来，上海段和段（济南）律师事务所律师。

      上诉人（原审被告人）李宗峰，男，1972年8月23日出生于山东省日照市东港区，汉族，初中文化，日照经济技术开发区工作人员，户籍所在地日照经济技术开发区，现住日照经济技术开发区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年8月22日被日照市公安局日照经济技术开发区分局取保候审。

      辩护人安岩，上海段和段（济南）律师事务所律师。

      上诉人（原审被告人）李兆学，男，1963年5月11日出生于山东省日照市东港区，汉族，高中文化，日照经济技术开发区工作人员，户籍所在地日照经济技术开发区，现住日照经济技术开发区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年8月22日被日照市公安局日照经济技术开发区分局取保候审。

       辩护人郎兴旺，上海段和段（济南）律师事务所律师。

      上诉人（原审被告人）李建修，男，1971年5月10日出生于山东省日照市东港区，汉族，初中文化，日照经济技术开发区工作人员，户籍所在地日照经济技术开发区，现住日照市东港区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年8月22日被日照市公安局日照经济技术开发区分局取保候审。

        辩护人崔滕滕，上海段和段（济南）律师事务所律师。

       原审被告人刘文彦，男，1969年5月8日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省讷河市，案发前暂住日照市东港区海滨四路鼎城宾馆。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年5月21日被日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。因一审被判处缓刑于2018年7月13日被日照经济技术开发区人民法院决定予以释放。

       原审被告人陈宁波，男，1983年10月10日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地日照市岚山区，现住日照市东港区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年7月24日被日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月23日被取保候审。

       原审被告人苑仲海，男，1985年4月29日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，初中文化，挖掘机驾驶员，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住日照经济技术开发区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年5月21日被日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事拘留，同年5月27日被取保候审。

       原审被告人刘相雷，男，1985年4月20日出生于山东省日照市东港区，汉族，小学文化，个体经营者，户籍所在地日照经济技术开发区，现住日照经济技术开发区。2009年1月12日因犯强奸罪被山东省日照市东港区人民法院判处有期徒刑四年，2011年5月4日被假释，假释考验期限自2011年5月4日至2012年10月12日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年7月24日被日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月23日被取保候审。

       山东省日照经济技术开发区人民法院审理日照经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李磊、李宗峰、李兆学、李建修、陈宁波、刘相雷、刘文彦、苑仲海犯故意毁坏财物罪一案，于二一八年七月十二日作出（2017）鲁1191刑初53号刑事判决。原审被告人李磊、李宗峰、李兆学、李建修不服，提出上诉。本院于同年八月二十日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

       原审判决认定：本案涉案楼房均坐落于原日照市北京路建材市场内，由原日照市东港区石臼街道海滨六路居委会（现北京路街道北李居委会，以下简称北李居委）建设，于1999年始陆续建成，后以“联建”之名对外出售，本案被害人陆续购买该房屋用于经营活动。2015年10月，北李居委启动北京路建材市场拆迁工作，陆续与业主签订协议并拆除房屋。截止到案发，涉案被害人尚未达成拆迁补偿协议，涉案的房屋零散分布在拆除现场。

       2016年5月，北李居委召开了党员及群众代表会议，决定对未达成协议的楼房进行非法拆除。2016年6月12日、7月22日至23日，被告人李磊安排被告人李宗峰、李兆学、李建修实施拆除，后被告人李宗峰、李兆学、李建修通知了被告人陈宁波，陈宁波雇佣并指挥被告人刘相雷，将被害人李某3、李某4真、邸某、刘某2、张某2、闫辉的二层商用楼房拆毁，致使上述被害人损失共计472406元。上述拆除实施后，被害人报案至公安机关，公安机关于2016年7月23日决定立案侦查，并陆续对上述被告人进行传讯。2017年2月10日，被告人李磊代表北李居委与被告人刘文彦签订“委托拆迁协议”，约定每拆除一户，向刘文彦支付费用一万元。2017年4月3日、5月21日，被告人刘文彦联系被告人苑仲海现场指挥其雇佣人员驾驶挖掘机先后将被害人王某2、张某3、于水珍、廉某、葛某、黄某1、郭某、李某5、薛某、李某4真、李某6、李某7、王某3、王某4、闫某、李某8、朱某、赵某、刘某3、陈某、黄某2、李某9等22人的各1处二层楼房和被害人尹某的2处二层楼房拆毁。经日照市价格认证中心认定，上述24处楼房毁坏价值共计人民币2068500元。其中，被告人苑仲海驾驶挖掘机参与了2017年5月21日的拆毁行为，其将被害人闫某、王某4、王某3、郭某、王某2、廉某等6人的二层楼房拆毁。经日照市价格认证中心认定，上述6处楼房毁坏价值达人民币515800元。

       案件审理过程中，北李居委与上述被害人就民事赔偿事宜达成协议，赔偿款已支付到位，被害人对本案各被告人的犯罪行为予以谅解。

       上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证质证的如下证据予以证实：

1.公安机关提供的涉案被毁坏房屋、作案工具等物证照片；

2.公安机关提交的发破案经过、抓获经过、涉案房产权利证书、委托拆迁协议、拆迁补偿协议、被告人户籍证明等书证；

3.证人李兆密、李某1、江某、秦某、李某2、张某1、王某1、刘某1等人的证言

4.被害人李某3、李某4真、张某3、李某9等人的陈述

5.本案各被告人的供述与辩解；

6.涉案房屋价格鉴定意见书；

7.公安机关出具的现场勘查笔录、现场图、现场照片等。上述各证据系合法取得，证据之间互相印证，能够形成完整的证明体系，足以认定。

       原审法院认为：各被告人明知涉案房屋尚未达成补偿协议，未经权利人同意，拆毁涉案房屋，数额巨大，各被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，均构成故意毁坏财物犯罪。案件审理期间，本案各被告人积极协调涉案村居赔偿被害人相关损失，与被害人达成协议并实际履行，均可酌情从轻处罚。在本案犯罪活动中，被告人李磊作为涉案居委的主要负责人，召集村民会议进行表决，指挥工作人员实施拆除，在该共同犯罪活动中起组织指挥作用；被告人刘文彦积极主动参与犯罪，拆毁涉案的大部分房屋，该二人应认定为共同犯罪中的主犯，其他被告人在共同犯罪中起到次要、辅助作用，可认定为从犯。被告人李磊在实施首次起诉中的犯罪活动之后，与被告人刘文彦签订委托拆迁协议，而被告人刘文彦在本地既无固定住所，也无社会资源，并不具备与待拆迁户洽谈的能力和条件，签订协议后也未与待拆迁户接触谈判，直接雇佣机械趁夜将涉案房屋拆毁，被告人李磊本质是借用他人之手，达到变相强拆之目的。在首次起诉的事实中，被告人李磊主观上系直接故意，在追加起诉的事实中，其主观上系间接故意，因而被告人李磊应对本案的全部犯罪行为承担刑事责任。被告人李磊虽在庭审中对自己行为的性质进行了辩解，但归案后能够如实供述案件事实，犯罪行为主观恶性较小，且积极协调赔偿被害人经济损失，对其可从轻处罚。根据被告人李磊的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。被告人刘文彦为利益所驱，故意毁坏他人财物且数额巨大，应予严惩，其案发后自首，归案后能够如实供述案件事实，在庭审中认罪悔罪态度良好，可从轻处罚。对刘文彦辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人刘文彦的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。被告人李宗峰、李兆学、李建修系涉案村居的工作人员，明知涉案房屋未达成协议，故意实施毁坏他人财物的行为，且涉案数额巨大，应予惩处。上述三被告人虽在庭审中对自己行为的性质进行了辩解，但归案后能够如实供述案件事实，且参与犯罪活动系受村居领导安排，个人主观恶性较小，在共同犯罪活动中居于次要、从属地位，应认定为从犯，可减轻处罚。根据被告人李宗峰、李兆学、李建修的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。被告人陈宁波经涉案村居工作人员通知，明知涉案房屋未达成补偿协议，现场指挥机械故意实施毁坏他人财物的行为，且涉案数额巨大，应予惩处。其虽在庭审中对自己行为的性质进行了辩解，但归案后能够如实供述案件事实，且参与犯罪活动系受村居工作安排，个人主观恶性较小，在共同犯罪活动中居于次要、从属地位，应认定为从犯，可减轻处罚。根据被告人陈宁波的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。被告人苑仲海、刘相雷分别经被告人刘文彦、陈宁波通知参与犯罪活动，明知涉案房屋未达成补偿协议，驾驶机械故意实施毁坏他人财物的行为，且涉案数额巨大，应予惩处。被告人苑仲海被抓获归案后，被告人刘相雷投案自首后，均能如实供述案件事实，个人主观恶性较小，且在共同犯罪活动中居于次要、从属地位，应认定为从犯，可减轻处罚。对被告人苑仲海辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，对被告人苑仲海可判处罚金，对被告人刘相雷可免予刑事处罚。

        综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，以被告人李磊犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。以被告人刘文彦犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。以被告人李宗峰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。以被告人李兆学犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。以被告人李建修犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。以被告人陈宁波犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年。以被告人苑仲海犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元。以被告人刘相雷犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。

        一审宣判后，原审被告人李磊、李宗峰、李兆学、李建修不服，提出上诉。李磊的上诉理由为：

  1、一审判决错误认定拆除的第一批房屋是“未达成协议的房屋”，实际上该部分被拆的房屋没有产权登记；

  2、一审判决错误认定受害人存在损失；

  3、一审判决错误认定其对刘文彦拆毁房屋具有“间接故意”；

  4、上诉人所实施的全部涉案行为均是职务行为，没有社会危害性；

  5、上诉人没有犯罪故意，不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。

       其辩护人提出：

  1、在刘文彦实施的强行拆除事实中，李磊不具有故意毁坏的主观故意，不应当认定李磊构成犯罪；

  2、在陈宁波实施的拆除事实中，北李居委行为虽有不妥，作为居委主任的李磊，虽然工作方法简单粗暴，造成不良影响，属于党纪政纪处分范畴，不宜刑事处理；

  3、即便认定李磊的行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，上诉人李磊对作案事实始终予以供述，仅对行为性质辩解，犯罪情节轻微，也不宜判处刑罚，应当免予刑事处罚。

       宗峰、李兆学、李建修的上诉理由为：

  1、一审判决错误认定拆除的第一批房屋是“未达成协议的房屋”，实际上该部分被拆的房屋没有产权登记；

  2、一审判决错误认定受害人存在损失；

  3、上诉人所实施的全部涉案行为均是职务行为，没有社会危害性；

  4、上诉人没有犯罪故意，不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成。

        李宗峰、李兆学、李建修的辩护人提出：

  1、原审判决认定三上诉人系拆迁小组成员不当，实际上三上诉人只是按照村委领导安排起了“传话筒”、跑腿的作用，不应当承担刑事责任；

  2、三上诉人的行为不具有期待可能性，不需要承担刑事责任；

  3、即便三上诉人的行为存在不当，也属于犯罪情节轻微、危害不大，不应当认定有罪；

  4、原审判决认定三上诉人故意毁坏财物数额系“数额巨大”，没有法律依据；

  5、即便三上诉人的行为构成犯罪，判处缓刑亦属于量刑过重，应当免予刑事处罚。

       经二审审理查明的事实和证据与一审一致。

       本院认为：上诉人李磊、李宗峰、李兆学、李建修以及原审被告人刘文彦等人明知涉案房屋尚未达成补偿协议，未经权利人同意，拆毁涉案房屋，涉案财物数额巨大，其行为均构成故意毁坏财物罪。原判定性准确。针对上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见，分析如下：

     （一）关于本案犯罪对象和客观方面，经查，从现有证据来看，涉案房屋坐落的土地并非建设用地，部分业主办理了房产证，部分业主已将房屋转卖他人，本案被拆毁的房屋均系各被害人购买取得，各被害人对涉案房屋享有财产权利。各上诉人未经被害人允许，而擅自组织或参与强行拆毁涉案房屋，涉案房屋数额巨大，侵害了被害人的财产权利，其行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，构成故意毁坏财物罪。故各上诉人及其辩护人关于“一审判决错误认定拆除的第一批房屋是‘未达成协议的房屋’，实际上该部分被拆的房屋没有产权登记”“上诉人所实施的全部涉案行为均是职务行为，不具有期待可能性，没有社会危害性，不构成故意毁坏财物罪”的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。

     （二）关于各上诉人的主观方面，经查，各上诉人在侦查阶段供述了明知涉案房屋尚未达成补偿协议，涉案房屋的业主均不同意拆迁。上诉人李磊在实施首次强拆的故意毁坏财物行为之后，与原审被告人刘文彦签订委托拆迁协议，明知原审被告人刘文彦在本地既无固定住所，也无社会资源，并不具备与待拆迁户洽谈的能力和条件，签订协议后也未与待拆迁户接触谈判，直接雇佣机械趁夜将涉案房屋拆毁，上诉人李磊对于原审被告人刘文彦具体强拆的部分犯罪事实在主观上持间接故意。综合本案相关证据，能够证实各上诉人明知各被害人不同意拆迁，违背被害人的意志，故意实施毁坏他人财物的行为，符合故意毁坏他人财物的主观要件，故各上诉人及其辩护人“在刘文彦实施的强行拆除事实中，李磊不具有故意毁坏的主观故意，不应当认定李磊构成犯罪”“上诉人没有犯罪故意，不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。

     （三）关于受害人的损失和犯罪数额的认定，经查，关于一审判决认定的涉案楼房毁坏价值依法经日照市价格认证中心认定，价格认定报告系依照法定程序作出，且价格认定结论经庭审出示质证、与本案其他证据相互印证，能够证实本案涉案财物数额巨大。故上诉人及其辩护人关于“一审判决错误认定受害人存在损失”“原审判决认定三上诉人故意毁坏财物数额巨大没有法律依据”的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。

     （四）关于各上诉人的刑事责任与量刑，一审判决充分考虑到上诉人李磊归案后能够如实供述案件事实，犯罪行为主观恶性较小，且积极协调赔偿被害人经济损失，已对其从轻处罚；考虑到上诉人李宗峰、李兆学、李建修归案后能够如实供述案件事实，且参与犯罪活动系受村居领导安排，个人主观恶性较小，在共同犯罪活动中居于次要、从属地位，已对其减轻处罚。本院对各上诉人的量刑情节不再重复评价，对量刑不再予以调整。故各上诉人及其辩护人关于“一审判决量刑过重”的上诉理由和辩护意见以及李宗峰、李兆学、李建修的辩护人关于“三上诉人不应当承担刑事责任”的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。

       综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

      驳回上诉，维持原判。

     本裁定为终审裁定。

                                                                                                                         审判长　刘　娟

                                                                                                                         审判员　胡凤霞

                                                                                                                          审判员　周　涛

                                                                                                                二〇一八年十月十五日

                                                                                                                          法官助理王学文

                                                                                                                             书记员佟楠楠