再以“薄——”为声符，容器状为意符，释为“薄薄”，酒味不浓。
宋苏轼《薄薄酒二首》“薄薄酒，胜茶汤；觕觕布，胜无裳。”苏轼是大学问家，知道酒味不浓发长音“薄薄”。大多数人会写作“薄酒”。
商朝“薄薄”的发音可以和我在《释甲骨文第五百八十字——裨贩》的“裨贩”相互印证，本质都是以“贝”为声符。

甲骨文“信”的发音，与我在《释甲骨文第六百二十六字——欣（建筑术语）》释的“欣”比对，都以“心”为声符，发音接近。甲骨文“心”“信”“欣”三个字与现代读音对照，三字在商朝的发音都应接近xin。

再以“否认”为声符，以“心”为意符，释为长音字“弗郁”，郁结在心头的愤懑和悲哀。《汉书·沟洫志》：“ 吾山 平兮 鉅野 溢，鱼弗鬱兮柏冬日。” 颜师古 注：“ 孟康 曰：‘ 鉅野 满溢，则众鱼弗鬱而滋长，迫冬日乃止也。’ 孟 説非也。弗鬱，忧不乐也。
也写作“茀郁”“怫郁”“怫”“弗郁”。
也做“愊忆”《后汉书·卷二八下·冯衍传》:“讲圣哲之通论兮,心愊忆而纷纭。”
也做“腷臆”。汉 王延寿 《梦赋》:“於是梦中惊怒,腷臆纷紜。”
“愊抑”，《文选·潘岳·夏侯常侍诔》:“愊抑失声,迸涕交挥。”
“服臆”，《史记.扁鹊仓公列传》：“言未卒，因嘘唏服臆，魂精泄横，流涕长潸，忽忽承睫，悲不能自止。”
后世“愊忆”“腷臆”“愊抑”“服臆”发音都是bi yi，“弗郁”在商代的发音应该也是bi yi。
商人发音和楚人发音有一个共同点，不发f声母,一般是h或者浊化为p或b。所以“否认”在商朝的发音接近“pi yi”，也就是说《易经·否卦》的“否”发音源于商朝。

630《甲骨文合集》22099以我在《释甲骨文第六百二十九字——弗郁（长音字）》释的“弗郁”为声符，以“鼎”为意符，释为长音字“潽了”，液体沸腾溢出。写为一个字时为“

商人发音和楚人发音有一个共同点，不发f声母,一般是h或者浊化为p或b。所以“否认”在商朝的发音接近“pi yi”，“弗郁”发音"bi yi"，“潽了”在商朝的发音应接近po yi。
"潽了”在甲骨文中作祭祀名，可能相当于西周“祓”或者“祔”祭，但是商朝是不发f音的。

631《甲骨文合集》21306甲以“心”为意符，以“矢”为声符，释为“誌”，记在心里。《說文》記誌也。《唐書·褚亮傳》圖史一經目，輒誌于心。《南齊書·王慈傳》朝堂榜誌。《列子·楊朱篇》大古之事滅矣，孰誌之哉。

引申义为“记载”。《中方鼎》“執于宝彜”，“執”通假甲骨文“誌”。
“誌”在《诗经》中写作“矢”，《江汉》“矢其文德，洽此四国。”《卷阿》“以矢其音 ”。上述两句中的“矢”因通假甲骨文“誌”，发音应为“zhi”。
甲骨文“誌”的发音由“矢”决定，可以推出商朝“矢”发音接近shi，“誌”浊化，发音接近zhi。甲骨文中另有若干以“矢”为声符的字，如彘、畤等，发音可以和“誌”相互印证。
地方志的“志”应该是甲骨文“誌”。

632《甲骨文合集》21306乙以“心”为意符，以心上方“矢”为声符，释为“志”，志向，心愿所往。《说文》志,意也。《国语·晋语》志,德义之府也。《孟子》夫志,气之帅也。

现在一般将“志”和我在《释甲骨文第六百三十一字——誌》混为一谈。这两字虽然都是由“心”“矢”组成，“矢”的位置不同，表示的意义不同，不能混为一字。
商代“志”的发音，如我在《释甲骨文第六百三十一字——誌》中解释的那样，可以由诸多以“矢”为声符的甲骨文确定，如彘、雉、直、誌等，发音接近zhi。

633《甲骨文合集》14710以“木”为声符，以“心”为意符，释为“谟”，心里谋划，计谋。相当于现代的“谋”。陆机《辩亡论下》遂献宏谟 。《淮南子·脩务》周爰谘谟 。

现代的“谟”“谋”和甲骨文比对，现代都是言字旁，意义不如甲骨文准确。因为“谟”是在心里谋划的，甲骨文以“心”为意符准确。
商朝“谟”的发音由“木”决定，发音接近mou。和我下一条将释的“木强（木鸡）”是同一个声符，所以发音接近。
清华简《摄命》“乃亦隹肇（母心）”，（母心）即“谟（谋）”，和甲骨文“（木心）”造字法一致。《中山王鼎》“谋”写作“（母心）”形。
《史墙盘》“谟（谋）”写作“（暮心）”，构字法与甲骨文“谟（谋）”一致，只不过声符不同，可以印证甲骨文“谟”发音。
商朝“（木心）”，周朝“（母心）”，至现代“谋”，构成完整的发音证据链条。
主张甲骨文不可读者，抱残守缺，必将被时代抛弃。