为奢侈品牌走秀可说是每位模特儿的终极目标，但这些伸展台上的娇点为何反过头来控告权威时尚杂志Vogue？如此令人费解的故事便发生在2020年美国纽约。

本案[1]原告为43位专业模特儿，其中17位现居纽约，其余则散居美国境内外各地。被告为出版Vogue杂志及经营Vogue.com网站的Conde Nast Corporation子公司——Advance Publications, Inc.与Advance Magazine Publishers, Inc.——以及销售高价时尚服饰的网络商店Moda Operandi, Inc.，其主要于纽约经营业务，并在Vogue及其网站上广告。

原告主张，Vogue网站上展示的走秀照片所附之Moda网站超链接系已违反兰哈姆法（Lanham Act）第43(a)条，以及纽约民权法（Civil Rights Law）第50条及第51条[2]。涉及争议的超链接包括两类：
一是在各设计师时装秀系列的标题页上，所展示的精选照片下方附有以极小字体注明「Buy on Moda Operandi」的超链接，点选后将导向Moda网站（如下图所示）。

http://cn.naipo.com/Portals/11/web_cn/images/pic109-09-a01.jpg

另一是，当造访者点选设计师时装秀照片上的「View Slideshow」（如上图），在随后展示的走秀照片上附有以红色方块注明「Shop This Look」的超链接，点选后同样导向Moda网站（如下图所示）。

http://cn.naipo.com/Portals/11/web_cn/images/pic109-09-a02.jpg

这两类超链接都位于Vogue网站，造访者也能透过这两个途径连至Moda网站购买模特儿所穿着的时尚服饰。纽约南区地方法院进一步阐述本案争执在于：

其一，原告指控前述超链接的使用方式可能导致消费者误认其与Moda有所关联，且其推荐或鼓励消费者透过Moda（而非其他零售商）购入照片所展示的时尚服饰。此举涉及「不实荐证」（false endorsement）。

其二，原告指控在未经其事先书面同意之情况下，将其姓名及肖像（likeness）用于交易或广告目的。

法院驳回Conde Nast违反兰哈姆法之主张

受限于第一修正案

兰哈姆法第43(a)条之适用必须受到第一修正案（First Amendment）限制，主要取决于其用途为商业言论、抑或表达性作品（expressive work）。为了平衡「第一修正案维护表达自由」与「商标法避免消费者混淆误认」两者利益，联邦第二巡回上诉法院提出Rogers测试[3]，亦即：只要商标或其他识别性数据之使用系：1. 与作品具艺术上关联性（artistically relevant）；且 2. 对作品内容来源无明显误导（explicitly misleading），该条规定便不得适用于表达性作品。

之后，第二巡回上诉法院又将适用范围扩大至「未经授权使用他人商标系为进行信息交流而非作为来源指示」之情况，尤其是在评论、新闻报导或批评意见等场合。

1. 时装秀选辑属于表达性作品
法院指出，尽管Vogue时装秀选辑（Runway Editorial）中的各设计师标题页上附有超链接「Buy on Moda Operandi」，以及时装秀照片上附有超链接「Shop This Look」，但仍不得以此仅占极小版面之商业销售用途为由，否定该时装秀选辑作为各季时装秀系列报导及评论之性质，而认定其不属于表达性作品。最高法院即曾明白表示[4]，判断是否属于表达性作品时，应以「常识」（common sense）为之。

2. 时装秀选辑具艺术关联性
艺术关联性旨在确保被告系以艺术相关之方式（即非商业性）使用商标，而非企图利用该商标之知名度与商誉，因而其要件门坎被刻意压低，只要不是与基础作品毫无艺术关联性即可。极其明显，Vogue以时装秀照片集结而成的报导选辑，自然落入Rogers测试的安全范围内；实际上也很难想象，若是缺少模特儿展示服饰的照片（必然包括其发型与妆容），读者恐怕难以理解Vogue针对各设计师时装创作的描述与评论，而这些正是具新闻报导价值的内容。

3. 时装秀选辑并无明显误导
尽管明显误导之认定标准与混淆误认之虞的判断因素雷同，但由于前者必须让公众误以为涉讼作品系由原告制作或经其授权，因此，唯有左证事实达到「极具说服力」（particularly compelling）之程度，方能凌驾第一修正案保障的公益。显然，前述两类超链接之使用方式已清楚表明：1. 原告在公开时装秀中穿着设计师指派的特定服饰；且 2. 造访者可点击超链接前往其他网站购买该特定服饰——众所皆知，Vogue只卖杂志、不卖衣服——这当中并无任何不实陈述，而仅凭原告照片与Moda超链接之间在版面上的紧密编排，也无法在原告与Moda之间建立明确关联性。

未能证明混淆误认之虞

在检视第二巡回上诉法院提出之Polaroid因素后[5]，法院表示八项因素当中仅有六项与本案相关[6]；但产品类似因素（proximity factor）[7]能否适用于名人荐证案件，法院间存在不同看法，本案法院认为并不适用，理由是原告与被告之间并不存在竞争关系——而产品类似正是商标侵权指控中涉及竞争的关键点——原告在本案「销售」的是自身声誉，而被告销售的则是在线杂志与时尚服饰，明显无竞争问题。

法院进一步指出，由于走秀照片上所附之超链接「Shop This Look」并未表明Moda为购物管道（也可能是连至Amazon或设计师实体门市网站），除非造访者点击超链接，才会察觉「Shop This Look」与Moda的关联性；然而，并无证据证明造访者之所以点击，是因为其认为原告与Moda彼此关联所致。实际上，这些照片仅能说明原告与创造所展示服饰的设计师有所关联。

总之，法院认定并无证据显示存在混淆误认之虞，最终驳回（with prejudice）所有原告声称Conde Nast违反兰哈姆法之主张。而法院在此段讨论也开宗明义表示，兰哈姆法第43(a)条并非旨在保护广告中之个人的商业利益，故无法以此为由向使用其图像而未付费之特定人提起诉讼。

法院部分驳回Moda违反兰哈姆法之主张

在指控Moda违反兰哈姆法方面，法院最后驳回17位原告之主张，其中包括照片并未展示于Moda网站的6位原告，以及照片无法识别出个人（即相当于匿名）的11位原告，情况包括上半脸部被裁剪掉、仅秀出背影或站在整群模特儿之中。

法院特别指出，Moda使用原告照片仅是为销售所展示之服饰，其情况与Conde Nast不同，自然不涉及新闻报导或Rogers测试问题。而在Polaroid因素判断上，尽管法院不认为所有事实均令人信服，但仍可做出有利于剩余26位原告之决定，包括商标（即原告的脸）相似度、消费者熟悉程度、原告可辨识度（recognizability）（只有一位新人较受质疑），以及最关键的「Moda之意图」：鉴于Moda刻意裁剪或遮盖某些走秀照片上的模特儿脸部，而完整保留特定原告照片，可合理认为其有意让消费者认出这些原告，并认为这些原告推荐Moda作为购买服饰的零售管道（同样地，此点就新人而言也稍嫌牵强）。

法院部分驳回Conde Nast与Moda违反形象权法之主张

若想就使用照片销售服饰一事收费，纽约州法将是43位原告的唯一救济途径，然而，有26位原告并非纽约居民：其中有4位已撤回此部分主张，4位则声称已搬回纽约居住，剩余18位则主张其业务与纽约的紧密关联应足以支持其权利主张。就此部分，法院总共驳回22位原告之主张，并指出，从事业务此点不足以确立住所（domicile）之事实。至于声称搬回纽约之4位原告虽同样被驳回，但后续若能提出支持其形象权主张之左证事实，仍允许再度起诉（without prejudice）。

结语

在这场持续发酵的诉讼中，法院多次提及原告只字未提的关键事实：其与设计师签订的契约内容，这部分极可能决定了走秀照片的相关权利主张及利用方式。再者，诚如法院所言，推论原告通常不赞成使用其图像来销售服饰并不合理，因为模特儿走秀本来即是广告、推销所穿着的时尚服饰，而这也是聘用模特儿之主要目的——在此种情况下所隐含的「同意」，是否对纽约形象权法之适用造成任何影响？可以想见将会是本案未来的审理重点。

 完整文章请见：在走秀模特儿控告Vogue杂志的背后：Champion v Moda Operandi

本期所有文章请见：109期北美智权报

备注：

【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】