山东荷泽一所学校门口，一位女司机顶着上学途中密集的学生人流，蹭出一条驶行通道。视频传播网络，网友为这名女司机行为大惊失色的同时，也为最后的处罚大失所望——罚50元，记3分。

理论上，罚50元、记3分，或者罚100元、记3分，对于斑马线前遇有行人不让行的车辆，是相对标配的处罚结果。杭州就是这么干的。但杭州这么罚，全国人民没意见。杭州高达93%以上的机动车已经习惯性让人先行，剩下的个位数中，还包括了部分确非故意、但既成事实的违法驾驶行为。当然最关键的是，像荷泽这位女司机这样的驾驶行为，别说杭州，全国也属罕见。

9月18日，荷泽下雨。张姓女司机被人拍下了令人三观碎落一地的这一幕之后，还有一段女司机在警方办案场所接受处罚与教育的视频同时刷屏。这位被打马赛克的女司机在画面中说，“驾驶过程中产生了一些不当的行为，没有礼让孩子们，经过交警的教育和观看视频，我深刻认识到了自己的错误和不对，向孩子们、家长和网友们致以真诚的歉意，对不起。”这段视频，显然是拿来教育广大社会群体的。

但是网友似乎并不买这个账，反而把“处罚太轻”当成了传播和热议的重点。这与媒体传播时“这位车主，你就那么急吗？”女司机“含泪道歉”等节制、包容的标题呈现心态，也形成了强烈的反差。

这时候，女司机蹭腿而过不是最大的新闻了。下雨天、校门口，把学生的人肉蹭出一条道出来一驶而过，法治给出的只是50元罚款、记3分的处罚，反而成为最大的新闻看点。网友普遍觉得违法成本低得可怜，纷纷质疑——这也行？众所周知，普通的违法停车，处罚起来，起步也不止这个价。难道是女司机的一把眼泪，抵销了一部分？

这种可能性并非没有。既然处罚不是最终目的，那么把眼泪视作法治介入的“效果”，也不是不可以。但可能，法治处理结果与网友基本判断之间，构成落差的更大原因，还是在于法律评判的标准差异。

从视频呈现的画面看，女司机已经不只是不避让行人的行为，而分明是没路也要蹭出一条肉路出来的危险驾驶行为，是以威胁学生人身安全的方式，开辟驾驶道路。这时候，死不死人，只是一念之间的事，只是驾驶技术和车辆性能的差异之事。如果这都不算寻衅滋事、不算扰乱公共秩序，那么那些因为在网上一言不当而动辄被拘留的人们，又情何以堪？

网友作这样的简单比照，并非真有所指，而是强调公众生命遭遇危险、受到威胁时，法治应该不手软。法律不只看死没死人的结果，同时也看行为方式的恶劣事实与程度。中国社会，死在斑马线上、死在强行抢道的车轮底下的生命，已经够多、够沉重了。人们不希望非得等到悲剧发生了再重罚，而是希望执法部门，能够拿好、拿准法律的武器，而不是把这样的个案推向社会时，更多地寄希望于社会的道德评判。

这是一个执法部门普法教育、反被社会普法的尴尬案例。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条如此表述：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”

请看仔细了，这里没有一个“礼让”的词语出现，而是应当避让。是法律规定的避让，不是文明礼貌的“礼让”。礼让是道德规范，你可以让，也可以不让。而法律规定的避让，是必让。2015年发生在浙江海宁的一起相关诉讼，法院对不服处罚的一名司机给出过旗帜鲜明的定论——应当让，就是必须让。

山东荷泽这位女司机，其行为方式已经不是“礼不礼”的问题，更不是“让不让”的问题，而是蹭着学生的人肉辟出一条道，是不顾学生安危、没路也要蹭出一条路出来的恶意行为，性质相当恶劣。这时候，用道路交通法规中的让和没让来评判、来处理，明显是失当的。是取法其下、法不得也。

法不得要领，就缺乏惩戒效果，失却教育意义。从这个意义来说，这位女司机、当地执法人员，都是需要接受法律法规知识教育的对象。

网友围绕这起案例表达的不满情绪，不是社会不宽容，而是在事关威胁生命、事关法治标准的重大严肃命题上，希望较得更真些，办得更严些。诚如网友所言，眼泪管用的话，还要法律干什么？