《红楼梦》不是曹雪芹自传

    《今晚报》2015年12月17日第12版副刊“读吧”栏目，核心区域刊登了欧阳健先生的一篇题为《元春比宝玉大几岁》的文章。

    【全文如下】：

     【元春比宝玉大几岁   欧阳健
　　元春与宝玉的年龄差，是让读者最感困惑的问题之一。
　　第二回冷子兴演说荣国府，曾明白地说：“这政老爷的夫人王氏，头胎生的公子名叫贾珠，十四岁进学，后来娶了妻，生了子，不到二十岁，一病就死了。第二胎生了一位小姐，生在大年初一，就奇了；不想次年又生了一位公子，说来更奇：一落胞胎，嘴里便啣下一块五彩晶莹的玉来。”那第二胎生的小姐，便是元春，第三胎生的公子，便是宝玉——两人年龄，相差一岁。

　　但到了第十八回，又介绍说：“只缘当日这贾妃未入宫时，自幼亦系贾母教养。后来添了宝玉，贾妃乃长姊，宝玉为幼弟，贾妃念母年迈，始得此弟，是以独爱怜之，且同侍贾母，刻不相离。那宝玉未入学之先，三四岁时已得贾妃口传，教授了几本书，识了数千字在腹中，虽为姊弟，有如母子。”宝玉三四岁时，元春竟能教他读书识字，可见年龄绝不止大了一岁。

　　差错会不会出在版本上呢？认真一查，发现程甲本是如此，甲戌本、己卯本、庚辰本也是如此，都作“不想次年又生了一位公子”；唯独程乙本改成“不想隔了十几年”，似乎纠正了这个“错误”，但在别的事情上又说不通了：

　　王夫人头胎生的贾珠，不到二十岁就娶妻李纨，生了贾兰；宝玉十到十一岁时，贾兰已五岁，可见贾珠比宝玉大十五六岁。元春若比宝玉大一岁，固不可能“有如母子”；若只比贾珠小一点，则已是二十多岁的剩女，“才选凤藻宫”就难了——可谓按下葫芦浮起瓢，大了不行，小了也不行。

　　更惊人的是第二十八回中，宝玉对黛玉说的话：“我又没个亲兄弟亲妹妹，虽然有两个，你难道不知道是我隔母的？我也和你是独出，只怕你和我的心一样。谁知我是白操了这一番心。”（程甲本、甲戌本都是这样说的。）从小说情节描述看，宝玉有亲兄贾珠、亲姐元春，还有隔母的贾环、探春，怎敢向确是“独出”的黛玉说自己也是“独出”呢？难道不怕黛玉当面提出质疑吗？

　　面对如许相互抵牾的矛盾，千万不要责怪作者的“疏忽”，因为他早已声明在先——“满纸荒唐言”。要怪就怪研究者，一心想从那模糊叙述中寻找线索，编纂“《红楼梦》系年”，弄得前跋后疐，罅漏还是难以弥合。这一状况说明：《红楼梦》不是作者的自传，贾宝玉也不是曹雪芹，因为他不会糊涂到连姐妹的年龄都搞不清。“满纸荒唐言”的《红楼梦》之所以年岁错讹，时空错乱，定有其深意存焉。至于那“深意”是什么，不同的研究者都享有丰富的想象空间，会有不同的解读，姑妄听之可也。】
      尽管，在红学的认识上，本人与欧阳健老师存在不少偏差，但先生文章最后文字，十分欣赏与钦佩，欧阳老师总结道“曹雪芹”要是写自传，“不会糊涂到连姐妹的年龄都搞不清”，这让主流红学“自传说”真是无地自容，那些甚至扯淡认为批书人把“曹雪芹”死的年份记错的荒唐，跟这“姐姐的年龄都搞不清”如出一辙。因此“《红楼梦》不是作者自传，贾宝玉也不是曹雪芹”这样的说法，很给力。

       对于“贾宝玉不是曹雪芹”，想起一段红学x家的的作品，大约叫做饭桶篓子之类的重校批评《红楼梦》，可谓校对功夫花了不少，其中第41回有这样一段文字：
【文本】【只见一个婆子走来请问贾母，说：“姑娘们都到了藕香榭，请示下，就演罢还是再等一会子？”贾母忙笑道：“可是倒忘了他们，就叫他们演罢。”那个婆子答应去了。不一时，只听得箫管悠扬，笙笛并发。正值風清气爽之时，那乐声穿林度水而来，自然使人神怡心旷。宝玉先禁不住，拿起壶来斟了一杯，一口饮尽 】中间夹了一条批语【蒙侧批：宝玉似曾在在座】看去稀里糊涂。宝玉分明在座，怎么叫“似曾在座”？
翻开蒙古本一看：

     这里分明“作者似曾在坐”，根本不存在那条“宝玉似曾在座”的文字，想一想为什么要篡改？原来这里“作者似曾在坐”大有文章，侧批意思是作者根本不曾见过这个场面，是写得太好了，所以才褒扬地批了一句，既然作者不在场，那么就很严重了，在场的是宝玉，这就说明了作者不是宝玉原型！这与他们极力呐喊的“自传说”就出现了很大的裂缝，因此趁人不备改掉来糊弄读者，悄悄把“作者”改为了“宝玉”，却不知改为“宝玉”以后更低劣，完全睁着眼睛说瞎话，现场的宝玉就成了“似曾在坐”了。

     从这批语，我们清楚认识到，作者原型不是宝玉，宝玉不是作者原型。所以报载欧阳先生《元春比宝玉大几岁》，看到这里觉得很带劲。

     至于自传说，那更离谱，《石头记》本骂清悼明作品，是以家喻国的艺术手法创作，把国家、民族之大事，吸收为小说情节元素，幻化到家庭生活的方方方面面，他是一个民族一段屈辱历史的隐写，不是任何一个人的传记，更不是作者自传。