关于否定一切证据的观点中，有一个问题主流红学还真比较棘手。

      比如欧阳健极力证明《枣窗闲笔》一书是民国伪造，似乎“唯一”清朝史料就是这书说到了“脂研”，有遇到欧阳健阻击，那么陈林一知半解大加渲染以后，主流红学反应略迟钝，这个流派就喊出了更新一层观点：除了《石头记》（或说《红楼梦》）抄本内部一些版本带有“脂砚斋”，清朝没有任何史料或书籍可查到与《石头记》相关的脂砚。如果《枣窗闲笔》不能第一时间被论证为不移的文物，那么主流红学离开这本书还真头疼，翻箱倒柜也不知何处再有书籍能查到。

     2005年胡文彬先生在《红楼梦学刊》发表一篇题为“一部鲜为人知的清代抄本《红楼梦》”文章，介绍了中国艺术研究院图书馆的馆藏、清代千山试魁的手抄《红楼梦诗词选》，胡先生留意到，抄手所摘录的诗词，不独《红楼梦》自身诗词，还有今批评本才能看到的点评类诗词，特别列出了“庚辰本”《脂砚斋重评石头记》第21回回前批的批语部分的《题红楼梦》。

“庚辰本”《题红楼梦》的原文如下：

    而千山试魁手抄的《红楼梦诗词选》也有这首诗：

    胡先生不仅因此发现了千山试魁所录诗歌底本《红楼梦》是一部抄本，更重要的是发现了是底本非程高系的无批《红楼梦》，胡老师的辛勤与贡献当给与高度尊重。

    对于胡老师的发现，本人做两个补充，一是从《红楼梦诗词选》的书名看，千山试魁所摘抄的书，应当是《红楼梦》为名可能性大些，而《石头记》书名可能小些，这个名称差别，存在着研究空间，对《石头记》与《红楼梦》分离与形成有一定线索作用，稍过时日，通过渠道获得《红楼梦诗词选》影印本以后，再作更详细认识。

    第二个补充点是确定的。那就是粉碎了那些嘴硬观点，楞说没有人能找到清朝人提到脂砚斋的资料。千山试魁的《红楼梦诗词先》就是铁证。

    此书有抄成的精确时间，嘉庆22年清明，也就是1817年4月5日。

    嘉庆是不是清朝？这里摘抄的“脂砚先生恨几多”，不仅给“庚辰本”《脂砚斋重评石头记》带来证据，更是嘴硬派认为“没有外证”的外证。

    奉劝一些叫嚣的文痞歇着吧，留点口德，四处骂人，终究不得好报。