昨天好些人挺累的，上午忙着感动，下午忙着愤怒。在“罗一笑捐助事件”中，专业媒体的调查还没来得及呈现，人们已经被自媒体的几张截图带到情绪之中。面对几个小时之间就彻底反转的舆论，以及彼此各异左右互搏的观点，很多人陷入了蒙圈之中，不知道该相信哪个。这确实让人反思：新媒体带给我们更多信息的同时，是不是也带来了更多的迷惑。

我这样说，并不代表我是一个渴望回到纸媒全盛时代的技术无用论者，技术带来的问题，必然可以用与时俱进的智慧得到解决。所以我并不打算轻易否定社交媒体或网络募捐平台，这些新兴的求助方式。既然我们已经口干舌燥地争论了一整天，为什么不索性把它作为一次完善新兴求助方式的契机呢？

当舆论发酵到昨天晚上的时候，已经出现这样的讽刺漫画：罗尔被画成一个浑身贴满金钱的形象，把患白血病的女儿罗一笑高举起来当成招牌，胸前的口袋里更多的钞票飞进来。这种发泄方式挺难让人认同的，为什么很多事情早早晚晚都要走到“阴谋论”这一步呢，而且还是这么突破人性底限的恶意揣测。如果没有确凿的证据，还是不要轻易越过“敦厚”这条线。

就专业媒体已经披露的细节来看，作为父亲的罗尔和策划了整个求助过程的刘侠风至少并没有“恶意诈捐”的主观企图，刘侠风及其公司根据转发量为罗一笑捐款的做法，带有为其微信公号涨粉的目的，但也很难说就是“恶意炒作”。退一步说，当转发量已经以几十万计，而刘侠风坚持兑现承诺拿出同等捐款，这也表现了一种诚意，这样的“炒作”，真的要当头给一棒子么？如果把慈善的门槛抬高到完全无私，大概只有观音姐姐才能迈得进去了。

但罗尔和刘侠风的教训告诉我们，无论个人求助还是网络募捐，在汇聚全社会爱心的同时，一定不能忘记程序规范和公开透明。“郭美美事件”后，官方背景慈善机构的公信力受到了不小的怀疑，于是各类民间慈善组织以及基于网络的个人直接求助兴起，但这些新兴方式需要和官方机构回答同样的问题：是否规范透明。

比如去年南京4岁女童柯蕾患罕见疾病，她父亲通过网络求助募集了600多万善款，但不久百万善款不知去向，被外界质疑为“诈捐”。在“罗一笑事件”中，罗尔和刘侠风没有在善款明显超过治疗所需时，关闭捐助渠道。也没有及时全面公布女儿的治疗费用开支情况，甚至对于治疗花费有部分夸张。这些的确是说不过去的，即使以照顾女儿病情无暇顾及为由，也无法让人信服。如果真的无暇，那怎么又有时间写微信文章呢？况且作为策划者，刘侠风也应该在此时担任这些工作。当被质疑时才做出反应，终究“官盐变了私盐”。身为成年人，在向陌生人求助的时候，理应同时想到如何向大家负责、如何将这件事办得妥帖。这不是多高的道德要求。

不过在整个事件中，还是有一点让我特别感动。即使“诈捐”事件屡屡发生，当人们听到罗一笑的病情时，还是迅速汇集到了两百多万善款。在这个冬季涌动着的爱意，无疑是一股需要珍视和赞美的力量。我们的社会并不缺乏善意，但人们都希望为爱心找到安全和可信的表达渠道。无论是通过网络募捐平台，还是通过社交媒体发起个人求助，都不能在诚信、透明这两个问题上有丝毫马虎。但从另一个方面看，当类似的求助事件暴露出瑕疵时，那些伸出了温暖之手的人们，也没有必要感到太受伤。爱、善意、关怀，这些美好的人性力量，它们自有其灵动的翅膀，总能找到该去的方向。你对世界奉献出的爱与慈悲，总会在某个地方呵护着罗一笑那样的孩子。“被营销”并不可耻，为自己的善意感到羞愧、甚至因此变得世故起来，那才是最为遗憾的事。

昨天的舆论场上，好多人根据《罗一笑，你给我站住》这篇文章拟了各种“你给我站住”的标题。在社交平台上开展爱心救助，还算得上是新兴之事，一开始难免走得跌跌撞撞，这时就让它“站住”，又怎么能战胜现实中的苦难？从善本来就“如登”，凝聚前行的力量，善意才能抵达远方。

（文/于永杰）

微信号：Talkpark

商务合作及投稿邮箱：talkpark@ynet.com

声明：文章如需转载，请添加文章作者、文章出处、微信号信息。