by 叶铁桥

（图片源于网络）

进入正题前，先说说近来发生在我身边的3个故事：

故事一：

“以前记者坐在一起吃饭，都是聊有什么好选题，稿子怎么写。现在坐在一起，不是谈转型，就是说创业。”Y装出一副“痛心疾首”的样子，“都这样了，这报纸还有希望嘛？！”

Y是行业里深具知名度的记者，他的这番话，不知道在多少个饭局上重复过。往往在重复前，记者们已经“分享”过好几个转型想法或创业项目了，大家越谈越深、越聊越high，他好不容易弄懂UGC是什么意思，马上又对O2O、B2C表现出很茫然的样子。

所以，他很快就领悟到了一句话的真谛：世界上最远的距离，是我们在同一张桌子上吃饭，我却不明白你们在说些什么。

他第一次感受到这种变化，是2013年上半年参加一个教育记者的饭局，“突然发现大家都不谈新闻，都谈怎么挣钱了”。让他苦恼的是，从此以后，“挣钱”的话题像钉子一样钉死在了每一个圈内的饭局上。

Y的一个实习生是90后，做公众号、谈创业，非常活跃，有一天，我对他说，你现在的身价不如这个实习生，Y问：你是说我出去找工作的工资不如她吗？我肯定不如她，现在就不如她。

我说不是，是“身价”。

Y说，他为这句话伤心了好几天。

故事二：

报社相继有好几个同事离职，同事L来找我，忧心忡忡的样子。

同事离职并不可怕，一个保持活力的机构，应当处于人才不断流动的状态。可怕的是，这不是一个动态的平衡，流走的都是经过较好职业训练的中坚力量，而进来的都是些初出茅庐的新手。

更可怕的是，这样的流动竟留下了一个思维陷阱：有能力的都走了！

一起散步时，有同事这么黑L：现在都说有能力的人都走了，你看你，自认为蛮有能力，到现在还没有走，而且压根就没地方去，可悲不。

L觉得很可怕，问我怎么看。

我说真正可怕的，是对于纸媒，没什么人愿意陪你玩了。

过了两天，L给我发来微信，说“没什么人愿意陪你玩了”这句话让他伤心了好几天。

故事三：

W是纯粹的纸媒人，从业20年。

至少在去年，他还看不起新媒体。Y和实习生做了一个公众号（Y基本上是挂名），W每天都在唱衰：你们做这个有什么意义吗？

等Y解释完意义，W紧接着来一句：你们的商业模式在哪里？

W自认为这是釜底抽薪的一句：你们都没法挣钱，还投入那么多时间，玩得那么high，瞎折腾什么呀！

Y也不懂，只好回道：我们不需要挣钱，我们不需要钱，我们做的就是公益！

这个公众号在W的唱衰声中不断成长，目前在行业内已颇具影响力。

一年过去，W每天都受到冲击和洗礼，不时有这个告诉他，谁（当然是熟人）做了个什么项目，挣了大钱；那个告诉他，新媒体时代，自己的某个想法能改变什么。

W思想受到震撼，也来自于部门的一个前实习生。这个前实习生运营的公号竟然有二三十万用户，而且有国际知名品牌投放广告。

对他来说，更深层次的震撼，来自于用户对严肃内容的不感冒。

去年，W念兹在兹的是传统媒体的公信力和影响力，认为越是声音喧嚣，越需要传统媒体去辨明是非，在他看来，公信力是传统媒体弥足宝贵的品牌资产。

但我争辩道，在微传播时代，这虽然重要，但不是那么重要。任何一个发声机构要强大起来，都需要建构自己的公信力。这不像是在网络论坛或微博匿名时代，打击网络谣言等行动，已让网络发声自律到了相当的程度。现在，一些个人或小团队运营的公众号的用户数乃至影响力，比传统媒体做的还要大很多，靠的就是运营者比传统媒体人还要用心去采编文章。他们倾尽全力找选题，力求更新鲜的资讯、更权威的信源、更有趣的表达、更鲜活的呈现。

扪心自问，传统媒体人有这么用心吗？

我还反驳道，在现时代，越是强调传统媒体的公信力和影响力，越是展现了内心的虚弱——因为只有这点可以强调了。

为这句话，W有没有伤心，我不知道，他是个含蓄的人。

3个故事讲完，我相信，类似的故事，对大多数传统媒体人来说并不陌生，类似的对话、类似的迷茫、类似的心灵沉浮，也都在他们身边发生过。我也是一个传统媒体人，同样站在了新旧媒体变革的边界上，同样在经历着迷茫与困惑。只是我更为现实而已：不会去坚守不应该坚守的，不会去唱衰不应该唱衰的。

在这个时代，如果谁还认为新媒体不能规模性取代传统媒体，也许TA将面临英国皇家协会主席开尔文勋爵一样的尴尬，飞机发明前，开尔文勋爵说：“比空气重的飞行器是不可能存在的。”在我们这个行业，美联社社长梅尔维尔·斯通在1934年也说过：“报纸刊登图片只是一时时尚。”《纽约论坛报》则在1876年对贝尔第一次使用电话这样评论：“这个发明有何用处？”

以纸张为载体的信息传播方式，其生存空间会被进一步压缩，相信这已成为大多数纸媒人的共识。电视的观众也正在老去，受众一点点流失，这也是电视人的痛点。广播早已成为边缘媒体，受众有限。

然而，更令传统媒体人耿耿于怀的是，载体不符合现代传播规律，衰落也就罢了，为何内容也没人看了？一个纸媒公号，发严肃新闻时阅读量骤降，发点求职攻略暖心鸡汤，阅读量能大到惊人。为什么会这样？

甚至更进一步，为什么说门户网站也成了传统媒体，不那么受待见？

我从尼尔·波兹曼的《娱乐至死》一书中得到了些许启发：阅读的仪式感已一降再降，以至于渐无。因此，内容生产者需要生产在任何环境都适合阅读的内容，这种内容得适合一个人在等人、坐车、走路、吃饭、上厕所乃至开车等红绿灯时阅读，所以一定会是轻简的、浅白的。

想想前移动互联网时代，如果你要读书、读报，你得先做好去接受严肃内容的心理准备，愿意拿出相对固定的时间来阅读；看电视也是如此，一般是当你空闲且有心理准备时；即使是用电脑上网，也要有一个拿出时间坐在电脑前敲键盘翻网页的准备。

但以手机和平板电脑为代表的移动互联端不一样，它已经跟人们的生活完全无缝对接。人们晚上睡前最后一眼看的是它，清晨醒来第一眼看的也是它。它几乎整个地嵌入了你的生活，要么占据了你的大块时光，要么充盈着你的碎片时间。它上面承载的内容，得做好准备，在你处于任何身体状况和心理情境下都能被阅读。

这样的阅读哪还有仪式感可言？没有仪式感的阅读对象，最佳的又岂会是严肃内容。

而且，手机阅读，虽然精度和呈现方式满足阅读要求，但屏幕偏小终究会带来阅读痛苦，这也是为何严肃内容更适合PC端应用承载而非手机承载的重要原因。终端的轻薄，决定了内容的轻薄。

有些传统媒体人也许会嗤之以鼻，在他们看来，论坛、博客、微博等，各种互联网产品如过江之鲫，各领风骚三五年，所谓的新媒体产品一一疲软死去，传统媒体虽然被唱衰，但至少还活着。我们传统媒体人就“眼看他起高楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了”好了。

但我不这么认为，喧哗中需要有坚守，但并不意味着可以盲目自信。既可以“茫然慨既往”，也可以“默坐慎将来”，但绝不能把头埋在沙子里。认真审视柯达和诺基亚的死，其何尝不是因为判错大势。

论坛、博客的式微和微博的衰落，有一个共同的特点，即缺乏平台性，无法跟现实世界的各个方面全面实现对接。但微信不一样，微信是真正的平台级产品，它将来也许会被取代，但一定是被更强大的产品所取代，不会有传统媒体什么事儿。

想想，微信上活跃了两三亿人，比俄罗斯一个国家的人口还多。上面聚集着中国最巨量的用户群。用户在哪里，媒体就应该在哪里。如果连这个道理都不懂，谈坚守又有何意义？

其实，真要扒开看，你会发现，一直在谈坚守传统媒体操作模式的，往往是传统媒体人中的精英，他们已经从老的模式中获得了足够的红利，鼓吹坚守，是因为他们除了坚守，别无他法。而且，鼓吹坚守，还能让他们像老派贵族一样增添几分风韵犹存的韵致。

所以，说到底，传统媒体人还是精英主义的，他们习惯了自己那套话语体系，认为我提供什么，受众就该接受什么。记者按规范把稿子一写，交给编辑；编辑按规范把稿子一编，出版了。嘴上说是要重视受众，但他们连受众在哪里都不知道。哪像新媒体人，一天到晚守在后台，回复用户留言的用心程度，一点也不比淘宝店主差，恨不得碰着谁都叫“亲”。

记者节致站在十字路口上的新闻人，并不是要劝大家离职或跳槽，而是希望大家要明白，不论是传统媒体还是其从业者，转型势在必行。就像到了元朝你还在作唐诗，到了明朝还在填宋词，到了清朝还在写元曲一样，那种所谓的坚守，如果不是自欺欺人，也是自娱自乐。

我说的转型，也不是说就一定要去转做新媒体，而是在做传统媒体时，要把稿子当互联网产品来做——做到快、极致、专注和口碑，要么比所有人快，要么让快的人不如你做得极致；要么让偶尔做得极致的人不如你一以贯之的专注；总之你是“一招鲜吃遍天”，这样慢慢就有了口碑。所以，说到底，还是要努力去做出好稿，但这种好稿不是传统意义上的好稿，而是适合现代传播特点的、跟用户贴得足够近的互联网产品。

至于转型是不是找死，不转又怎么知道呢？要么死在战场，要么死在床上。套用一句话：转型还是要有的，万一成功了呢。

完

刺猬公社出品，必属原创。未经授权，请勿转载。