7月21日，微信公众账号“赛先生”上线，浅蓝的背景色上显示，饶毅、鲁白和谢宇是“主编”。饶毅为北京大学教授、脑研究所所长；鲁白是清华大学生科院常务副院长、中国科技体制的尖锐批评者；谢宇是美国密歇根大学教授、美国国家科学院院士。这3人为什么会联合起来运营一个公号？是想在新平台上继续大战风车——批评中国科技体制的弊病吗？这些，正是刺猬君想对话饶毅教授的。

 

刺猬公社出品，必属原创。ID：ciweigongshe

未经授权，严禁转载。

如需转载，请联系微信号：yunlugong

 

 采写 | 刺猬君

 

走进北大生科院大楼的时候，刺猬君被保安小哥拦了下来，小哥说得打电话给饶毅老师，让他下来接你。

刺猬君给饶老师打了电话，他很快就下楼来了。

两年多没见，除了肚子大了点儿，皮带退了好几孔，似乎一点都没变。他穿着件细条纹T恤，脸上明润而有光泽。

来接刺猬君的时候，正好有快递给他。他签名后，交给保安小哥，让他打开。刺猬君开玩笑说：怕里面都是送的钱吗？他回道：我怕是炸弹。

结果里面是一本书：《物种起源少儿版》。

 

刺猬君=C 饶 毅=R

 

C：我在您的科学网博客上看到，从2007年6月到现在，7年来您共发表了352篇博文，平均每周都要写一篇。

R：其中有些是媒体报道，也有一些文章是以前就写了的，大概是从95年就开始的。

 

C：为什么会想到做“赛先生”这个公众账号呢？

R：反正已经在写了，就都放在一起呗。

 

C：“赛先生”的名字是谁想到的？

R：这个名字是我们三个人跟编辑一起通过微信讨论出来的。

 

C：运营几天以后，反馈如何呢？数据怎么样？

R：这个我都不知道，我不管。

 

C：那有多少人订阅呢？

R：不知道，我也不管。

C：你们三个人做微信的话，怎样运营呢？

R：我们现在实行轮班制，这周是我值班。

 

C：你值班都要做些什么工作呢？

R：我就说，“从今天开始这篇可以发啊”。前两天他们没有问我，我觉得应该要问一下。

 

C：那稿源呢？这周的已经都约好了吗？

R：我们以前都没做过这些事，现在还在慢慢做，尽量希望每天都推送文章。刚刚推送的张益唐在北大的演讲是之前从未公开发表过的，演讲稿经他订正后，在我们这儿是首发。

我们希望内容基本都能做原创，也会派人去做些访谈。

 

C：您一般写文章需要花费多长时间呢？

R：我很多东西几个小时就写好了。很多都的已经想好了的，平时打腹稿。有些科学史的文章是我正在写教科书的内容，花费时间较长。至于观点性的东西，三四十分钟就写完了。比如《告别自慰面对史实：复旦大学中国学专家宜补课》这种文章就写得很快，毕竟字数也不多。这篇文章里的观点很清晰，但我没有具体阐述观点的基础，因为这个东西对于中国科学史学界、外国科学史学界都是一个非常清晰的结论，基本上没有争议。谁要争论，自己先看基本资料，或者就近问专家。

 

C：做公众账号的话写作量会增加很多吗？

R：我本来平时就会写些文章，现在相当于把不同平台的文章合在一起写，公众账号可以直接用，写作量并不算大。比如我之前就在写一些东西，刚好公众账号需要写发刊词，就干脆用了里面的一些内容。而且有了公众账号，还可以邀请其他作者也来写。

我们平时看到的一些科学前沿的论文也可以进行推荐。我们每个人都有一二十本科学杂志是必读的刊物，其中重要的文章我们就仔细读，这些仔细读的文章我们会要求实验室的人员也去读，一般性的文章就只是了解就可以了。

还有些文章是非常好玩儿那种，虽然跟我们的学科没什么关系，但也可以在公众账号上发。比如我这几天在《美国科学院院刊》看到一篇论文就很有趣，讲的是炒股人的脑内神经细胞活动。炒股赚了的人跟赔了的人的脑内神经细胞活动情况还不一样。这是一篇科学研究论文，当然，这并不是我们三人的研究，但我们可以发给编辑，让他们介绍科学的进展，说清楚是谁做的研究，发表在哪里，这对大众而言是一篇很好的科学新闻。

我参与的部分都是举手之劳而已。平时看到的好文章，我也会寄给一些亲朋好友。

但公众账号不会像个人博客那样随意，比如不能无意义地争论，而是要有意义地讨论。

 

C：也就是说，公众账号的标准会更高一点？

R：对，比起个人博客，公众账号更有公益性、公共性。

 

C：以前在写博客时，您对自己的定位是“批判性的建设者”，是吧？

R：“赛先生”是科学文化的建设者。有没有批判性是另外一回事，但建设性是肯定有的。如果有实在看不过去的东西，我们也会进行批评。正常的批评，有理有据的批评，负责任的批评，应该受到欢迎。即使被批评者不同意某些具体观点，也应该尊重批评者的权利。

时下遇到很多问题，我们需要坚持原则，要批判性地建设而不能简单地抱怨，要忍辱负重而不能和坏事同流合污。我们坚持说话，为正能量发声。

 

C：您回来也已经有七八年的时间了，文章这么多，批评这么多，您觉得科学界跟以前比有进步吗？

R：我觉得国内的科学是在往上走，但科学精神并没有往好的方向走，科学界的文化不仅没有改进反而是在恶化，当然这个恶化可能不止是科学界出现的问题，整个社会都有。挺可惜。

我说的一些东西，一方面是想有个人表达意见的自由，另外，还希望现在的本科生、研究生能够读到这些东西，等他们以后做教授，会有心灵上的影响。他们不读这个就去读别的东西了。很多人都在看《甄嬛传》，或其他厚黑的东西。

 

C：对，我在你博客里看到过你写的《甄嬛传》方面的东西。

R：我觉得中国的文化有“甄嬛化”的趋势。就是说，社会缺乏信任，人们对好事不积极，对坏事见怪不怪。

 

C：现在很多人都是以一种明哲保身的态度行事。

R：随波逐流的人也很多。以前可能只是看着别人做，但自己不做，现在是自己顺手也做一点。比如说现在都在抓贪官，你抓下“贪兵”试试看，看能有多少人。仅仅靠抓贪官是不是就会贪污减少、官员道德提高？

 

C：这倒未必见得，有时候苍蝇比老虎还可怕。

R：对，所以我们不同的人就做些不同的事，我通过写些正能量的文章，寄希望于后面的青年学子，希望他们能在成长的过程中得到一点正能量。

 

C：现在整个社会都在推行反腐风暴，你觉得科学界需要反腐吗？

R：很多人都觉得科学界都需要反腐吧。

 

C：但是前不久，《南方周末》有篇著名教授写的名为《科研经费不应是反腐的主要对象》的文章。

R：我觉得各界应该同等对待。人家军委副主席、政治局委员都可以被抓起来，凭什么科学界有腐败就不能反呢？贪污腐败是违法行为，怎么能说科技、教育、学术界可以违法，别的领域就不可以违法呢？科技、教育、学术界如果没有贪污就不用怕；但如果有人贪污了，凭什么就可以不被抓？

 

C：这么多年来，您一直都在坚持讲话，现在看来，您觉得是“讲了”好还是“不讲”好？

R：这要看对象吧，对一些年轻人来说，他们能因为我的一些话而得到正能量，自然是好事情。在中国这种畸形社会里，敢于说话的人自我利益肯定会受损害。

但我是一个温和的改革派，我的批评都是为了建设。我提出来的意见都是很温和的，如果外界对这种意见都持尖锐态度，那只能说明我们的社会有问题。

 

如果你觉得很赞，别忘了动动小指头分享一下哦！

 

【关于刺猬君】

微信：ciweigongshe

微博：@刺猬公社