关于文行先生的“汉字为拉丁字母注音”

                              萧然山， 2023/4/27

     有一文行先生公众号，写了一系列“西方伪史”论文章，其中有一篇《拉丁字母之注音伪史考——汉语为拉丁字母注音》(https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404890813401268507)，说：“根据拙文《拉丁元音字母源于明朝音韵学》的研究结论，进行推理得出推论，既然西方元音字母源于中国汉语音韵学和语音学，就说明其发音系统将重构，而重构得来的新的发音系统将以汉语（方言）为标准进行注音、标音，而这将体现在明末西方关于汉字的著作中，于是，翻看《西字奇迹》和《西儒耳目资》，果不其然，可视为实证。上篇文章已预告了这一重大发现，本文将进行充分论证。”

      其为了证明“汉语为拉丁字母注音”，从一本帮助西方传教士学习汉语的读物、由传教士编写的《西儒耳目资》找证据：

“图1 右侧橙色竖线所划为声母，上边橙色横线所划为韵母：自鸣一字元母、自鸣二字子母；图2 右侧橙色竖线所划为声母，上边橙色横线所划为韵母：自鸣二字子母、自鸣三字孙母。图1和图2中的“自鸣字母”相当于现在的元音和韵母，“同鸣字父”相当于现在的辅音和韵母；“一字元母”对应于“韵腹”，“二字子母”对应于“韵头+韵腹”或“韵腹+韵尾”，“三字孙母”对应于“韵头+韵腹+韵尾”。

图1上方橙色横线所划的“自鸣一字元母”中的“a-丫、e-额、i-衣、o-阿、u-午”，如果拉丁字母原来就明确了这么读，何必用汉语标注呢？有人辩称，这也可以看作以拉丁字母给汉字注音。我承认这里存在可辩驳的逻辑空间。但是，再结合图2中的“自鸣二字子母”中的“ue-五石”，“五石”毫无意义，何必采用“ue”给“五石”注音呢？只能理解为用两个汉字“五石”反切来给“ue”注音。再看图2 中的大量无意义的汉字组合，如“peao百了”、“seam色两”等，这里的“百了”和“色两”显然与“五石”一样，没有意义，根本没有必要用拉丁字母为其注音，实际上也不是，只能理解为用两个汉字的反切法来给拉丁字母组合“peao”和“seam”注音，就像中国古代用反切法来给某汉字注音一样。因此，这些都是采用汉语为拉丁字母或其组合注音，包括右侧橙色竖线所划的汉字声母系统，则是用来给拉丁辅音字母注音的。”

我的观点是，这怎么能说成“汉语为拉丁字母注音”？

以上这份材料，大部分（98%）是在用拉丁字母发音给汉字注音（传教士编写，帮助西人学习汉语），只有几个少数反常例子，看起来是在用简单汉字给ue、peao、seam注音。这就说明，ue、peao、seam这类音节，在汉字中有，但是在拉丁语中是没有的，为了学习汉语，传教士编写教材时，现场造出了ue、peao、seam，并用简单汉字来注音。这怎么能得到“汉语为拉丁字母注音”的“历史”结论？只有找到一份100%（而不是2%）这类注音材料，才能说“汉语为拉丁字母注音”。

例如，关于上面的“ue（五石）”，拉丁文中无ue（五石）音，但汉语中有ue（五石）音，外国人为了学汉语，所以需要额外造出ue（五石）音，此时教材只能用＂五石”（简单汉字）替造出来的ue注音。这只是编教材或学习过程中的临时做法，我们小时候常用，你怎么说成拉丁文要靠汉字注音？？ 

比如，初中学英文，有几个国际音标发音是没有汉字对应的，如ch的国际音标t∫是没有普通话对应的，但与咱老家方言＂吃＂字发音十分相近，于是可在t∫旁写一个＂吃＂字（注明：方言），难道按此“文行先生”作者的＂一元论思维，单向逻辑，见风就是雨＂说法，这就被说成了＂历史上，英语（或普通话汉语）曾用中国某县方言注音＂了？？？   

象usually中的s，其发音是[З],读音也没有汉字普通话对应。它近似于念“习”，但是音又很短促。而我老家方言土话中倒有类似这个音，于是我就又用方言来注音。按照你文行先生的观点，是不是也要说＂历史上，英语（或普通话汉语）曾用中国某县方言注音＂了？

文行先生此文开头还写了一个出场背景：“转按：四百年前，西欧罗巴土鳖小邦林立，到处方言土语，南腔北调，哪里有什么统一语音音调呢？”

过去，口音是南腔北调。即使汉语，南方也是“十里不同音”（我老家就如此，不要说两地相隔一座长的矮山了，发音更是不同）。戊戌变法时，康有为去见光绪皇帝，光绪皇帝完全听不懂康有为的口音。

但是，难道“汉语为拉丁字母注音”就会改变这个南腔北调局面？当然不。注音方式，有很多种（如欧洲哪一个民族在政治上得势，就可以用哪一种注音），非得必须是用汉语。

当然，文行先生没有证据得到“汉语为拉丁字母注音”，除了歪曲理解材料。