评“西方伪史”论者的手法（续）

                      萧然剑 2022-10-11

（二）

“昆羽继圣”最近把目光盯上了哥白尼等人，例如其文章《“十进制”毙掉哥白尼和西方小数之父的大作，釜底抽薪推倒伪史》。此文把他的“一元论思维、单向论证法”发挥得淋漓尽致。例如，他说“1585年，西蒙·史蒂文（Simon Stevin）在其《论十进》（The Tenth）一书中建议，重量和度量、铸币以及弧度的划分应使用十进制。利玛窦（欧几里得）于1582年来华，西蒙·史蒂文在1585年提出要引进十进制，真的好巧。从西蒙·史蒂文书中上述内容可知，在1585年以前，西方连度量衡都尚未搞定。西方还把西蒙·史蒂文宣传成哥白尼忠实拥护者。然而，搞笑的是，哥白尼1543年版的《天体运行论》里面却提前出现了“十进分数”，即小数。在西方，按其现行历史，公认的是西蒙·斯蒂文发明了小数，而最早使用现代意义小数点的则是德国数学家克拉维斯，据说他在1593年使用了小数点。”

这段话很有趣。“昆羽继圣”人士的单向思维、一元化思考问题出在哪里？

“昆羽继圣”将“西蒙·史蒂文在1585年提出要引进十进制”当作为西方十进制忽然开始使用的唯一证据，那么只要说谁在1585年之前出现了使用十进制的书籍（如哥白尼1543年《天体运行论》用了十进制和“十进分数”即小数），那么这本书必然是后人伪造或者伪托前人。

“昆羽继圣”这种逻辑“蚌埠”住了我。一般说来，很多数学符号，在被正式完整、完备地建议、确定下来之前，其实已经在长时期被使用了，发现了其优点，才会有人建议大家都来统一使用。哥白尼在他的书籍中使用了这些符号或方法，也很正常。西蒙·史蒂文在1585年在其《论十进》一书中建议，重量和度量、铸币以及弧度的划分应使用十进制，但这不等于说，十进制就是在1585年欧洲忽然产生的。

“昆羽继圣”说：“……然而，搞笑的是，哥白尼1543年版的《天体运行论》里面却提前出现了“十进分数”，即小数。在西方，按其现行历史，公认的是西蒙·斯蒂文发明了小数”（他的意思是，西方小数的使用是自1585年开始）。因此，他用“一元论、单向思维”打到了哥白尼1543年版的《天体运行论》。但真实的情况却是：欧洲数学家使用小数，晚于中国、印度和阿拉伯国家，主要是在16世纪才开始考虑小数（哥白尼1543年出版他的著作，也是属于16世纪），其中比较突出的是荷兰人斯蒂文(1548～1620)，他在《论十进制》(1583年（或1585年）)一书中明确、系统提出了小数的理论。斯蒂文是欧洲系统的小数理论的代表者，但这不等于说在1585年之前欧洲就无人使用小数。

顺便说，使用什么进制，与计数法是否先进，毫无关系。计算机使用二进制，不等于说二进制就比十进制先进或者落后。采用什么进制，不会改变数学定理和物理定律的形式。我们因为习惯了十进制，所以对八进制、十六进制等就会感觉到不方便、不习惯，但是使用八进制、十六进制的人，也会对十进制感到不方便、不习惯。在八进制中，10等于十进制中的8，100等于十进制中的64，0.1等于把1分成8份取其一，0.01等于把1分成64份取其一，小数在八进制中一样可以方便定义。在八进制中，把小数点右移一位，相当于把原数放大八倍。例如八进制中的1.1，等于十进制中的1和1/8之和，为9/8，放大八倍，等于十进制中的9，而把1.1小数点右移一位，得到11，正是十进制中的9，两者一致. 所以，在八进制中，也可以自洽地使用小数点和进位制。你如果使用八进制小数一个月，你就会不习惯使用十进制小数。

与此同时，“昆羽继圣”另一个逻辑也很奇怪，因为“1585年，西蒙·史蒂文（Simon Stevin）在其《论十进》（The Tenth）一书中建议，重量和度量、铸币以及弧度的划分应使用十进制”，于是就认定“从西蒙·史蒂文书中上述内容可知，在1585年以前，西方连度量衡都尚未搞定”。这个结论也“蚌埠”住了我。古代度量衡多种进制并用，是很正常的，这怎么叫“连度量衡都尚未搞定”？我们在民国时期一斤等于十六两，一石等于两斛，一斛等于五斗，一丈等于十尺，一里等于一千五百尺、一亩等于六千平方尺，也是多种度量衡进制并用。1959年6月，国家颁布《关于统一计量制度的命令》，才把一斤规定成了十两。按照“昆羽继圣”的说法，难道中国直到1959年才搞定度量衡进制的统一、所以落伍或落后？

关于物理学和近代科学的单位制，目前全世界统一的标准用法是“国际单位制”。1960年10月第十一届国际计量大会确定了国际通用的国际单位制，简称SI制。按照“昆羽继圣”的一元论、单向思维，在1960年，连原子弹、氢弹都爆炸了，火箭卫星都发射了，难道物理学连度量衡单位制都搞不定？

按照“昆羽继圣”的一元仅存思维，我还进一步又被蚌埠住了：90%的汉语古籍竟然都是假的，是在1935年或1956年后的人伪造的，然后再伪托先人，为了民族自信。为什么这么说？因为在这些古籍中，或多或少出现了《第一批简体字表》（1935年，民国政府）和《汉字简化方案》（1956年，中国大陆）中的简体字。

但是，实际上，汉字简体字自古就有，并非是在1935年、1956年忽然出现的。 [引用资料，“1935年8月国民政府教育部公布了《第一批简体字表》，一共收录了324个民间流传最广的俗字、古字和草书字。第一次由政府正式公布并成功得到贯彻实施的简体字方案和字表，是1956年由中华人民共和国国务院公布的《汉字简化方案》，并最终制定出了一个《简化字总表》”]  得到“90%的汉语古籍竟然都是假的”，“昆羽继圣”的单向论证、一元论思维岂不漏洞百出、十分荒唐？

      “昆羽继圣”在他文章《“十进制”毙掉哥白尼和西方小数之父的大作，釜底抽薪推倒伪史》中又说：“有意思的是，西方后来又想尽办法弄出了一本英文版的《十进制》，还把翻译出版的时间定为1608年，已经完全不顾此时书面英文尚未诞生的事实。在这本1608年出版的英文版《十进制》中，记载的最大的计数单位是‘千’。数字‘756871387130789276’，被表示为：‘756千千千千千871千千千千387千千千130千千789千276’……看出了吗？他们连‘万’这个单位都没有，更遑论是十万、百万、千万、亿这种数字单位了。整个西方连想都不敢想。” 

对于“昆羽继圣”这个评论，真叫人无语、哭笑不得。在古代高阶进位名称不统一的情况下， 用以上这种方法写数，是最无歧义的，也是最科学的写法（在指数还没有被发明和统一使用的情况下，以上这种写法，是写大数的唯一科学方法。这可不是因为它笨拙所致）。

古代欧洲如此计数，近代中国也如此计数。例如，我们在抗战时，要求四亿同胞团结起来，四亿同胞叫四万万同胞。1895年清政府和日本签订的《马关条约》第四款第一句“中国约将库平银贰万万两交与日本，赔偿军费”（接下来写分批次交付方式、时间、利息算法等等），这里，贰万万，就是两亿，但这里也没有用到“亿”字。

在这里，欧洲人最大计数单位是千，我们中国最大计数单位是万，这可能是与古代人口数和税收规模有关(古代中国是大国，欧洲是由很多较小国组成)。我们的两亿、四亿，说成是两万万、四万万；欧洲人说两百万，是两千千。它们没有实质区别，均采用了同一种计数方法（较小单位的重叠法）。我们当然也有“亿”这个单位制，欧洲人也有million（百万）这个单位制。但在古代，由于其含义不统一（如“亿”有一万万的意思，也有十万的意思），在写大数时，为了避免其歧义，宁愿用公认的、无歧义的、更小的单位（千、万）的重叠来表达，这是当时唯一科学的写法（在指数符号发明和统一被采纳之前），这可与“笨拙”无关。所以，“昆羽继圣”把这种写大数的方法，当作是笨拙法，其逻辑是大有问题的，也显得很搞笑。        

一些“西方伪史”论者认为拉丁文形成于XXXX年，因此凡是出现于XXXX年的拉丁文著作，必然是后人伪造，于是否定了一大批欧洲古籍。这也是一元化思维、单向逻辑，包含了文字游戏的论证法。与汉语白话文的形成一样，拉丁文形成也是一个长久的过程。你怎么就唯一采信“拉丁文形成于XXXX年”，以什么为准则、判据？不提准则判据，好似“不谈含量，谈毒性，是耍流氓”一样。那么我问，汉语白话文形成于什么年代？有人说是五四运动前后，有人说是明清小说就是白话文小说，有人说元曲，就是白话文，也有人说宋朝话本小说也是有白话文很多。唐传奇尽管主要是用文言文写，但是文字很浅显[现代人看起来不吃力，比中学语文中的文言文容易多了]，唐传奇有点似白话文之源。根据资料: “宋人话本是宋朝出现的一种文学体裁，以口传故事为蓝本的文字记录本和受说话（一种民间技艺）影响而衍生的其他故事文本的统称。其特点是善用诗词和口语，通过故事中人物的语言塑造人物性格，善于描写人物心理，多用谚语借喻比拟。是评书的开端”，按照“西方伪史论”者的单向思维、一元逻辑，如果采信白话文是在五四运动前后形成或者明清小说中形成，那么由于宋话本、元曲也基本算是包含了不少白话文和口语，那是否是说宋话本、元曲，也是后人（明清或者民国时期）伪造？

继续看“昆羽继圣”上面的话“有意思的是，西方后来又想尽办法弄出了一本英文版的《十进制》，还把翻译出版的时间定为1608年，已经完全不顾此时书面英文尚未诞生的事实……. 而且，翻遍全书，赫然发现，不仅大数的单位没有，就连基本表示位值的“个、十、百、千”位也没有，阐述时表示为“最左边”、“右边”、“再右边”，又或“第一个（个位）”、“第二个（十位）”、“后一个（即左手边大一点的位值）”等等，根本没有“个、十、百、千”的位值概念。”他引用了一段英文，然后说：“翻译过来大意如下——Disme：“十分之一”，后来这个词被缩减为“一角钱”。早期英语使用形式是 dyme 和 dessime。当西蒙·斯蒂文的作品在 1608 年被翻译成英语时，Disme 被吸收进该语言。它被用作名词，意思是十分之一，也被用作十进制算术的同义词。也作动词，分成十等分。由此可见，当时的欧洲在数学方面是多么“先进”，“先进”得连基本的数位概念都没有。真不知道在这种情况下，如何能创造伟大的文明？”

我这里也表示惊讶。明明欧洲用了“最左边”、“右边”、“再右边”等等这些词汇表示“个、十、百、千”位值，怎么叫没有“个、十、百、千”的位值概念？难道非得用用听起来抽象的文字，才叫有“位值”概念？位值，位值，不就是数字的位置？“最左边”、“右边”、“再右边”等不就非常无歧义地定义了位值概念了吗？按照现代定义“像一（个）、十、百、千……，叫作数的计数单位。这些计数单位按照一定的顺序排列起来，它们所占的位置叫做数位”， 欧洲用了“最左边”、“右边”、“再右边”来命名数位，使用“所占的位置”的名称来代表位值，我认为这是很正确、合理的做法，我看不出它弱在哪里。

 在甲骨文中，尺，表示手臂的弯曲处，即曲肘部；寸，是指桡动脉，是中医切脉诊病之处。按照“昆羽继圣”的逻辑，这些都是身体部位，于是他就可以得到结论：中国古代连基本的长度单位都没有……由此可见，当时的中国在度量方面是多么“先进”，“先进”得连基本的长度单位概念都没有。真不知道在这种情况下，如何能创造伟大的文明？？

“昆羽继圣”又使用一元、单向思维，祭出语言发展史从而否定一切这一“大杀器”：“有意思的是，西方后来又想尽办法弄出了一本英文版的《十进制》，还把翻译出版的时间定为1608年，已经完全不顾此时书面英文尚未诞生的事实。” 这里的意思是，他认为书面英语的形成肯定要远远晚于1608年，于是1608年英文版的《十进制》，肯定也是后人伪造，假托古人。我倒纳闷了，既然英文版的《十进制》是后人伪造，为什么它不伪造得更为先进，怎么被你说成连“数位概念都没有，真不知道在这种情况下，如何能创造伟大的文明？”？既然这样伪造出来的东西，丢人丢到家了，为什么还要伪造？

英语怎么形成？英语的形成，可以上溯到公元五世纪，花了一千年时间，中间几度泯灭和演化。根据资料“从16世纪起英国与世界的接触多了起来，再加上文艺复兴的影响，导致越来越多的单词和短语被添加到英语中。印刷术的发明使得书面语流行起来。书变得越来越便宜，更多的人开始学习阅读。拼写和语法变得越来越固定，而由于伦敦市大多数出版社的所在，伦敦方言就变成了标准语言。1604年第一部英文词典出版了。”既然1604年第一部英文词典出版，那么这说明至少之前有100年，英语开始定型起来，所以，才会有词典出版的必要。

大约从1600年代开始，美洲英语开始在北美地区的英国殖民地形成。从一定意义上说，美式英语比英式英语更像莎士比亚（1564-1616）时代所称的英语，也即“美式风格”表述方式其实是英式表达，但由于这些表达方式比较古老，故而其只在北美殖民地被保留了下来。

从1800年到现代的英语，称为晚期现代英语(资料“早期现代英语与晚期现代英语的主要区别是词汇。晚期现代英语增加了许多词汇，这主要有两个因素：首先，工业革命的出现需要更多的新词；其次，英帝国在其鼎盛时期覆盖了地球大约四分之一的面积，英语也从许多其他国家吸收了很多新词”) 。

1620年，五月花号到达北美，被认为是开拓北美殖民地的开始。从1607年到1632年,英国移民者先后在北美大西洋沿岸建立了16个殖民地, 在一系列的兼并后, 到1732年，剩下13个殖民地。如果英语的形成不在1620年之前，那么英国和北美的语言就将大不一样。但实际上，英语和美语，在99%以上是一样的。

“昆羽继圣”认为1608年书面英文尚未诞生。我不清楚他为什么这么认为。如果他是把“1700-1800年代”才算成是书面英语的形成年代，那么（按照“昆羽继圣”的逻辑），我们是否可以说像《三国演义》《水浒》等四大名著这些古典白话小说，是民国时期的人写的？因为白话文作为通用语言，是在民国时期，因此（按照单向思维、一元论逻辑）明清朝代不可能有白话文，因此也就不可能有《三国演义》《水浒》等四大名著等。