加载中…《宋以前伤寒论考》的根本性错解
(2020-09-18 09:46:27)
标签：
宋以前伤寒论考理校合病并病 |
分类： 伤寒论六要素 |
《宋以前伤寒论考》的根本性错解
昔人说校书四法，本校对校他校，慎用理校。然而读书却是为了明理。慎用理校，并不是不用。有两个方面。一方面是古人a=非a，你要讲理，讲逻辑自洽的话，经典自反之处甚多。第二个方面，被不讲理的经典洗脑之后，还能明啥理？所以劝这些学者，于是最好不要用理校。因为根本就是不知理，无理无知。
文本内容摘自杨文喆、张再良所译《围绕《太平圣惠方》与《宋版伤寒论》展开的话题[J].国医论坛,2008(05):1-6.》一文，标题为笔者所拟。仅用于学术交流，若有侵权请联系删除。
这个考据的起点就有问题。围绕太平圣惠方、“宋版伤寒”，本身就是偏见。太平圣惠并不能代表宋以前。详见新校正伤寒序、金匮要略序。因为还有“举天下无或知”的高本。还有不同于所谓“宋版”以及太平圣惠方的《圣济总录》。请问，圣济总录受不受“宋版”概括？算不算“宋以前”？这是基础。基础没有，只能瞎扯。
也就是说所谓的宋版，根本不是宋版。新校正最大的调整是把条文后的方子，一律放到最后集合。这说明宋以前，起码高本是“方证同条”的！而不是什么一条几个方的问题。（怀疑是不是记错说反了，方证同条事件是新校正修改的重点，懒得去查。不影响本文重要其他论点）
何况条文简略，出现不同理解的处方，这并不能说明是一个“证”“可以用不同处方”，这是似是而非的论证。
“《宋版伤寒论》太阳病中篇51条“脉浮者病在表，可发汗，宜麻黄汤”，之后的细字注是“……用前第五方，法用桂枝汤”，即无论麻黄汤还是桂枝汤均可。《宋版伤寒论》“可不可篇”，完全一样的条文，写着“属麻黄汤证”，细字注也列出桂枝汤。和《脉经》比较，处方是桂枝汤。《千金要方》也用桂枝汤。”
即使理解为“证和处方是锁孔和钥匙”也没有关系，可以用“证（病态）有相对应的数方的可能性”这样一种灵活的姿态来看《伤寒论》中的内容。
这本身就是一种理不明的错误态度。“病在阳，应以汗解之。”包括所有中风以及二种伤寒。如太阴病脉浮可发汗，即是脉浮病在表可发汗的一般规律，条文并不是在讲方证对应而是一般普遍规律。然而并不是没有唯一解的条文存在！
太阳病十余类皆发汗，岂止桂枝汤、麻黄汤！那岂不一条对应十余方甚至更多！理不明，谈考据都是瞎子摸象。
“小建中汤到底是阳病的处方还是阴病的处方”？不可以“既是阳又是阴”吗？这种问题，若是我的学生，必吃一棒。不知道表里同病？不知道寒热同病？不知道虚实夹杂？
何况，宋人还有“病入于阴法当下之”呢？是阴病还是阳病？这种愚蠢的问题，是文献学家提的出的吗！
“并病和合病是相同的”！真是无知无畏。为啥？如果知道三阳合病和三阳并病的区别，此问题迎刃而解。可惜整个伤寒学界，有谁知道三阳合病被误千年呢！理不明整体误会。“合并系属”是《伤寒论》的重要方法，舍此，更不谈不上入门！就只能“方证对应”，谈不上理论了。所以没资格谈“如何重视”
其余略。
从基点、论据到结论，《宋以前伤寒论考》有少分亮点，然而结论绝大部分都是错误的误解。这种水平低下的考据，被文献界极力推崇，是十分悲剧的。“伤寒论的重要性怎么说都不为过”，前提是认识到其理论体系上的高超，但是日本学者没资格说这句话。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：关于《伤寒论》的考据问题
后一篇：运气学说，是优秀还是秀逗