今天是高考第一天，我这样带过了三届高中生，一晃九年的教书生涯过了。

我收获什么呢？就教学而言，我的收获很微薄。我没有能抵抗滚滚而来的应试技术潮流，尽管形成自己的明确的奋斗方向，但因为自己没有一种体系来组织自己的思想，教学也因此很是散乱。尤其是高三一年，正是一场可怕的梦魇，是不堪回首的记忆，这样的教育，根本不是教育，我也身在其中，我一样是有罪的人。既然我无法改变高三的教育现状，我只能拒绝这样的高三，或许在高一高二还能有机会实现我心中理想的教育 吧。

所以高考了，我很悲哀；我期待新的一个轮回，但又不能肯定这样的轮回是不是原来的重复。我觉得现在我迫切要做的是形成一个比较固定的教学理念，有一定的教学路子可走，能更系统自己的教学秩序，然后就是在教育中加以实践。

来不及和同学没有能更走进，现在已经是走上了歧途，渐行渐远渐无穷，这样的结局也是注定。我们没有多少的感情，这样的罪魁也是这样的教育，冷漠、功利，是当今教育的特征，这样的特征也在教育人上上演，所以，还是相忘于江湖吧，这样更好。

 

我期待好的教育，期待师生感情的正常化，有一天。

杜牧的《阿房宫赋》中前三段用铺陈排比手法，具写阿房宫的宏伟华丽，宫中生活的奢华淫逸，只为一句：戍卒叫，函谷举，楚人一炬，可怜焦土！以竭尽能事之反复铺陈对比惜墨如金的秦末战争的叙事，给人以心理上强烈的反差冲击：阿房宫何以最终一片焦土？强秦何以如此迅速土崩瓦解？
杜牧把他的观点集中在秦人奢侈荒淫的生活和不恤百姓的原因之上。这两者关系紧密，因为其奢侈的生活是建立在无数百姓的痛苦之上的。这在课文第三段得到充分表现：“秦爱纷奢，人亦念其家，奈何取之尽锱铢，用之如泥沙？”此总写一句。接着出现六个对比式排比句，不少资料没有深入研究这六个对比，教师也就简单加以翻译、比较，得出秦人生活奢华糜烂的一面。而我认为则很有意思可挖：就简单的对比角度而言，杜牧实在不见得高明，柱子多于田野上的农夫，不见得农夫干活就是密密麻麻、整整齐齐的，何况形体也不象；工女也一样；瓦缝参差，和身上穿的帛缕，实在是常人不可能想到的对比，如果说想象成鱼鳞什么的则很逼真；至于把直栏横槛说成比城郭多，这个可比性看起来更有些不可思议，——亏他想得出来！总之，要我看，改成这样要好多了：使负栋之柱，多于满山之松柏；架梁之

碧波万顷的白洋淀，荷香醉人的荷花淀，月色如水的小院，含蓄而蕴籍的女人，和谐而温馨的男女关系，加上传神逼真的细节，生趣质朴的群体语言，……如果《荷花淀》只是这些，那么我们可以把它当作一篇清新婉约的散文来品的。何况孙犁领衔的“荷花淀”派的确也是以风格清新脱俗而见称的，所以文中充满了美感和诗情画意，读之令人心为之沉静，如闲花，如瓶水，山风絮浪，娓娓道来，是美的享受，艺的熏陶。可是《荷花淀》被注定般地要出现一个沉重的话题——战争，或者说前面所有一切全部的诗情画意，都是为了这个小说的高潮。不管从男人的角度：参军，行动，伏击，转移；还是女人的角度：送夫，寻夫，无意中助夫，这些个线索都紧紧围绕着一个旗帜鲜明的主题：抗日敌后根据地的武装斗争，根据地人民（妇女）的成长。而荷花、月色、芦苇编织的美丽却终于被强迫着退而淡化为衬托主题的背景。当我看到枪声响起，再想到“荷花淀”派的清新细腻的风格，不得已产生了一个问题：当战争被美化、被诗意化的时候，我们依旧象欣赏荷香月色般地去满心喜悦地接受吗？
战争总是残酷的。战争总是反人性的。不管是正义的战争还是罪恶的战争。之所以我们向往和平，呼唤和平

《归去来兮辞》一文中有句话“既自以心为形役，奚惆怅而独悲”，我找遍能找到的翻译材料，几乎一致地把它翻译成：“既然自己让心灵为形体所役使，为什么如此失意而独自伤悲？”这句话里有两个字“既”、“以”我觉得值得探讨。对“既”字，我比较倾向于浙江教育出版社的《词语手册》的解释，即是“已经”之意，也更符合古汉语的习惯意思；而“以”我则倾向于翻译成“认为”，引申为“认识到”。这样，整句话应该翻译成：“在我自己已经认识到我的心灵为形体所役使（的情况下），我为什么还要失意和独自伤悲？”意思是说我不该悲伤，而该庆幸欣喜才对。（“奚”句当为反问句）
但是课文中把“心为形役”解释为“本心不愿出仕，为免于饥寒，却违背自己意愿做了官”之意，言下之意是已经意识到了违背本心出仕是不好的事，只是为了免饥寒，那么这本是让人愁悲失意的事，何来一个反问句？似乎是要劝自己对这种违心之举，不要愁悲之意，这在本段语境和语法理解上，都是不妥的。
如果要顺着教参及其他参考书对此句翻译的思路，我认为有一种解释：本来违背本心为免饥寒而去出仕，是一桩对他这样的人来说“迷陷”其中的事，是“心为形役”了，