余秋雨的“悖论”不成立

《行者无疆》纠错系列

（本文于2007年8月24日被列入新浪博客首页的“人文/历史排行”，居每日TOP50的第7位，题目改为《我对余秋雨“悖论”的质疑》） 

（又：该博文已被《南方周末》转载，朋友寄来剪报，但我一直没有看到这张报纸。）

    余秋雨在《行者无疆·都市逻辑》中发了一番议论，意思是有一天他和一位德国学人在斯图加特的一个路口等红灯，谈起为什么德国行人在任何情况下都不闯红灯，这位德国学人给他讲了自己的观点，余秋雨听了如醍醐灌顶，引述在他的文章里，以下是他的原文：

一、据统计，城市的街道穿行者中，受交通事故伤害最大的群落，是孩子；二、孩子们承受着太多来自成人的行为规范教育，但试验证明，最有效的教育来自他们的自身观察；三、据统计，孩子观察世界的一个重要地点，是自家的窗口。因此，当你四顾无人无车，放心穿越红灯的时候，根本无法保证路边排排高楼的无数窗口，没有孩子在观看；四、于是你进入了一个逻辑悖论：当你安全地穿越了红灯，等于给孩子们上了一课，内容是穿越红灯无危险。只有当你遭受伤亡的时候才能给孩子们正确的教育，但你又不愿意为这样的教育支付如此惨重的代价；五、面对这样的悖论，唯一正确的方法是放弃穿越，既不让孩子们看到穿越的安全，也不让孩子们看到穿越的危险，一见红灯就立即停步，让孩子们看到一种无须别人监督的生命规范。

    注意，余秋雨在这里两次用了“悖论”这个逻辑学的术语，而且强调是“逻辑悖论”。我不知道他的引述是不是忠于“德国学人”的原意，可是我实在看不出他引述的这个例子与悖论有什么关系。

    逻辑学告诉我们：悖论是自相矛盾的命题。即如果承认这个命题成立，就可推出它的否定命题成立；反之，如果承认这个命题的否定命题成立，又可推出这个命题成立。

    最有名的悖论是关于伊壁孟德提出的“我正在说的这句话是谎话”的悖论：如果伊壁孟德的确正在撒谎，那么这句话是真的，所以他不是在撤谎；而如果他不是在撒谎，那么这句话是假的，因而伊壁孟德正在撒谎。

    另一个悖论的例子是：某国有一条法律，每一个旅游者都要回答卫兵一个问题：你来这里做什么？如果旅游者回答对了就放行。如果回答错了，他就要被绞死。一天，有个旅游者回答：我来这里是要被绞死。卫兵则慌了神，因为如果他们不把这人绞死，这个旅游者就回答错了，就得受绞刑。可是，如果卫兵绞死他，旅游者就说对了，那就不应该绞死他。

    悖论有三种主要形式。

1．一种论断看起来好像肯定错了，但实际上却是对的（佯谬）。

2．一种论断看起来好像肯定是对的，但实际上却错了（似是而非的理论）。

3．一系列推理看起来好像无懈可击，可是却导致逻辑上自相矛盾。

    余秋雨所说的这个“逻辑悖论”，符合哪一种悖论形式呢？哪一种也不符合。而且，闯红灯本身就是一种简单的错误行为，并没有提出任何命题或论断，何来悖论？可见余秋雨根本没搞懂“悖论”的内涵是什么，却硬拿这么个逻辑术语来懵人，这与他一贯喜欢用华丽词藻和“大词儿”来写作的文风有关。

    我怀疑这个故事是余秋雨杜撰的，或者是听别人转述的，也怀疑这个所谓“逻辑悖论”是他自己添油加醋的发挥。因为他在《行者无疆》中承认自己“不懂德语”，并第一次不得不承认自己“英语并不好”（见《行者无疆·突破的一年》。尽管余秋雨可以说自己从小天天翻弄《林语堂英汉大词典》，也可以说自己大学时读了多少“英文原著”，但英语过不过关瞒不了与他同行的凤凰台记者们——人家个个英语了得），那他怎能与一位德国学人进行这样深入的思想交流呢？这倒稍微有一点儿“悖论”的意味儿吧？

（注：本文参考了《中国大百科全书》有关词条和马丁·加德纳的《从惊讶到思考——数学悖论奇景》中译本）