生产积极性变革理论与实现社会主义的构想

作者 杜车别

在乌有之乡上看全文可以更方便一些

http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200812/62994.html

引言

世界上最有讽刺意味的或许是，因循守旧的人以革新

过去读《王廷相集》的时候，摘录了一些资料，现在用不到，废弃也可惜

一般常见的明代笔记资料丛书收录王廷相的著作很少，所以大部分内容应该网上没有的，包括电子书。

而大部分对明史感兴趣的人，更多的是看明史相关的本身，未必会注意王廷相的著作

所以放在博客上，有兴趣的人可以参考一下。过去我文章里频繁引用过的王廷相的言论，这里就不再包括进去了

第1045页的摘录，虽然王廷相是正德嘉靖时期的官员，和崇祯时期相隔远了些，但从他引用大明律的内容看，许多人指责崇祯处罚官员太严厉或太苛刻，也是误解，实际大部分应该都是按照法律照章办事的结果

另外都御史吕经激变地方的事件，从王廷相的议论，军民抗议在明代是不算什么的，甚至王廷相认为只要没有杀人放火，就算士兵把官员关了起来，把监狱里犯人放出来，也不算是造反。这也是比较有趣的

&

应邀参加了汉网组织的九州讲坛活动，星期天到湖南师范大学进行了一次演讲。

就客观标准而言，我的演讲当然是不成体统，不像样子，无论语调，语速的控制，还是神态动作形体都是不登大雅之堂。

不过我自己的感觉倒是可以满意，因为毕竟自己向来缺乏口才，更不必说什么演讲了，能够拉大嗓门，把内容大致讲完就可以高兴了

当然一开始最担心的倒还不是演讲本身，而是现场提问。因为演讲的话，毕竟有稿子在这里，照着念都是可以。而应对提问的话，就需要临场发挥。反应稍微迟钝，就可能出丑露乖了。更何况主办方特别鼓励提问，提问的人都有奖品，如果能把演讲的人问的哑口无言奖品更丰厚

不过最后自己的感觉和别人的评价来看，反倒是对现场提问的回答感觉比演讲本身更好一些。可能是因为提的问题本身都是比较简单，就算质疑的问题，都还是比较浅的。也可能是因为自己在兴奋的状态，头脑能运转得更有效率一些

不管怎么说，能在众目睽睽之下，把别人的质疑都针锋相对有条有理痛快淋漓的驳斥掉，这感觉还是比较舒服的

当然，演讲总体来说，还是不太像样子，加上那天正好咳嗽加鼻炎，实在有些狼狈

五、明代的制度鼓励独立人格而非改造人格

有人会说，你把明代的文官说得那么厉害，那么有独立人格，有抗争精神。那为什么魏忠贤时期有那么多厚颜无耻，立生祠的官员，为什么明亡后有那么多觍颜投降李自成和满清的官员？可见明朝的制度也不过是培养了一群软骨头的奴才而已！明朝时期奴才风气就很厉害了云云。

抱有这种说法的人，一定是有个误会。他们认为在古代一种制度，应该是让大部分人改造成孟子所谓富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈的圣人，品性高洁，绝不向邪恶低头的硬骨头，一定是彻底消灭了人群中那些见风使舵、见利忘义、卑鄙凶残的小人了，否则就会让他们大失所望。

我想他们大概是直接拿共产主义的标准来要求古代的制度了，他们的这种评判标准实际上即便现代的任何国家都无法实现的。

奴才现象任何社会都有，古代社会有，现在的社会有，西方的社会同样有，关键是哪个为主流，哪个为常态。在明代的常态主流是官员如果敢顶撞皇帝，能斥责皇帝，就被大众舆论称赞，就荣耀无

四、明代权力制约体系刚性约束和弹性约束的辨析

上面说的五个制度安排应该对我们理解明代舆论控制权的独立性有所帮助，也可以让我们认识到整个明代，大部分时间里，文官群体个性张扬，敢于和皇帝对抗，并非偶然，也并非是什么皇帝个性太软弱或太无能的结果，而是有深刻的内在的制度保障。接下来再此基础上，对明代的政治分权约束制衡体系做更深入的分析。

1、对少部分时间皇帝和宦官专权的辨析

明代也确实存在皇帝专制跋扈，大臣唯唯诺诺的时期（比如嘉靖中晚期），也存在宦官专权横行的时期，那对这些现象又应该怎么来理解呢？是否和我上面所说的制度保障有矛盾呢？

回答是一点都不矛盾，任何一种制度，它针对的只能是大多数人和大多数情况，如果是针对所有人和所有事情，那也不成其为制度。

一种制度无论设定了什么样约束，都必然有突破这种约束的人，否则这种制度本身就没有必要存在。制度

三、支撑明代舆论独立的一些制度构架

从技术手段上说，清代和明代是相差不多，那除开清代是建立在民族压迫基础之上的社会，而明代不是之外，明代舆论的独立性，确实还有制度安排上的原因。这里不妨略举几条。

1、内阁和给事中的封驳权

在许多人的想象，中国古代就是皇帝最大，要办什么事情，只要皇帝下个旨意，那就是所谓圣旨，那下面的官员还不是赶紧屁滚尿流，尊奉执行，唯恐怠慢，如果敢拒绝，那不就成了抗旨谋逆了吗？

这种想象，用来描绘清代的政治或还恰当，但如果用来描述清以前的朝代尤其是明代，那就错的离谱了。

事实上在明代，皇帝纯粹按照自己的意志下的旨意，官员不仅可以拒绝，而且拒绝的渠道不止一个。内阁可以封驳，把皇帝的旨意打回去，给事中也可以封驳。

关于内阁的封驳，记载还是很多，比如大礼议的时候“廷和先后封还御批者四，执奏几三十疏，帝常忽忽有所恨”

前言

许多人对政治体系的分析，往往忽视舆论独立的重大意义。而事实上舆论独立是比其他所谓分权约束制度更为根本的分权制度。

关于舆论的重要性，卢梭在《社会契约论》的“法律的分类”一章中就把社会的风尚舆论列为除了“政治法”、“民法”、“刑法”之外的第四种法律，而且用他的话说是“一切之中最重要的一种”，“这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量，……，我说的就是风尚、习俗，而尤其是舆论，这个方面是我们的政治家所不认识的，但是其他一切方面的成功都有系于此。”[1]

明代政治一个最重要的特点就是舆论的独立性，明代许多政治事件都和此有密切关系。许多人认识不到这一点的重大意义，也自然就认识不到明代政治体系与清代政治的天壤之别，自然就只能重复明代是所谓君主高度集权的滥调，，只能重复所谓清承明制，明清

    偶然发现2008年第21期《经济管理文摘》刊登了一篇我写的《对前社会主义国家民族政策的反思》，应该是从我那个长文章《严厉批判满清统治的必要性及民族理论问题的综合论述》里选出来的一节内容。

我第一反应还是很高兴，毕竟在自己没有投稿的情况，就有人愿意在严肃的杂志上刊载我的文章，那是挺欣慰的。

不过发表文章应该是有稿费，也应该通知一下我才对，过了大半年才知道，也是挺奇怪的事情。

那个杂志上也找不到电子邮箱，看来还要写信去问一下，希望能补一下稿费 

最近和人就明代财政无能究竟是什么原因造成的，在电子邮件里辩论了一下，感觉有许多问题虽然我过去文章里其实也分析过，但还是有许多人存在相同的疑惑。

所以把这个辩论的内容，略微精简修改整理了一下，贴在自己博客里。不管辩论时候互相攻击多激烈，但还是要感谢提出问题的人

问题1：明代文官出身的利益阶层和立场问题，没有统计不好说。而且，就算是有统计，官员入仕之后，他的心理素质和诉求还能和原来白身时候一样吗？

回答：

如果说明代文官是工

我过去对红楼梦发过许多怪论，也不妨一并贴上来，有些有一定道理，有些可能没道理，但聊备一说，只能说开阔思路，提供可能性，不必完全当真。

因为这些内容都写得很早，所以都和前面一篇博文里评论红楼的文章一样的毛病，都是建立在对中国古代社会是封建社会的错误看法，但除去这点，有些观点也还可以一看。文中所有为“封建”的地方，按照现在看来，全部应该改成满清社会，这才比较合理

我对红楼梦的一些看法

杜车别

我们比较一下，贾雨村和贾宝玉这两个人，可以发现他们之间有很多惊人相似之处，都是相貌堂堂，一表人才；都是略有才学，自鸣得意；都是媚上欺下，欺软怕硬；都是自作多情，自以为是（贾雨村就