上学期修“比较政治经济学”课的时候总听朱老师和同学提到斯考切波的《国家与社会革命》，于是产生了强烈的阅读欲。从图书馆借出来两次，但都因为当时上课任务比较重加上还有很多事要干而放弃了，这次终于下定决心拿出两天时间将之看完。这本书是斯考切波在哈佛大学的博士论文修改而成，该书出版后就引起了学界的重视，并且得奖无数，作者也因为在本书中对国家的重视，成为后来所谓“国家回归学派”的代表人物。而她在书中运用的结构视角、国际背景分析等也是比较政治学分析中常常被人忽略的，而作者将之融为一体，更凸显出本书与过去研究的不同和创新。
    以往的研究将法国革命、俄国革命和中国革命视为不同的三种类型，认为法国革命属于资产阶级革命，俄国革命则是无产阶级革命，而中国革命除了是无产阶级革命之外，还具有民族解放运动的性质。但作者则提出不同的观点，认为三者具有许多共同性并且可以归为一类，因为所有这“三场革命都发生在富裕而又在政治上颇有抱负的农业国家，没有一个国家曾被殖民者征服。它们的旧制度都是原生型官僚独裁制，而且都突然面临经济上更为发达的军事竞争对手。……外部力量引发的危机与结

    最近回归政治学了，这周看的是罗伯特.达尔的成名作《民主理论的前言》，此书最早出版于半世纪之前的1956年，甫一出版即被学界认可，被看作是研究民主理论的经典著作。虽然过去了50多年，民主国家和民主理论出现了许多新问题、新现象，但本书的理论价值还是经受住了时间的考验，在民主理论发展史上以及当前的民主研究问题上展示着其重要意义。我看的这本书是达尔今年对原书的扩充，主要是增加了再版前言和后记，阐述了此后对民主的进一步深入的理解，特别是表达了自己在麦迪逊民主问题上的再认识和修正。本书不同于以往政治学著作的一大特色是使用了大量类数学式的语言和论证方式，展示了作者的一种努力倾向，尽管这种尝试并不成功。据作者所言，这种努力主要是受肯尼思.阿罗的影响，后者是用数学语言阐述经济学理论的著名学者，但政治学是否能够像经济学那样进行精密的计算（即便经济学也恐怕很难以做到这种精确性），是否可以数量化却还是值得存疑的事情，在作者的论述中可以看到很多事情是难以量化的。当然，作者在本书中主要还是使用简单的公式推导而非进行数量分析，但即便这种尝试也仍然有其局限性，作者对所做假设的证明以及罗列的条件是否足够，

    最近身心俱疲，看书速度又有所下降，好在这周看的书不是很厚，勉勉强强的看完了，避免了一周未看完一本书的尴尬。这周看的是派伊的《政治发展面面观》，是20世纪60年代兴起的政治发展研究的经典著作，作者也是研究该领域以及中国和东南亚研究非常著名的学者，也被译作白鲁恂。此书写于20世纪60年代，是作者多篇研究政治发展的论文汇集而成，代表了对政治发展问题的早期研究，从中可以看到当时已经显现出的繁荣局面。作者在书中既探讨了政治发展的理论问题，包括政治发展的一些规律性的认识，也包括对新兴国家具体政治过程的介绍和分析，指出其中的各种影响因素，也揭示了其中的一些弊端。当然，正是因为是早期，所以这些研究没有揭示更难以预测到后来的发展，对后来如亨廷顿所言的第三波民主浪潮没有进行分析，后者应该算作政治发展的高潮阶段。因为这个缺陷，我们这些后来者在阅读此书的时候会显得有些恍如隔世，因此此书更主要的还是历史上地位重要，而在理论上还不算成熟，对案例的分析更是缺乏历史深度，这当然也算政治科学的弊端之一吧。
    作者首先介绍了政治发展研究的缘起，二战结束之后新兴国家大规模出现，他们带有

    写上一篇读书笔记的那一天也把另一本看了一个多星期的随笔看完了，说实话这本书内容实在不咋地，主要是缺乏深度。当初在图书馆碰到这本书的时候主要是因为看过作者之前写的书（《社会主义资本主义沟通论》，当时看的时候感觉观点很独特，对我当时的思想有启蒙作用），再就是有些文章的题目看起来还不错的样子，但阅读的实际结果证明我被骗了……这本书主要是作者旅居香港期间对关心的香港问题、台湾问题、中日关系、中美关系和国际政治问题所写的评论，主要发表在《镜报》等杂志上。正因为是发表在这种时论杂志上，所以文风比较浅显易懂，但也正因为这种文风使得文章缺乏深度，也缺乏新意。本以为在香港自由的空气下，并且没有太多的新闻内容上的限制，作者应该写的与在内地有所不同，不料仍然充满了官方语言和套话，作者想表达的道理虽然还是可以被大多数人信服，但论证方式却没有丝毫的新意，甚至也没什么说服力。从学术的角度说，这些言论大多数属于观点式的阐述，而基本上没有严格的逻辑推理，当然也很难找到前后文严格的因果联系。当然了，这些评论不能绝对的否定作者，毕竟作者还是对某些国内的政策提出了批评，虽然隔靴搔痒，却也难能可贵。

    又过了一个星期，看来每周一本书的速度基本上已经确定了，要想提高不是一件容易的事情。本周继续阅读诺思的著作，这次是他的最新作品《理解经济变迁过程》，上个学期上飚哥的课时曾经读过其中一章（西方世界的兴起）的英文版，很感兴趣于是借了这本书的英文原版，可惜最终原封不动的还给了图书馆，这学期为了节省时间就借了中文版来读（事实证明看原版更好些吧……）。诺思作为制度经济学的大师，在此书中对制度变迁及其对经济变迁的影响进行了深刻的反思，研究的视野已经跳出了历史研究而延伸到了认知科学领域。这种转化代表了对经济学特别是经济史学研究的日趋深入的趋势，当然，也代表了经济学研究进一步“抽象化”和“非经济化”（我自己起的名字，就是说经济学的著作看起来跟经济无关了）的趋势。加上诺思本来就很拗口的表达方式，使这本书的开头部分，也就是对意识、信念的研究部分显得十分晦涩，读起来很吃力。尽管如此，诺思的这种研究尝试却有着极其重大的意义，任何研究如果深入下去就会上升到哲学层面，经济学也不例外，如何理解制度对经济的影响，特别制度影响经济的作用方式，最终都要还原到人的行为，进而要上升到人的思维如何被决定，这

    花了半个月才看完一本书，速度确实够慢的，中间有个十一长假，在北京各个角落逛了一下。不过说起来单纯看书的速度还是可以的，从昨天下午一直看到今天下午，一天多一点儿的时间就把手头的这本诺思的《经济史中的结构与变迁》看完了。作为新制度主义和新经济史学的大师，诺思在这本书中提出了研究经济史的一个新的框架，即强调了制度结构及其变迁在经济史上的重要作用。而原有的经济史研究要么是基于历史学的研究方法而注重史料搜集和事实陈述，要么是在新古典经济学的方法论指导下将制度作为一个外生变量而强调土地、资本和劳动在经济增长中的重要性。新古典经济学家基于理性人的假设，认为人们追求福利最大化，在交易费用不存在的情况下，会做出合适的选择，进而取得理想的效益。诺思本人也深受新古典经济学的影响，但他在经济史的分析中超越了新古典假设，指出“解释历史中的经济实绩”还需要人口变迁理论、知识存量理论和制度理论，并且这三者存在密切的联系。在诺思在其经济史的研究著作中，突出了“结构”的重要性，即“那些我们相信是决定实绩基本因素的社会特征”在促进经济增长方面所发挥的作用，具体的说诺思所认为的结构包含了一个社会的政治

    现在看书的速度终于正常一点儿了，只用两天的时间就能看完一本英文书对上研以后的我来说简直不可思议，虽然它是一本仅仅180页的小书，并且单词都十分之简单，句式也不难理解。读研以后看书速度明显下降，特别是上学期和暑假是我上大学以来最颓废的一段时间，看书既慢且少。开学以来看书逐渐增多，希望自己重新从此走上学术之路。这学期旁听路风老师的课——创新管理与经济发展，老师要求每周看很多英文材料，这周和下周需要阅读的是一本完整的著作，叫《创新之路——20世纪美国的技术变迁》（《Paths of Innovation :Technological Change in 20th-Century America》），一本很好的介绍美国20世纪技术进步过程及其与经济增长关系的著作，本书通过介绍三个领域（内燃机、化学产品、电力和电子革命）来反映20世纪美国在技术变迁方面的路径及其变化。
    Alfred North Whitehead曾指出，19世纪最大的发明是发明方法的发明，他还特别强调科学思想与最终产品之间的鸿沟应该填平，从而突出了实现科学研究产品化的重要性。美国之所以在科技领域从19世纪的追赶地位发展为20世纪，特别20世纪40年代以后的领先地位，与其能够通过科技研发

    阅读名著很有压力，写名著的读书笔记就更有压力了……诺思的《制度、制度变迁与经济绩效》自然属于让人倍感压力的名著，译者前言里提到这本书已有了三个中文译本，可见其影响之深，我看的是最新出的2008年版本，花了断断续续的三天时间将之看完，不禁庆幸自己能一睹名著的风采。虽然本书的大部分观点已经成为耳熟能详的常识，但了解观点与通过阅读了解叙述和推理的过程还是有一些区别，这也是阅读原著和看文献综述的区别之所在。在书中，诺思系统阐述了他的制度变迁理论，明确界定了制度的相关概念，对制度的起源、组成及其变化进行了深入分析，进而对制度的变迁及其对经济绩效的影响做了阐释，并将这种制度分析方法进一步提升到解释经济史乃至整个社会发展史的高度。他通过对制度变迁的分析，展现了经济发展与演化的动态过程，改变了经典经济学分析特定时点的静态假设，揭示了制度的变迁对经济绩效的影响。
    经典经济学假设排除了许多现实条件，而建立在一种很难实现的理想状态下，这就决定了在运用经济学解释现实世界的时候，需要不断的增加变量，修改假设条件，才能使经济学分析与真实世界建立起真实的联系。制度经济学自

    最近看书的速度实在是慢的可以，在家待了接近一个星期就带了一本书，就是赫尔德的《民主的模式》，结果只看了100来页。回学校之后继续看，又用了接近一个星期的时间，从周一开始看直到昨晚上才看完，一本40多万字的事前前后后用了两个星期的时间，说来实在惭愧的很。之所以知道这本书还是要追溯到多年之前，当时准备考研复习的时候，得出此书是燕老师翻译的，并且在他的著作中多次引用，因此认定此书必有复习参考价值，所以一直心向往之，苦于当时图书馆没有此书，因此也就一直没有看。即便考上了研究生，但仍然希望能够有一天看看此书，毕竟据说此书在民主研究方面还是有一定价值的。后来上政治学原理专题课也列了这本书，于是就借来这本书看。但上学期浪费了太多时间，所以虽然借出来一次却又原封不动的还给图书馆。暑假再次将之借出，也是直到今天才将其看完。喋喋不休的叙述这个过程只是为了说明我与此书的渊源，更是为了体现自己终于看完这本书的欣慰之情，一个漫长的追索过程终于也算告一段落。
    要说这本书本身，自然具有很高价值，尤其是从教科书的角度看，对民主问题研究的入门者来说，此书有很好的启蒙和启示作用。

    上学期看书很拖拖拉拉,很多书都是“烂尾”工程，看了一部分就放下了，莱斯利.里普森的这本《政治学的重大问题》就是其中一本。早在考研的时候就从燕老师的那本书里看到引用过此书，因此有了想看看的愿望。但苦于此书已经绝版（在同系列书中唯一在书店不再销售的），一直没机会看。上学期选修燕老师的课第一本制定读物就是此书，加上这本书被列为考研的参考书，于是我更加坚定决心要看看此书，终于在图书馆将之借出。经历了两次借阅之后终于在昨天晚上将其看完。华夏出版社翻译的这本书是第十版，出版于1997年，此书英文版的首版于1954年，此后每隔4到6年修订一次，至今已经经历了很大的修改，除了作者的认识在不断深化以外，政治现实发生的巨大变化是最主要原因，作者过去做过的预言甚至都已经被现实所证实，从中也可看出此书的学术质量和学术价值。
    既然是《政治学的重大问题》，作者自然写作此书自然就要以问题为主线安排章节和具体的内容，作者共列出政治学的五大问题，即公民资格的范围、国家的职能、权威的来源、权威的结构、国家的规模及其外部关系等，在章节安排上将之具体化为特权与平等、一元论与二元论、独裁与民