慈禧太后祝寿《万寿无疆背大雅》花钱真仿考辨

                              兼用“无罪推定”法鉴评原铸品

    《万寿无疆背大雅》祝寿花钱，为慈禧太后大寿专铸祝寿纪念花钱。此花钱，因其与慈禧皇太后直接关联，具有极强的专属性，非一般宫钱所比，更非民间所铸各式花钱可比，其不仅在清代花钱中处于顶级地位，亦在几乎所有厌胜钱中处于高端的地位。同时，作为皇太后专属祝寿花钱，不可能滥铸，因而铸量必然相当有限。凡此种种，使得这颗花钱格外珍贵和具有特殊历史与收藏价值意义！

    早在2003年，中国嘉德曾经拍出一颗《万寿无疆背大雅花钱》（真仿后辨），以25,300元创纪录成交，足见市场追捧有加（注：此成交价信息来源嘉德）。如此成交价格信息为真，那以现在价值来衡量，此花钱价格至少已经攀升一倍甚至二倍以上了。

    然而，正因为《万寿无疆背大雅》珍贵，故在一个制伪大国，出现后铸品和现代仿品在所难免。由于花钱一向被认为玩物，真伪无大碍，故对花钱真伪的论述和辨识方法都比较少见，并未得到足够重视和研究，相关参考资料也相对匮乏，这里针对不同实物更多运用逻辑推理考辨，疏漏在所难免。有鉴于此，本文首先针对自己的藏品（见题照），并结合其它品图照和实物，试运用“无罪推定”来考辨之。

    首先，我们需要再次强调明确的是，此花钱乃慈禧这位非同一般的、掌握清末实际皇权的皇太后之祝寿寿钱。其次，我根据感觉设定题照之品为原铸。

   就目前来看，我们还无从查考此钱的铸量和详尽的铸造过程记载。因此，要推定其“无罪”，需要寻找符合逻辑和常理的支持证据。根据此钱的背景和涉及人物及其地位与用途，我们先做如下逻辑假设：

    1、此祝寿花钱，必用上好精黄铜铸之，至少要达五炼黄铜之铜质水准，以显金黄色泽贵重之像；

    2、此祝寿花钱，必用上佳书法书写钱文，厚重有力，以显帝王风范；

    3、此祝寿花钱，必用阔缘穿宽廓大钱范式，以彰显皇家气派；

    4、此祝寿花钱，必用精工制模施铸，整体圆方几何图形规整，以显帝范。

   上述四个要素，如果成立，那么我们来看，是否找到其“无罪”（原铸）的支持证据。（注：包浆需要做辅助标准，但是，鉴于百来年历史，包浆锈色一般难以厚重，故包浆反倒不是主要证据，反倒是，这么大钱，包浆过于厚重，则令人生疑）

    1-1、此钱色泽金黄，观其铜质，乃至少五炼精黄铜。铜质获得第一条证据支持。

    1-2、此钱钱文正面“万寿无疆”四字，书法厚重，端庄而运笔顿挫有力，具有康熙乾隆正楷题匾书法帝风。背“大雅”二篆字，端庄规整，笔划粗细协调。钱文能得到第二条证据支持。

    1-3、此钱范式厚重，圆方宽阔，几何图形规整，可得地三条证据支持。

    1-4、此钱铸工精到，地章平整，边廓一次成型，无明显人为修正，无流铜，字里行间笔划清晰无粘连。再得第四条证据支持。

    故，此钱可初判“无罪”，是为原铸之品！参见题照和下面-图1。

    为进一步深入证明，题照及其图1之品为原铸，有必要根据手上和相关一些品图，进行进一步证据论证。

首先，参见图2。此品同为本人手藏，然，尽管其已经产生包浆，但是仍然使人感觉生疑。

    1-1-1、铜色不正，虽透过包浆可隐约看到其为黄铜质，然铜色显得不够黄亮。难达五炼及其以上精黄铜铜质标准。

    1-2-2、钱文书法不够厚重，起笔顿笔有欠功力，“万”、“寿”字笔划协调性不够。

    1-3-3、正面穿廓缘显狭窄。

    1-4-4、放大镜下看，钱文笔划根部铸造光滑度平整度不够，有流铜泡状。与前品有较明显差距。

   显然，从肉眼观察，图1与图2比较，在铜色和钱文两个最主要的指标上，图2之品已然处于下风。尤其是“无”字真乃“无”神！

   可以说，图2之品正是后仿铸。本人主观估计，应是民国之后铸品。但非当代（上世纪五十年代后）的新仿铸品。

   请看下图局部比较：

    A点、两品“万”字笔划不同，图2显长，并且呈隐起。

    B点、“无”字，整体差异明显。图2之品，起笔顿笔收笔均不够自然，不符合书法规律，整体明显不如图1之品，有力有神，端正厚重，自然洒脱。

    C点、“寿”字此处笔划差异较大，图2之品笔划拖长，并呈隐起，不够干净利落。

    E点、背“雅”字差异，图1之品此点笔划圆滑但是方整规范，图2之品，过于圆滑且方形略为倾斜。

    F点、差异亦明显，“雅”字下部三竖，图1之品齐整，图2之品则分别向下倾斜，触底单调。

    G点、“大”字，首笔，图1之品呈圆形凸起，起笔干净，长短适中，图2之品则略有拖长，并呈隐起，有拖泥带水之感。

    J点、“疆”字整体，图2之品明显不如图1之品有神，笔划顿挫自然，尤其是疆字右边中间一横差异更为明显。

    综上所述，两品比较，在时间并不久远，包浆不为主要判断要件的前提下，通过对比，进一步证明了，图2之品绝非原铸！图1之品，未被反证推翻！

    下面，为网见到一些图片，供进一步参考，简要分析如下：

   以上这品，尽管铜色被包浆裹住，但是，仍然嫌色泽金黄不够。钱文神韵略差（与图1之品相对比较而言），尤其是此品“万”字顶部，内圆圆弧有流铜被修饰迹象，从而导致圆弧到此显得忽然凸出而边缘不“圆”。故，也应该是为后铸之品。

    此品，图片显然被调色加黄处理过，其色非精铜自然之铜色。钱文笔划很细，无气势，力度不够，有近仿之嫌。

   此品，铜色应该明显不对。和紧接上边的那品，应是同一版式，后铸之品。

   下面这品，值得一说，此品图照，是中国嘉德2003年拍出25,300元之品。此品，品像较差。钱体已然显“烂”。看照片，实为红铜质，若以这种铜质作为皇太后寿钱，万分令人费解！文字笔划显细，钱文字体不够大气，尤其“无”字，神韵不够。特别是。此品和上述的一品一样，再次在“万”字顶部边缘之圆弧处。出现修饰痕迹，从而导致圆弧过渡不自然，圆形整体到此变形！
   凡此种种，诸君以为，此大拍卖行拍卖之品，是原铸还是后仿铸之品呢？我是有较大疑问的！同时，这枚拍出后，当更像原铸的东西，送到嘉德面前，嘉德还敢再接拍吗？!

   此文，试研判考辨，文中论据多是推定，不足之处在所难免！还请诸位斧正！