刑事申诉书

     申诉人：吴大全，男，1982年9月2日出生，苗族，贵州惠水县好花红乡崇学村八组农民，小学文化，假释，现在浙江省慈溪市振成机械有限公司打工。地址：浙江省慈溪市长河镇沧田工业开发区。

    申诉人因“窝藏”一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2010）甬慈刑初字第218号《刑事判决书》之判决，特提出申诉。

    请求事项：撤销原判，宣告申诉人无罪。

    事实与理由：

    2006年9月3日晚，浙江省慈溪市长河镇垫桥村沈某某遇害身亡。三天后，公安机关在广东抓获了申诉人和史毕幺。2007年6月29日，浙江省高级人民法院以“故意杀人罪、抢劫罪”终审判处申诉人死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元。“同案犯”史毕幺（未成年）被终审判处无期徒刑。申诉人入狱后，在狱中遇见班春全，致使班春全自首，证明申诉人并未参与故意杀人和抢劫。其后，浙江省高级人民法院对本案进行了再审，裁定撤销申诉人“故意杀人罪、抢劫罪”的原一、二审判决，此案发回宁波市中级人民法院重审。申诉人于2009年3月23日被押回慈溪市看守所关押。2010年3月，慈溪市人民法院以“窝藏罪”判处申诉人有期徒刑4年零4个月。2010年8月10日，申诉人被假释，由公安机关送到慈溪市振华机械有限公司打工至今。

    另，申诉人目前还未接到宁波市中级人民法院对申诉人“故意杀人、抢劫”案重审结果的法律文书。

    慈溪市人民法院（2010）甬慈刑初字第218号《刑事判决书》认定，申诉人在得知史毕幺杀人后，帮助史毕幺一同逃至广东省。申诉人认为，申诉人并未与史毕幺商讨逃跑计划，也未向史毕幺的逃匿提供帮助。理由如下：

    一、原审判决认定事实明显错误。

    原审判决认定，申诉人是在“2006年9月4日凌晨1时许，得知史毕幺、班春全持刀劫持了垫桥村塘湾杂货店并杀害了女店主”，吴大全明知史毕幺犯罪仍帮助其乘火车逃到广东省。实际情况是：

    1、在案发前的2006年9月3日，申诉人为了去广东打工，已经与史毕幺买好了两张9月4日去广东的火车票。买火车票时，史毕幺并未犯罪，申诉人也不知道他将会犯罪。这说明，申诉人买火车票和第二天前往广东，目的不是帮助史毕幺逃匿。

    2、在申诉人听史毕幺讲述案件过程后，便将史毕幺犯罪的事情告诉了其叔叔史文学。申诉人以为史毕幺是个小孩，他犯了事情，应该告诉他在本地的亲人。申诉人以为告诉了史毕幺的叔叔，就与申诉人没有关系了，所以就没有去报案。申诉人的这个行为，主观上不是为了帮助史毕幺逃匿，客观上也没有直接导致史毕幺逃匿。因此，申诉人告诉史毕幺叔叔，目的并不是故意帮助史毕幺逃匿。

    3、申诉人与史毕幺共同去广东，是案发前就计划好了的，很多同乡都知道的。买完火车票，申诉人就与很多同乡聚会，把要去广东的事情说了。所以，去广东并不是在案发后与史毕幺二人商讨的逃跑计划。如果是申诉人帮助史毕幺逃匿，就不会按照已经暴露的路线去广东了，而是会改变行程，到别人不知道的地方去。

    综上所述，申诉人在听史毕幺说杀人了，没有去报案，是不对的。但是申诉人并不是像原审判决书说的那样，“明知是犯罪的人仍帮助逃匿，情节严重”。申诉人既没有帮助史毕幺逃跑，也没有帮助史毕幺藏匿，而是按照原来就定下的计划，坐火车去广东准备打工。

    二、原审判决据以定罪的证据不确实、不充分。

    1．自申诉人被公安机关抓获后，申诉人本人的全部有罪供述，都是办案人员违反法律规定，以刑讯逼供的手段获取的。因此，包括申诉人供认“故意杀人”、“抢劫”和“窝藏”行为的全部有罪供述，都应当作为非法证据予以排除。

    2、对于史毕幺的供述，其在“故意杀人、抢劫”案中供述申诉人为同案犯，但是浙江省高级人民法院已经撤销了认定申诉人为同案犯的判决。这说明史毕幺对申诉人所作的证言是虚假的，不应采信。

    3、其他证据，与申诉人的行为没有关联性，不具有证明作用。

    三、原审诉讼程序违法。

    1．申诉人的上诉权利被剥夺。

    原审判决后，申诉人在上诉期内亲笔书写了上诉状，提交给了慈溪市人民法院。后来有两位自称是检察院的工作人员带着打印好的“撤诉书”来提审申诉人，并且对申诉人说，如果上诉就会判十年，还说别的话吓唬申诉人。由于申诉人不懂法，不知道上诉是不会加刑的，害怕再被送回去蹲监狱，申诉人就违心地在“撤诉书”上签了字。

    2．申诉人的同一“犯罪行为”被两次审判，属于重复定罪。

    申诉人被浙江省高级人民法院以“故意杀人罪、抢劫罪”判处死缓后，以及经过再审撤销该判决后，一直在监狱和看守所服刑。在这个期间，申诉人既没有犯新罪，也没有被发现有未经审判的漏罪。所以，2009年12月，慈溪市公安局又以“窝藏”罪对申诉人立案侦查，是没有法律依据的。而在浙江省高级人民法院对申诉人的“故意杀人罪、抢劫罪”的判决中，是把申诉人与史毕幺去广东的行为作为同案犯的行为来认定的，后来慈溪市人民法院又把这个行为作为“窝藏罪”来定罪，明显属于对申诉人的重复审判和重复定罪。 

    综上所述，原审法院以“窝藏罪”对申诉人定罪判刑，是违反法律规定的，应当依法纠正，宣告申诉人无罪。

                  申诉人：吴大全

（注：吴大全向相关人民法院提出申诉，吴大全的哥哥吴大忠向相关人民检察院提出申诉，申诉书已由杨学林律师寄交有关人民法院和人民检察院）