本博按：今天，推荐忧悠之间的一篇有关南宋才女严蕊的文章。文章概述了关于严蕊名下的一首卜算子词是否由她所作的问题，颇有意思。

忧悠之间/文

    史上的卜算子词，系于南宋营妓出身的才女严蕊名下的这首名声极大：

        不是爱风尘，似被前缘误。花落花开自有时，总赖东君主。 　　

        去也终须去，住又如何住。若得山花插满头，莫问奴归处。

    这首词诉意叙情直白，只因“若得山花插满头，莫问奴归处”非常凄美，震撼人心，评价甚高。该词最早见于同时代人洪迈的《夷坚志》中的记载，在稍后的宋末名士周密的《齐东野语》中也有记载。《齐东野语》还记载了严蕊的另两首词：

            如梦令

        道是梨花不是，道是杏花不是。白白与红红，别是东风情味。曾记，曾记，人在武陵微醉。

            鹊桥仙

        碧梧初出，桂花才吐，池上水花微谢。穿针人在合欢楼，正月露、玉盘高泻。 　　

        蛛忙鹊懒，耕慵织倦，空做古今佳话。人间刚道隔年期，指天上、方才隔夜。

    史上留下的严蕊词仅这三首，却已足够让人推测其水平不凡，视为宋代名才女。

    然而严蕊词中名气最大的卜算子词，却存在是否她写的争议。而这个争议是由史上一件重大的公案牵出的。所谓史上一件重大的公案，就是鼎鼎大名的宋朝理学家朱熹上书朝廷弹劾台州知守唐仲友案。这公案之所以重大，是因为朱熹生前从此走向殒落。

    淳熙八年（1181）七月，浙东发生饥荒。朝廷任命朱熹为提举两浙东路常平茶盐公事，前往浙东救灾。朱熹刚巡行到台州境内，就有灾民上前诉说唐仲友不顾灾情严重而催租不已。于是朱熹尚在途中便上奏了第一疏弹劾唐仲友的奏状，其后又接连发了五疏共六疏弹劾唐仲友的奏状，举其种种不法行为。但是唐仲友上疏抗辩，最终没有被法办，只被缷了官，然而朱熹自己也陷入无奈辞官的下场。更甚，紧接着朱熹被别人上疏弹劾行为不端，朱认领其中数条，名声扫地，甚至其学说也遭到封杀，直至去世。不过朱熹去世后不久，其学说又被朝廷解封尊奉，数十年后朱熹更被奉为孔孟之列的儒学宗师。

    对于朱熹弹劾唐仲友案，这里只探究其中涉及的那首卜算子词是否严蕊所作。

    《夷坚志》中记载这首词是朱熹调离台州后，岳飞之子岳霖接手严蕊案时，是严蕊在岳霖面前表白心声口占而成，岳霖听了很感动以致判其从良。这是后世最广泛流行的版本。

    但在朱熹第四疏弹劾唐仲友的奏状中，指责唐仲友沉迷酒色、奢靡无度，并提及：“五月十六日筵会，仲友亲戚高宣教撰曲一首，名《卜算子》，后一段云：‘去又如何去，住又如何住？若得山花插满头，休问奴归处。’”词意是冲着唐仲友拖着未给严蕊办理脱籍从良而发怨。

    由朱熹奏疏中录的这后一半的卜算子词来看，判为就是后来洪迈在《夷坚志》中记载的严蕊卜算子词，即两者说的是同一首词，没有任何问题。这样，由于朱熹弹劾唐仲友的第四疏是在办案进程的半途中，这就直接否定了洪迈《夷坚志》中记叙的该词是严蕊在结案时写给岳霖的，《夷坚志》记载的这个传闻情节有误。其实，从词句“去也（又）终须（如何）去，住又如何住”、“莫（休）问奴归处”来看，也应是对唐仲友发怨，很难说得通是对岳霖表白心声。

    但据朱熹所述是否就能否定该词是严蕊作的呢？这个存在争议。这里仅对网上所见议论归结如下。

    根据“拥朱”者考证，唐仲友想包养严蕊于老家，又怕她飞掉，拖着不办严的脱籍（去掉营妓身份）事宜（按宋律这样严就不能逃匿了），这让高宣教也看不下去，以严蕊口吻为她写了这首词，数落唐仲友。然而，按朱熹第四疏披露，这首词是用在唐仲友开设的公众宴席上的。这就匪夷所思了，高宣教怎么会在这种场合下替严蕊“骂”主人唐仲友呢？另外还有，“拥严”者声称除了朱熹提到这个高宣教外，查不到另有任何记载其人的资料。一个可以在宴席上作词当面嘲讽唐仲友的人，而且“宣教”更可能不是人名而是官职，何况又文才不菲，怎么也算得一个有头有脸的人，怎么会查不到这个人？

    那么，朱熹有杜撰之嫌吗？未必。奏疏中有卜算子词已足够证明朱熹不是自己凭空杜撰的（同理，《夷坚志》和《齐东野语》相关记载也不是作者凭空杜撰的）。这样，需要审视的是：此词对唐仲友不利，牵涉到图谋私自为官妓脱籍以包养的罪状问题，并且如果不是严蕊本人诉求脱籍，则唐仲友涉嫌更甚。那么会不会是办案者故意将词移于高宣教的呢？或者甚至是不是严蕊为自保抑或被屈打成招“丢掉”该词的呢？由于古代刑讯逼供是家常便饭和看家手段，故这些方面当可存疑。这只是审视朱熹有无失察。据说“拥严”者已举证朱熹弹劾唐仲友的奏状中有多方面的事仅凭道听途说，失察不实，这是朝廷未对唐仲友治罪的原因之一（当然也据说还有唐仲友的姻亲宰相庇护的原因）。所以在卜算子词归高宣教问题上存疑有一定合理性。