加载中…
正文 字体大小:

忽悠的原理与技巧 3.3 可证伪性

(2015-04-05 06:56:10)
标签:

忽悠的原理与技巧

可证伪性

萌芽

新概念大赛

韩寒

分类: 忽悠的原理与技巧

近几年,各类推理小说、破案电影进入中国,经典的福尔摩斯系列、热门动画片《名侦探柯南》以及套用古代背景的《神探狄仁杰》,都掀起了风潮,毫无疑问也影响了质疑者们。他们严谨地“推理”,为自己从各种蛛丝马迹里得出的预想结果而惊叹。但有个重要细节或许被他们忽视了——如以颇受好评的柯南为例,每当柯南推理出犯人后,犯人往往抗辩:“证据,证据呢?”

这个“证据”是什么意思?证据是证明的依据,就是不经任何拐弯抹角的揣测,能够直接证明结论的人证、物证。而质疑者往往把自己无力识别的材料与推论称做证据。同一份材料可以推理出不同的结论,相互矛盾的材料也可以推理出同一结论。但证人、证据不一样,它们有一个重要特征:和相反的结论无法共存,除非否定它们——证据是伪造的,证人是说谎的、糊涂的、被收买的。当然,证人证据并不是不容否定,只是条件极其严格。

为什么需要证据?因为推理属于猜测,它是无数可能中的一种,并不是严谨的逻辑证明过程。与小说、作品里侦探的神奇表演相反,现实中的“推理”往往与真相南辕北辙。何况即便是神奇的侦探,也要“证明”他们的推理。

推理可分为上中下三品。

1.上品推理——神探式推理:推理结果不但符合所有现有证据,没有任何解释不了的证据或现象,而且根据推理结果指引,还能找到原先未发现但与推理完全相符的新证物,或证人出面承认推理与事实相符。神探式推理现实中很少见,往往出自小说、影作品

2.中品推理——警察式推理:推理结果符合所有现有证据,没有任何解释不了的证据或现象若发现了新的证人证据,再依此修正推理结果。这类推理是警官查案时应具备的基本素质,简单说就是有一分证据,说一分话。它并不神奇,但能够逐步趋近事实真相。

3.下品推理——居委会大妈式推理:只选择符合自己说法的材料,无视或轻易否定不符的材料,臆测证据证人。这种推理的实质是放开嘴皮子“讲故事”,把自己比自己更笨的人说信了

 

笔者曾与友人去华盛顿游玩。因为白宫、华盛顿纪念碑、林肯纪念堂等景点之间距离较远,所以拿了份地图参考,发现地图中标明景区游览车免费。美国公交并不便宜,因此大家特别惊讶,在去车站的路上开始探讨原因。一位朋友认为,华盛顿是美国首都,政府补贴的可能性很大。公交免费令游客增加,这些人在华盛顿的食宿消费能给政府增加税收,远大于补贴的花费。大家觉得这个论断很有道理。

另一位朋友是商人。他认为政府补贴公交公司到免费不可行,开销太大。他指出,游览车上都刷着大幅广告,此地游客云集,想必车身广告收入很高,足以应付游览车的运营。大家觉得这也很对,而且自负盈亏,比政府补贴更合理。

但笔者发现,尽管烈日炎炎,游人走起路来汗流浃背,可不少急驰而过的游览车的上座率却不到一半。难道大家宁可走路也不愿坐免费车?这太奇怪了。朋友解释说,美国人酷爱运动,所以不坐公交。由于一路上看见很多美国人哼哧哼哧地光膀子跑步锻炼,这说法好像也有点道理,于是大家都点头接受了。

最后终于到了车站,一问司机,才知道根本不免费,而且票价高达每人每天45美元!原来是我们误解了地图上的文字。

问题是,之前那些“很有道理”的推理是如何产生的呢?

1.起因:我们看错了地图上的说明,误以为车票免费。在这个先入为主观念的诱导下,我们从预定结论出发,出了这些“推理”。

2.品质:我们频繁使用未经证实的材料与方法以“政府为吸引游客、增加,补贴公交”为例免费到底能吸引多少游客?其中多大比例会在当地吃住?增加的税收够不够支付公交成本?华盛顿地方政府如何决策?这些知识,我们完全不具备。正是这些我们根本不了解的材料构成了推理的基石,出错是必然的

3.反面材料:轻视推理可靠性。我们发现了很多反面细节,如游览车上座率低,行人宁可冒烈日行走也不愿坐车。这些迹象足以说明车票免费的推理很可能是错误的,但由于先入之见非常顽固,我们了借口——美国人酷爱运动,以此抗拒认知失调造成的不适感是用这么烂的理由把自己说服了。

4.求证:我们遇到了司机证人,告诉我们车票不但不免费,而且很贵。此时,理智告诉我们,之前的所有推理都是错误的,被推翻了。

总之,推理的品质取决于材料与方法的可靠性,它本身经得起质疑,最后与证人证据对照来证伪。

 

笔者现在就以韩寒新概念作文大赛出道一事为例,详述质疑者的推理过程。韩寒当年因通知信寄丢补赛,写下佳作《杯中窥人》夺得一等奖。但质疑者认为,《杯中窥人》旁征博引,体现的渊博学识决非高中生所有。仔细考察赛事过程后,他们发现了一个“绝对的硬伤”:韩寒得的是B组一等奖,但《萌芽》出刊时印的是C组一等奖。

各位可能会奇怪,这不还是一等奖吗?网民“倍魄”讲了他的推理:组委会规定,B组是除高三以外的初高中学生,而C组是除中学生以外,30岁以下的青年人。他解释道:C组参赛者不需要参加复赛,可以避开公证。所以真实情况是:韩寒那天根本没补考,赵长天、李其纲等人给他发了C组一等奖以避开公证人员,事后再改为B组,并编造了补考一事。[29]

忽悠的原理与技巧 <wbr>3.3 <wbr>可证伪性

“倍魄”贴出的《萌芽》杂志获奖名单,韩寒为C组一等奖。

 

《萌芽》主编赵长天否定了这个说法,猜测是排字员弄错。“倍魄”用推理反驳道:3月28日大赛结束,5月刊出评奖结果,编版时间充裕,可以充分校对。一等奖获奖名单是大赛最重要结果,校对会格外仔细,甚至会增加额外校对环节。接着“倍魄”翻出获奖者合影说:按理说,韩寒在颁奖前两个小时还在补考,如果在当时就确认获得了一等奖,理应出现在合影当中。但合影照片里没有他,说明他不是现场获奖者,这正好佐证了他是C组而不是B组一等奖。

他还“解读”了许多人的说法。一类是《萌芽》编辑赵长天、李其纲、胡玮莳等“利益集团”,他指出这些人的证言“相互出入”(吻合部分则不予采信)或“不合理”。比如通知信寄丢,倍魄推理:组委会明明有参赛者的电话号码,怎么会用信件通知?这不合理。另一类是记者、参赛者、监考和评委等外围人员,如记者沈嘉禄说他到现场时韩寒已考完离去,当年参赛的作家任晓雯证实C组获奖不需要复赛,监考林青未谈起监考韩寒一事,作家叶兆言并未提到补考场面,这些人的话虽然不能直接证实,但经“阐释”后可以用来佐证论点。

 

看见“倍魄”的推理,笔者就想起从前有一天,邻居大妈来串门。她神秘地告诉我,她有个朋友在山西开金属矿,利润很高,两年赚十倍,发了大财,这位朋友拿出自己与数位当地名人的合影,又展示了他的豪车与漂亮的办公室,对她说,他正找投资扩大生产规模,年回报率100%。于是她回来就提议邻居朋友都参加投资,一起发财。我反问:那位朋友挖的是哪种金属矿?她摇摇头,不知道。矿场在哪?还是不知道。这么高利润为啥不找投资商?一问三不知。因为她所有注意力都集中在赚钱这一目标上,财迷心窍,对具体过程毫不关心。这是阴谋论者的典型思维方式。

要分析这件事,应首先用整体思维,把握其脉络。

第一届新概念大赛尚无名气,作弊利益是什么?是高考特招名额,但仅限A(高三应届生)一等奖。韩寒当时高一,B组、C组得奖对他均无实用价值(后来复旦大学特招是因为《三重门》热销,亦被韩寒拒绝)。

事件过程是什么?韩寒复赛首日未到,次日上午评分时,所有评委在场,讨论后通知韩寒补赛,临时指定出题人。要掌控这个过程,需收买出题人、多名评委和大赛组织者,如能做到这一点,无需补赛,背熟题正常复赛即可。

质疑者称,拿C组一等奖是为避开复赛现场的公证人员,这推理的依据是网易20122月采访赵长天的谈话片段(赵长天称韩寒补考时公证人员已走[30]。但他们没搞清基本事实,公证人员公证的是评委出题与复赛次日上午的评分工作,并不监督考场,根本无须避开。所以C组一等奖应当在公证名单里,只有韩寒是复赛次日中午补考,不在名单中。

如果你连基本事实梗概都没搞清,就去查考细节,哪怕研究五年十年,只要忽悠者不停抛出歪曲后的新细节新材料,就迟早被骗。如果一套推理连最基本的故事大纲都编不圆,那必然错误,按理无须再议,但为详细解说,笔者再来查考细节。

 

质疑者发现《萌芽》把韩寒印成C组一等奖,于是推理出他伪装成除中学生以外,30岁以下的青年人”以避开复赛,而绝不是印错了。现在,笔者就仔细考察这个“绝对硬伤”。

忽悠的原理与技巧 <wbr>3.3 <wbr>可证伪性

《萌芽》杂志获奖名单局部放大:上海市松江二中 韩寒

 

有趣的事情来了——韩寒伪装成“30岁以下的非中学生”参赛,可填写的单位却是与B组获奖者相似的“上海市松江二中”,与C组那位来自“淮阴市人民广播电台”的完全不同。难道他伪装成中学老师参赛?这可能吗?校对格外仔细,甚至会额外校对编辑没发现吗?这么明显的逻辑错误,福尔摩斯们愣是看不出来。

质疑者称,韩寒不在一等奖合影照片里,所以他没参加复赛补考与颁奖。笔者数了数合影人数,拿奖状的参赛者仅12人,就算有一两个看不清,顶多14人,其他应该是评委老师。但获AB组一等奖的,加上韩寒有19人,难道其他没合影的57人都是伪装成C组作弊的吗?还是说,合影并不是必须完成的获奖程序呢?

忽悠的原理与技巧 <wbr>3.3 <wbr>可证伪性
第一届萌芽新概念作文大赛赛后合影*


最后阅读原稿。找来那篇“旁征博引,文字精妙,绝非中学生现场所作的”《杯中窥人》手稿[31](萌芽结集出版时比赛文章均已做过润色,与原稿有少量不同)阅读。笔者随手点评:

(1)“南宋《三字经》有‘人之初,性本善’,说明人刚出生好比这团干布,可以严谨地律己。”——人之初,性本善意思是“人刚出生,可以严谨地律己”?显然不是。人刚出生怎么律己?

(2)“接触社会这水,哪怕是清水,也会不由自主如害羞草叶,本来的严谨也会慢慢被舒展开,渐渐被浸润透。思想便向列子靠近。”——“接触社会这水……浸润透”指入世,和列子的思想刚好相反,怎么会“思想便向列子靠近”呢?

(3)“中国人向来品性如钢,所以也偶有洁身自好者。”——因为“向来品性如刚”,所以“偶有洁身自好者”?因果关系完全不通啊。

(4)“然而在中国,做个直言自己水平的人实在不易。一些不谦虚的人的轶事都被收在《舌华录》里,《舌华录》是什么书?——笑话书啊”——《舌华录》是笑话书?收录“不谦虚的人的轶事”?都不是。

仔细阅读原稿后,你会了解:尽管破题立意出色,但“旁征博引”实为生搬硬套。很容易让人想到,作者在努力体现自己的“深度”,但因考场上无法翻书查证,导致错漏。为什么这些人会认为这是事先写好的,作者很“渊博”呢?因为他们只关心结论是否与构陷目标相符,也没有像样的文学知识与鉴赏水平,真以为写得很牛。当然,绝大多数人根本没看过这篇文章,人云亦云。

 

振振有词的推理,仔细一分析,怎么就破绽百出呢?因为整个故事本来就是捏造的啊!不管怎么编故事,有效材料并没有增加,就是印错一行字而已。与多名当事人的互证相比,这份材料与结论的逻辑距离太远了,只能靠瞎猜瞎掰来填补,这种故事笔者一天可以编十个。

其实上述细节分析部分质疑者早就做过。韩寒获奖无法保送大学,是嘲笑奖项含金量时所用,但与构陷目标不一致,得不到传播;指出《杯中窥人》胡乱使用典故,是为嘲笑他高中作文水平差,但不如构陷“作弊”有效,所以同样消失在信息的洪流中;合影照片里获奖者不全,由于找不到好的解释,忽悠效果不佳,还不如不提它,所以这个漏洞连带解释,很快就从“推理”中全部消失了。

 

忽悠的原理与技巧笔记十七:传播筛选

当你溯源时就会发现:这些与预设结论不符的细节,在传播中逐渐消失,而逻辑漏洞会逐步由臆想和谣言补上,最终呈现在你眼前的,是一份细节被精心篡改打磨后的材料,这叫传播筛选。因为构陷目标已经定好了,所以每一个恶意传播者,都会倾向于传播对结论有利的部分,删减对结论不利的部分。而每一个无恶意的旁观者,则会传播最容易忽悠人、最耸人听闻的材料。原始材料在传播中经众人有意无意地协作修改后,变成欺骗性最强的作品

怎样对待这种作品?置之不理最好。如果你真的很闲,想深入分析,那就必须专注细节。或者把握关键信息,直接询问证人。

 

质疑者完成推理后,便开始寻访当事人。当年的获奖者赵婷婷认为照片只是A组获奖者的合影,所以没有韩寒。“倍魄”不同意,问她到底是谁。赵婷婷不耐烦地讽刺道:我就在照片里坐着,你连这都不知道还唧唧歪歪个啥。[32]结果当年的B组获奖者孙佳妮声称自己也在照片里,否定了赵婷婷的证言。赵婷婷被斥为“说谎”。“倍魄”指出她曾在《萌芽》工作,参与过《萌芽》在千岛湖举办的作家聚会等:看到为什么很多当事人沉默吧?《萌芽》跟他们素有交往,好吃好喝好玩。

质疑者认为孙佳妮诚实可信,便以她为突破口进行盘问[33]

网民“IT砖员”问:“现在最大的一个漏洞就是韩寒一开始被萌芽定C组一等奖,后来成了B组一等奖。孙佳妮回复:“他跟我一样是B组一等奖。”

网民“fszhang”问:“什么时候知道的韩寒是B组一等奖?多年宣传开以后还是当时颁奖的时候?孙佳妮说:“是颁奖的时候。

网民“字酷堂”问:“复赛通知是电话通知还是信件通知。孙佳妮言简意赅:“信。

这套居委会大妈式推理,很尴尬地被他们自己找来的证人全否定了。有些人打圆场:退一步说就算证实韩寒是B组获奖,但……依然有很大疑点。”可这个台阶“倍魄”下不来,他反驳道:孙佳妮如何能证实韩寒是B组获奖呢?她当时不认识韩寒,她至多是听到韩寒B组获奖,并且能记住——甚至,她只是现在以为韩寒是B组的。

他过于热爱自己那些“精美”的推理了。刚用完的证人,因为证言不符合预定结论,一闭眼就否定了。直到一年后,他还在不停地讲这个B组C组的故事。

其实“倍魄”还有很多不知道的细节,例如他说监考林青和作家叶兆言都没证实韩寒补考,这是错误的。笔者还能列出更多佐证:

1.监考林青是记者陈鸣找到的第一个知情人,已在采访时做证——那没关系,说成是南方系转述作假,或说他是被买通的就行。

2.作家叶兆言评委讨论时是他提议叫韩寒补考,这就否定了赵长天等人作弊的可能。他还说韩寒并不在应届组(A组),不能保送大学,未获收益,又说在韩寒之外还有个成人组(C组)[34]。用排除法知韩寒确B组一等奖——这没事,他也是利益集团的一员。

3.C组一等奖,淮阴人民广播电台的陈武早在2008年就回忆过当时的情形:“去图书馆,竟然在《萌芽》公布的首届大赛获奖名单中看到了自己的名字,而且是C组唯一的一等奖,不禁喜出望外。”[35]——也没关系,他和孙佳妮一样,“不知内情”嘛。

4.网民“阿南朵”也站出来做证:“新概念获奖者合影,并不是强制性的,韩寒领完奖在和我们聊天,所以照片里没有他。事实上他很讨厌这种场合。”[36]她被倍魄嘲笑为匿名做证者。其实科幻作家宝树早已确认她是作家胡纬莳。——还是不要紧,同样可以打成利益集团嘛。哦,好像她早就是了。

为什么这套“精美”的推理处处都与证人不符呢?是证人全被买通了吗?显然不是。瞎编的东西当然和证人不符。那为什么他永远无法否定自己的结论呢?因为这套思维模式的特征是:如果某人的说法对推理结果有利,就采纳;不利,那就是利益集团,或不了解内情的路人。补考事件本身特殊,很可能出现异常现象,这些现象可解释为作假者疏忽大意留下的铁证,而正常现象则是利益集团成功串通的证据。居委会大妈式推理不具备可证伪性,永远无法否定预定结论。

 

忽悠的原理与技巧笔记十八:可证伪性

正常的推理具备可证伪性,即假如它是错误的,就可以通过可行的、符合常理的举证方式证伪。围绕构陷目标,剪裁材料、拼凑细节、忽略其余,以臆想与谣言弥补逻辑漏洞,揣测出想要的结论,这种推理只是编故事。逻辑能力强、掌握材料全面、心态平和的人会更合理地筛选材料进行推理。但即便看起来合理的结果也并不一定就是真相,依然要和证人、证据对照。阴谋论的核心就是拒绝可证伪性。

以新概念大赛为例,质疑者的初始说法是:出题者李其纲与韩仁均认识,有作弊嫌疑。这至少是可证伪的。赵长天莳等当事人出面证实出题者是评委临时指定,该命题就已经证伪了。但质疑方采用了不停地添加证伪条件的阴谋论做法,指控萌芽合伙作弊。此时证伪就困难了,只能咨询非萌芽的作家评委与其他参与颁奖的参赛者。待他们出面证明时,命题又改为:他们要么被收买了,是利益集团,要么不明真相。此时,命题的证伪条件已超出正常范围

纳粹的宣传部门有个重要信条:撒谎要撒大谎。原因之一是小谎很容易证伪。对某个犹太人搞诈骗的指控,拿证据简单驳斥就行了。指控犹太人密谋独霸世界,那怎么证伪?

但随着可证伪性逐步降低,荒谬性会递增,推理中的漏洞会越来越多——收买十几个作家就为得个高中作文竞赛一等奖?萌芽炒作一个根本不会写作的学生得奖,来提高知名度?记者随便一问不就露馅了嘛。他的字为什么还那么好?质疑者在提出新的证伪条件之前,应当拿出证据,并圆满地回答这类疑问。可惜的是,随意瞎掰,常识感丧失,是阴谋论者的常态,他们还能争先恐后地信增高鞋呢。

 

在可证伪性上的思维误区特别常见,早已被现代科学所否定。心理学家基思•斯坦诺维奇写道:

1793年,一场严重的流行病——黄热病袭击了费城。当时,这座城市里有一位顶尖的医生名叫本杰明·拉什……认为黄热病必须用大量放血的方法治疗。他为许多病人实施了这种疗法,当自己感染这种疾病的时候,他也如法炮制。评论家指责他的治疗方法甚至比疾病本身更危险。然而,随着疾病的流行,拉什对他的疗法却更加自信了,即便曾有几个病人死去。这是为什么呢?

有人这么总结拉什的态度:“一方面坚信自己的理论是正确的,另一方面又缺乏有效的方法对治疗效果进行系统研究,因此他将每个好转的病例都归为治疗方法的功效,而将每个死亡的病例都归为病情的严重性”。换句话说,如果病人情况好转,就被作为放血疗法有效的证据;如果病人死掉了,就被拉什解释为病人已经病入膏肓,无药可救。我们现在知道为什么对拉什的批评是正确的了:他的治疗方法和黄热病本身一样危险。

本杰明·拉什在评估其疗法的效果时跌入了一个致命的陷阱。他的评价方法根本就不可能让人得出其治疗方法无效的结论如果说,病人的恢复是对他治疗方法有效性的肯定,那只有当病人的死亡是对其治疗方法的否定时才算公平。但事实上,他却把这种否定合理化了。拉什解释证据的方式,违反了科学理论建构和检验应遵循的最重要原则之一:他令自己的理论不能被证伪

科学理论的表述应该遵循这样的原则——从中得出的预测有可能被表明是错误的……这项理论告诉我们哪些事情会发生的同时,应该指出哪些事情不会发生。如果不会发生的事情确实发生了,我们就得到了一个明确的信号——这项理论有问题……相反,如果一项理论预测包括了所有可能观察到的数据,那么它将永远不能被修正,同时我们将被禁锢在当前的思维方式中。[37]

 

谈起阴谋论,流传数十年的“美国登月骗局”最为著名。质疑者们称,耗资数十亿的阿波罗登月计划是个大骗局,六次登月都是在摄影棚里拍的!刚开始,美国政府压根没把流言当回事:登月项目有四十多万科研人员参与,证人无数;宇航员不但带回了月岩标本分发各国科研机构,还在月球上安置了大型反射镜方便天文台用激光进行地月测距。这些证据还不够铁吗?这反射镜总不会是外星人安的吧?

然而,这套阴谋论的信众越来越多。有一天,登月宇航员巴斯在大街上遭遇一位质疑者“求证”。后者没拿测谎仪,而是很文明地拿出了一本《圣经》,请巴斯手按《圣经》发誓登过月“自证”,否则就是骗子。巴斯当场给了对方脸上一记老拳。宇航员阿姆斯特朗嘲笑道,就算把这帮人送上了月球,他们也会以为是摄影棚。

直到此时,美国政府才予以重视,展示环月卫星拍摄的登月舱痕迹等证据,科普媒体也不断辟谣。但至今依然有约10%的美国人相信登月是骗局。

为什么海量的证人证据无法说服这些人?因为阴谋论者将证人分为两类。一类叫核心证人,包括宇航员与主要科学家等,他们是利益集团。美国政府既富有又强大,把这些人全买通了。其中部分人在登月不久后去世,则可称作“神秘死亡”“疑似被暗杀”等。另一类叫外围证人,比如参与项目的大量底层技术工作者,它们对情况并不全面了解所以证言没有意义。那到底谁可信呢?当然是冒着被美国政府追杀的风险,揭露这个惊天骗局的各路正义人士——他们不但奇迹般顽强地活着,还靠出版相关书籍、拍摄相关电影大赚特赚。

至于怎么解释那些证据——你觉得相信这种阴谋论的人,有能力独立验证月球上的反射镜和登月舱痕迹么?当然不可能。所以攻击信任链将其他验证者说成同谋即可。接受了这种设定,这套说辞就永远无法被证伪,此时就立于不败之地,然后不停地“质疑”,比如——

五十年前能登月,现在怎么不登了?月球上真空不起风,国旗为什么会飘?宇航员影子的方向怎么不同?为什么登月舱升空时没喷出火焰?月球没水,地上怎么会留下清晰的足迹?照片里太空背景中为什么没星星……普通人很难回答这些问题。

人们会感到惊讶,疑点不但数量多,还个个都很可疑!其实这是传播筛选的结果,几十年来质疑者提出过几百个疑点,其中九成以上因为欺骗性小而逐渐消失,“适者生存”,流传下来的就是命中大多数人知识和经验盲点,最能骗人的那些谬误,必须对相关科学知识进行系统学习后才能回答,但阴谋论者的智力并不足以做到这一点。所以当你想宣传歪理时,牢记“禁止实证,不停质疑”就行了。

深究这些阴谋论的细节,你会学到很多一辈子用不着的知识。对待这些说法,要牢记,验证推理的正确性,并不是看对方说得多么天花乱坠,而是要与证人证据相符。整体思维也很重要。因为阴谋论如“非典是生物武器”“911是美国为找战争借口自己炸的”……,其共同特征是极度荒谬。常识是最后的认知防线。然而,长期生存于信息污染的舆论环境中,最终会令人们丧失掉常识感,那就没救了。

 

那么,在什么情况下才可以怀疑或否定证人?

1.最关键处的说法有矛盾。店里被偷了,问证人:“小偷是他吗?五年前说是,今年说不是,这个证人不可信。但细节记忆出入——五年前说小偷穿黑白格子衣服,今年说穿绿衣服,不宜简单否定

2.利益相关性要密切。当你试图用利益相关来否定证人,必须证明伪证能收到回报。家人有密切经济往来的伙伴,可以无证据怀疑无端否定同学、朋友、编辑松散关系的证人,属于思维懒惰。

3.证明证人的证言涉及他无法判定的专业领域。

4.直接证据(而非材料加上无数推理)否定证言

 

高校教师“奥卡姆剃刀”从可证伪性出发,讲述了网络辩论的常见误区。

1.有“证伪性”才有意义。你是个战士,连长战前动员称“只要冲锋跑得快,就不会受伤”,你拼尽全力冲了出去,被人血肉模糊地抬了回来。你质疑连长,回答是:“那是因为你冲得不够快,否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了,连长那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性,简单说就是没有“证伪性”,解释权完全由他,这是句永远正确的骗人鬼话。若改为“只要冲锋速度达到每秒5米,就不会受伤”,就有“证伪性”了,只要有人冲锋速度超过每秒5米还受了伤,就可以证明连长是错的。所以,辩论首要的就是要检验对方观点的“证伪性”,无法证伪的说法没有意义

2.“无”不需要证明。与边界清晰的数学问题不同,现实生活中的“无”是没法证明的,也不需要证明,持“无”观点的一方默认正确,直到持“有”观点的一方拿出证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险,我说不存在,这时应该由你来举证。……你求证“有”不能成立,而我的“无”就是继续成立的。

3.肯定性指控拿证据,否定性指控有界线。肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控,例如你指责我偷了钱包,那就应该由你来拿出物证、人证,并公布时间、地点等信息,而不是由我自证没偷过,其逻辑的根源就在于“无”没法证明。

否定性指控说的是声称对方没做过某事的指控,例如你指责我没有上过大学,是靠欺骗得到的教职,因为你所声称的“无”不需要证明,那举证责任就轮到我了。但在我举证之前,你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里,比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输,然后我才会举证。否则,我亮出了文凭,你又否认文凭的真实性,待我证明了文凭是真的后,你又不认可文凭上的人是我本人……否定性指控必须要有可证伪的界线,否则就是耍流氓。

4.证人证词不能选择。我在做科学实验,根据我的独创理论,实验结果数据应该是8。可我第一次实验结果是2,再做是19……好不容易有一次得到8了,我高兴地宣称:“虽然有很多误差干扰了实验,但终于得到正确结果了,这就是我理论成立的铁证!”……只要你总是对不利结果视而不见,你想证明什么就能证明什么,而且证据都是“铁证”。

    你有了一个立场,有个证人出现了,他的某些说法证实了你的立场,于是你宣称这个人可信,并将其说法作为自己的证据。但对立面拿了此人说的对你不利的话来质疑,你称:“谁能保证一点错误不犯啊,个别细节他没看清楚也是可能的。”这就是有意选择证据。本来你认可了证人,就不能对其说法厚此薄彼,除非你有了证明“厚此薄彼”合理的证据,否则跟我那个可笑的科学实验有什么两样呢?[38]

《忽悠的原理与技巧》目录、腰封与阅读提示 

0

阅读 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  

新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有