“獄内自由”，这说法以前没有听说过，是我自己刚想起来刚说出的。这说法听来挺别扭，像个悖论，可思索一番后确认它就是这么一回事，是个事实，是个对事实的概括描述。

“自由”，以单纯概念说颇具形而上学色彩，但它又是个实践性很强的问题，就在你我自身之中和伴随自身之外，想甩也甩不掉，想离它而去也不行，最好认识认清它。况且，“自由”，已经成为当代所有价值观的基础，已经成为近两三百年所有已然架构成型的社会结构的基底，不论良莠与否肯定对身处其中的所有人发生作用，最好借由认识认清它而明明白白地来实践它。说清“獄内自由”对解析“自由”有帮助。为解决难题而采取极端实例说明，是个好选项。

监狱里的罪犯还有没有“自由”？答案是：看似没有实则有。

在这个答案里的“看似没有”，是说，监狱用荷枪实弹森严壁垒将罪犯圈禁起来、限制起来、彻底限制起来，不给罪犯“自由”的任何可能，让罪犯切身感到很不“自由”，也让咱外人看出监狱不是个“自由”的地方而不愿意进去。在这个答案里的“实则有”，是说，尽管罪犯身处监狱这个荷枪实弹森严壁垒的禁区之内，但他仍然具有本性上的“自由”，罪犯在本性本质层面始终是“自由”的，并没有因为监狱内外所在地的不同而改变。

监狱的功能很多，其它不论，这里单说它的主要功能，惩罚。监狱是个代表社会法律共识执行惩罚的地方。监狱是怎么惩罚罪犯的呢？那就是圈禁，进去了就禁止出来，彻底限制罪犯的“自由”，不让他“自由”，以此做为对罪犯已然犯下的罪行的惩罚。可是，圈禁-限制-禁止-不让-荷枪实弹-森严壁垒，所有这些惩罚手段，总要有个对象，对象是什么呢？这时，当然可以回答成：这个对象就是罪犯这个人。此话不假，没错，但欠深入，如果再往深里问一下，惩罚罪犯这个人的什么呢？那么深一层的答案就是“自由”。监狱是针对罪犯的“自由”进行惩罚，禁止“自由”。罪犯，明明具有“自由”天性，却不让他“自由”，禁止他“自由”，罪犯为此感到难受感到痛苦甚至感到生不如死，惩罚见效。而“感到难受感到痛苦甚至感到生不如死”，其能有这样感觉的原因，全在即便是身处囹圄的罪犯，他仍然是属性“自由”的。以不“自由”惩罚“自由”，以让人不“自由”惩罚“自由”的人，惩罚行之有效。于是，监狱是承认罪犯具有——仍然具有天性“自由”的地方。罪犯要是当真没有了这种“自由”，那也就惩罚不起来了，监狱也就失效了。监狱，正是借助罪犯的不会改变的天性“自由”，才使得自己获得了存在的根据。“獄内自由”，此话不虚，确是对监狱内事实的概括描述。此说完毕。

再补充几点。

将正常体温的人放到冰冷环境中置之不顾，肯定是种惩罚，不过这种惩罚不合法也不人道。但是，他若是个本身没有温度，或者他本身就是个冰冷的东西，那么冰冷对他就无所谓，惩罚不起来。人之天性“自由”，有如人的体温，是与生俱来的，除非死去，否则并不会因为生存地点的变化而改变。

在各种刑事案的判决中，经常能听到“剥夺政治权利5年（、10年、20年、终生）”这样的判词，但从来没听说过“剥夺自由”这样的词语。“自由”，既然是人的天性，那就剥夺不成，即便是国家强力机关也不可能剥夺走。对“自由”，只能限制，程度不同的限制，但不可能剥夺，除非是个死。

既然是对罪犯的“自由”进行惩罚，那么，监狱内的任何人身伤害，都不具有合理性。推而广之，在任何暂时或永久限制自由的地方，不论其对象是真正罪犯还是疑似罪犯，人身伤害、刑讯逼供都不具有合理性。

当有人问你：你有房吗。你回答：没有。在这一问一答中，问者和答者共同认可了一个前提，思维-语境-事实-实践的前提：房子这个东西，它“存在”。他问你有房吗，这时他已经认可了房子的“存在”，只是他还不知道你的名下有没有房。你回答没有，你在这时也认可了房子的“存在”，只不过房子在别处，现时尚未在你的名下。事实上，若是天底下根本没有房子这回事，那这一问一答也就根本不可能出现。这就是“存在论”。哲学就在生活里，哲学离我们很近，非常近。

“自由”也是一样，咱们在生活中之所以能感觉到不“自由”，恰是因为“自由”这件事它“存在”，只是，“自由”与房子的存在方式不一样，房子在外，“自由”不在外，“自由”不在别处，它就存在于咱们的身体之内，咱们无一例外都是生而“自由”的，在本性本质层面人人都是“自由”的，在这点上，监狱内外的人，不存在区别。事实上，“自由”，这是人类的共性，人人都是本性“自由者”，这也是将同样是动物的人与其它动物区别开来的依据。

而从“自由”的积极性这一方面讲，你我他这些“自由者”要求增进实际生活中的自由，乃合理要求，是符合科学的诉求，因为它符合每个人都具有的自由天性，符合人性。这个以人人本性自由为根本依据的，要求增进实际自由程度的诉求，已经成为时代的最强音。建设正在进行中，不会停止，永远进行时。当代典型的例子是对同性恋的看法。同性恋，古已有之，曾经被认为是不道德的，被认为是伤风败俗道德败坏的，更谈不上合法，现在不同啦，在道德层面咱们本性自由者之间对这一问题的看法愈发趋于共识，甚至有的国家已经立法承认保护同性婚姻。

“獄内自由”真是个解析“自由”的好切入点。它能让咱自然而然地联想问起：既然监狱内、外的人在本性自由这一点上并无区别，那么，“恶”从哪来？这真是个好问题！答案是，也是来自“自由”，也是来自人的本性自由。善恶同源。自由，既是善源也是恶因。

关于人的本性自由，说法很多，天赋自由-与生俱来的自由-注定的自由-生而自由，深入解读深入理解这些说法就能体会出，它们并没有单方面述说自由的好，也没有单方面述说自由的不好，它们只是在断定一个事：自由是人的本性。或者说它们是在概括，将自由的好与不好，全部概括在了人的本性之中了。自由本性，人的自由本性，潜能巨大！发挥好了，它就是属于舒适、坦然、建设、创新、创造等等积极性的善；发挥不好它又成了积极性的反面、成为颇具破坏力的消极性的恶。自我行动-自我担责，两者之间具有天然的关联性，天理如此，对行善和作恶都适用。自我行动-自我担责，这个天理对人的作恶倾向具有道德和法律的警醒作用，这个天理对打算行使积极性自由的人也有预告作用——自由独立意味着某种程度的无依无靠而需要勇气。

自由，只有在理性-道德-法律的平衡和警示下，方才是积极意义上的自由，才是善的自由，才是自由的善，才会有善果。当然，道德和法律，都是你我他这些自由者通过洽商、通过让渡而形成的社会共识，也是在时间中与历史文化磨合出来的共识，是在发展变化的，因此，生活中的自由程度也是发展变化的。当代的趋势是不断扩大积极意义上的自由。允许尝试，允许犯错，但不允许作恶。上文说过：“自由”，已经成为当代所有价值观的基础，已经成为近两三百年所有已然架构成型的社会结构的基底。这里面，所谓当代“价值观”，所谓当代“成型的社会结构”，也都包含对积极性自由的容纳和鼓励，和对消极性自由的防范和惩治，偏废不得。

人本性自由，如此简简单单的一句，其包括的实践性内容实在是太多了，远远不是一篇博文能够说全的，也不是某一个人能够说全的。还是哲学家会说话：自由，乃一与多的同一，乃必然性与偶然性的同一。