Perlegen可以算是药物基因组学方面的领军公司了。它的关门让人吃惊，值得研究，思考。
Perlegen是芯片旗舰公司Affy的子公司，2000年创办时从当时很富有的Affy拿了$100 Million。后来他们又有过几次集资，包括GSK在内的很多大药厂都买进了Pharmacogenomics的概念，纷纷投入。几次集资共得到$257 million。拿了那么多钱，公司的资金运作可以算是非常成功的。那问题出在那里？
在Perlegen以前，其它几个类似的公司，如Gene Logic, Genaissance, Decode Genetics 等也都淡出了Spot Light.
因为是Affy分出来的，所以芯片技术就是他们的核心技术，有了这个工具，他们做什么呢？他们拿到很多药厂（辉瑞，GSK, Lily等）的合同希望能够做出真正的用基因组技术指导研发的药物：糖尿病，心脏病，代谢病等。不知道是什么原因，这条路没有走通。结果他们又转向研究诊断，又是用基因组技术研究是否能帮助提高乳癌病人的疗效。结果产品出来了，市场还没做开，公司就宣布关门了。
Perlegen的失败是技术问题？科学战略问题？还是两者兼顾？
从技术的角度讲，芯片技术已经渐渐被新一代高通量测序技术所取代。因为高通量全基因组测序能更快，更便宜地得到质和量都更高的信息。所以，很可能是原来的客户（大药厂们）看到新技术的前景开始放弃他们的技术平台？
从科学（战略）的角度讲，可能那些导致药物在病人群体中的功效差异并不都是SNPs能看出来的？可能药去疗效差异不是遗传因素决定的？或者不全是遗传因素决定的？要么就是是遗传因素决定的，但是用SNPs没有办法找到，看到那些决定因素？
我要好好分析Perlegen的经验教训，因为iRepertoire的商业模式跟他们的很象。区别是我们所用的技术不同（arm-PCR/454测序），战略也不同。我们不是找遗传因素跟疾病的关系和跟药物疗效的关系，免疫组库所研究的是遗传和环境的界面。但是不管有多少不同，技术都是有时限的，不能假设自己的技术能称霸历史舞台；技术路线也很难把握。
有先进的技术，可能领先一时，但是也很可能得到的无非是犯错误的“优先权”而已。
前车之鉴。。。
Perlegen是芯片旗舰公司Affy的子公司，2000年创办时从当时很富有的Affy拿了$100 Million。后来他们又有过几次集资，包括GSK在内的很多大药厂都买进了Pharmacogenomics的概念，纷纷投入。几次集资共得到$257 million。拿了那么多钱，公司的资金运作可以算是非常成功的。那问题出在那里？
在Perlegen以前，其它几个类似的公司，如Gene Logic, Genaissance, Decode Genetics 等也都淡出了Spot Light.
因为是Affy分出来的，所以芯片技术就是他们的核心技术，有了这个工具，他们做什么呢？他们拿到很多药厂（辉瑞，GSK, Lily等）的合同希望能够做出真正的用基因组技术指导研发的药物：糖尿病，心脏病，代谢病等。不知道是什么原因，这条路没有走通。结果他们又转向研究诊断，又是用基因组技术研究是否能帮助提高乳癌病人的疗效。结果产品出来了，市场还没做开，公司就宣布关门了。
Perlegen的失败是技术问题？科学战略问题？还是两者兼顾？
从技术的角度讲，芯片技术已经渐渐被新一代高通量测序技术所取代。因为高通量全基因组测序能更快，更便宜地得到质和量都更高的信息。所以，很可能是原来的客户（大药厂们）看到新技术的前景开始放弃他们的技术平台？
从科学（战略）的角度讲，可能那些导致药物在病人群体中的功效差异并不都是SNPs能看出来的？可能药去疗效差异不是遗传因素决定的？或者不全是遗传因素决定的？要么就是是遗传因素决定的，但是用SNPs没有办法找到，看到那些决定因素？
我要好好分析Perlegen的经验教训，因为iRepertoire的商业模式跟他们的很象。区别是我们所用的技术不同（arm-PCR/454测序），战略也不同。我们不是找遗传因素跟疾病的关系和跟药物疗效的关系，免疫组库所研究的是遗传和环境的界面。但是不管有多少不同，技术都是有时限的，不能假设自己的技术能称霸历史舞台；技术路线也很难把握。
有先进的技术，可能领先一时，但是也很可能得到的无非是犯错误的“优先权”而已。
前车之鉴。。。
顶
前一篇：解决了一个技术难题
后一篇：为何不见原创国产生物仪器？
< 前一篇解决了一个技术难题
后一篇 >为何不见原创国产生物仪器？