2012.7.9都市女报>伊言堂
□钱夙伟

http://www.people.com.cn/h/pic/20120709/25/8574533371257528633.jpg漫画/卢鹏

    一项针对1400所美国大学的研究发现，许多大学的男女生比例都接近1：1，实现这种“平衡”的手段就是在男女生录取率上做文章。或许是出于同样的目的，2005年北京大学外国语学院的录取线便“男女有别”。今年，这种差异化处理再次上演：中国人民大学在提前批小语种录取时“男女有别”—— 文科男生分数线601分，女生分数线614分。而该校理科男女线均为644分。 (据7月8日《京华时报》)
    分数线“男女有别”与小语种的学习和掌握无关，也与今后的就业无关，在许多小语种的翻译和研究领域，都不乏女性的身影，甚至其中的佼佼者正是优秀的女性。因此，小语种的招生，根本就不应该“男女有别”。
    对女生实行更加苛刻的录取分数线，无疑降低了女生的录取概率，许多女生有可能因此失去了学习和深造的机会，造成无法弥补的终生遗憾。这显然侵害了女生的权益，对她们来说是极不公平的。
    而且，学校也没有权力来制定和实行如此“男女有别”的招生办法。教育法规定，受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。因此，在报名就读人大这件事上，男生和女生应享有完全平等的权利，应该受到同样的尊重，受到法律同样的保护。学校的任何做法都不能凌驾于法律之上。
    或许，人大区别男女划分数线是为了男生和女生保持一个大致平衡的比例，但这显然不应以剥夺女生的平等权利为代价。只有在平等的条件下让男女生公平、自由地竞争，才能达到一种真正意义上的平衡。
    不管中国人民大学是为了平衡学生的男女比例还是为了完善所谓的“人才结构”而如此“良苦用心”，分数线男女有别折射出的还是性别歧视的观念。在旧社会，歧视女性、女性低男性一头的观念根深蒂固，时至今日都没有被完全摒弃。即使是中国人民大学这样的高等学府，一不留神也做出了背离现代文明、侵害女生平等权利的行为。
 

“男女有别”是性别歧视
2012-07-09 大众日报
□钱夙伟

　　日前,根据人民大学招办公布的录取结果,今年人大首次在提前批小语种录取时,区别男女划分数线。

　　不知道“男女有别”是出于何种考虑。常识告诉我们,这与小语种的学习和掌握无关,也与今后的就业无关,许多小语种的翻译和研究,不乏女性乃至优秀的女性。换言之,小语种的招生,根本就不应该“男女有别”。

　　对女生更加苛刻的录取分数,无疑降低了女生的录取概率,许多女生,有可能因此失去了学习和深造的机会,造成无法弥补的终生遗憾。这显然侵害了女生的权益,对女生是不公平的。

　　实际上,学校也没有权力,来制订和实行如此“男女有别”的招生办法。《教育法》规定,受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。也因此,于就读人大,男生和女生有着平等的权利,应该受到同样的尊重,也受到法律的保护。学校的任何做法,都不能凌驾于法律之上。

　　或许,人大区别男女划分数线,是为了就读男生和女生,保持一个大致平衡的比例,但这显然不应以剥夺女生的平等权利为代价。实际上,也只有在平等的条件下公平自由竞争,才能达到一种真正意义上的平衡。

　　不论是出于何种目的,从深层次上说,折射出的是国人性别歧视的观念。而千百年来,尤其对女性的歧视,更是根深蒂固。也因此,即使是堂堂高等学府,一不留神,就背离现代文明,侵害女生平等权利,而且是如此的随意。

人大招生“男女有别”是性别歧视
2012年7月9日皖东晨刊   
钱夙伟 
 
    日前，根据人民大学招办公布的录取结果，今年人大首次在提前批小语种录取时，区别男女划分数线。文科的男生分数线601分，女生分数线614分。理科男女线均为644分。（7月8日《京华时报》）

    不知道“男女有别”是出于何种考虑。常识告诉我们，这与小语种的学习和掌握无关，也与今后的就业无关，许多小语种的翻译和研究，不乏女性乃至优秀的女性。换言之，小语种的招生，根本就不应该“男女有别”。

    对女生更加苛刻的录取分数，无疑降低了女生的录取概率，于许多女生，有可能因此失去了学习和深造的机会，造成无法弥补的终生遗憾。这显然侵害了女生的权益，于女生是不公平的。

    实际上，于学校也没有权力，来制订和实行如此“男女有别”的招生办法。《教育法》规定，受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。也因此，于就读人大，男生和女生都有着平等的权利，应该受到同样的尊重，也受到法律的保护。学校的任何做法，都不能凌驾于法律之上。

    或许，人大区别男女划分数线，是为了就读男生和女生，保持一个大致平衡的比例，但这显然不应以剥夺女生的平等权利为代价。实际上，也只有在平等的条件下公平自由竞争，才能达到一种真正意义上的平衡。

    不论是出于何种目的，从深层次上说，折射出的是国人性别歧视的观念。而千百年来，尤其对女性的歧视，更是根深蒂固。也因此，即使是堂堂高等学府，一不留神，就背离现代文明，于侵害女生平等权利，居然可以如此的随意乃至荒腔走板。

任何做法，都不能凌驾法律之上
2012.7.9天府早报>天府评论 
钱夙伟（浙江职员）

    对女生更加苛刻的录取分数，无疑降低了女生录取概率，于许多女生而言，有可能因此失去了学习和深造的机会，造成无法弥补的终生遗憾。
    实际上，学校也没有权力，来制订和实行如此“男女有别”的招生办法。《教育法》第36条规定，受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。学校的任何做法，都不能凌驾于法律之上。
    或许，人大区别男女划分数线，是为了使就读男生和女生，保持一个大致平衡的比例；但这显然不应以剥夺女生的平等权利为代价。
    即使堂堂高等学府，一不留神，也背离现代文明，侵害女生平等权利，居然可以如此的随意，乃至荒腔走板！

性别歧视
2012年7月11日教师报
钱夙伟

    据《京华时报》7月8日报道，日前，根据人民大学招办公布的录取结果，今年人大首次在提前批小语种录取时，区别男女划分数线。文科的男生分数线601分，女生分数线614分，去年的文科线为637分。理科男女线均为644分，比去年降低8分。此外，中国政法大学理科女生投档线632分，男生投档线588分，相差44分；华南理工大学理科女生投档线622分，男生585分，相差37分。
    不知道“男女有别”是出于何种考虑。常识告诉我们，这与小语种的学习和掌握无关，也与今后的就业无关，许多小语种的翻译和研究，不乏女性乃至优秀的女性。换言之，小语种的招生，根本就不应该“男女有别”。
    对女生更加苛刻的录取分数，无疑降低了女生的录取概率，许多女生有可能因此失去了学习和深造的机会，造成无法弥补的终生遗憾。这显然侵害了女生的权益，对于女生是不公平的。
    实际上，学校也没有权力来制订和实行如此“男女有别”的招生办法。《教育法》规定，受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。也因此对于就读人大，男生和女生都有着平等的权利，应该受到同样的尊重，也受到法律的保护。学校的任何做法都不能凌驾于法律之上。
    或许，人大区别男女划分数线，是为了就读男生和女生，保持一个大致平衡的比例，但这显然不应以剥夺女生的平等权利为代价。实际上，也只有在平等的条件下公平自由竞争，才能达到一种真正意义上的平衡。
    不论是出于何种目的，从深层次上说，折射出的是国人性别歧视的观念。而千百年来，尤其对女性的歧视，更是根深蒂固。也因此，即使是堂堂高等学府，一不留神，就会背离现代文明。