孔老夫子也骂人

——《论语》杂谈之四（上）

    近日，再读《论语》，又看到了那则《宰予昼寝》，不觉想到了前些日子从网上看到的一些关于这个故事的争论。这个争论，是由南怀瑾对《论语》的解读引起的。

    南怀瑾，被誉为台湾的国学大师，他在自己的著作《论语别裁》中认为，《宰予昼寝》中孔子所说的：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。于予与何诛!”一句，并不是孔子对宰予（也即下文中的宰我）的批评，而是对宰予的劝告。其理由是宰予体弱多病，又刻苦好学，于是，便忍不住白天睡觉，孔子看到了十分心疼，就劝他注意保重身体，不要过分劳累，否则，把身体搞垮了，弄得像那“朽木”和“粪土之墙”一样，就不能有所作为了。

    此观点一出，就有人纷纷撰文支持说，南大师的这种解释太好了，本来嘛，宰予白天睡觉也不是什么大不了的事，孔老夫子犯得着发那么大的火骂人吗？原来是孔子在担心自己学生的身体啊，看来，孔子真的是一位很体谅学生的好老师啊。

    的确，照南大师的这种解释，就维护了孔子的圣人形象，维护了孔子的师道尊严。但是，这种解释真的站得住脚吗？其可信度又有多少呢？宰予身体不好，经常感冒发烧流鼻涕，又见于那部史书呢？如果这种解释是正确的，那么，孔子接下来的那句话：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”又该怎样理解呢？

    也许人家是大师，总能旁征博引，自圆其说；但是，对于我们这些广大的普通受众来说，又该听命于哪个大师呢？

    近年来，总有那么几个所谓的“国学大师”“文化巨匠”站出来，搬出自己的一套看似新颖的理论哗众取宠，赚取受众的眼球，还自以为得意，岂不知，这样一来会让多少盲目崇拜权威的人失去了自己的判断！简直是贻害无穷！

    那么，宰予到底是一个什么样的人呢？是什么让一向温文尔雅的孔子不顾师长形象，对宰予破口大骂呢？难道真的仅仅是因为宰予不认真听讲，上课睡觉吗？要弄清这些问题并不难，只要我们将《论语》中有关宰予的章节弄明白了，就应该可以找到一个合理的解释。好在，这样的章节并不多，我们不妨整理在下面。

    哀公问社于宰我。宰我对曰:“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：‘使民战栗’。”子闻之曰:“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”（《论语·八佾第三》）

    宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可朽也！于予与何诛！”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（《论语·公冶长第五》）

    宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”（《论语·雍也第六》）

    宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧取火，期（音“几”）可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女（通“汝”）安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”（《论语·阳货第十七》）

    除以上四段外，在《论语·先进第十一》中，还有一则孔子对弟子进行各项素质考核的文字，原文如下：

    德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语：宰我、子贡。政事：冉有、季路。文学：子游、子夏。

    如果我没有遗漏的话，以上就是《论语》中有关宰予的全部记载。

    那么，我们透过这几段并不详尽的文字，能够看出什么呢？里面有一句宰予勤奋好学、体弱多病的话吗？有一句孔子对宰予关怀备至的话吗？没有。我们看到的只有宰予对孔子学说乃至孔子本人的怀疑与不敬，我们看到的是一个在平常人看来处处挑战老师权威的“顽劣”的学生！

    为了更明白地看清这一点，也为了更准确地还原《宰予昼寝》的本来意义，揭穿南怀瑾的“假大师”面目，我们不妨来对上面的文字逐一进行剖析。

相关链接：