加载中…

Robots协议:是君子协议也是契约精神,更需法律支持

2013-10-17 14:24:08评论 it

Robots协议:是君子协议也是契约精神,更需法律支持

阿祥

   10月16日,北京市第一中级人民法院开庭,审理奇虎360搜索违反“Robots协议”、侵犯百度权益一案。此案涉嫌违反robots协议、破坏行业规则,引起行业、媒体以及法律人士的高度关注。

   所谓Robots协议,即爬虫协议,亦称机器人协议。1994年6月30日,在经过搜索引擎人员以及被搜索引擎抓取的网站站长共同讨论后,正式发布了一份行业规范,即robots.txt协议。这一协议确立了两个原则:其一、搜索技术应服务于人类,同时尊重信息提供者的意愿,并维护其隐私权;其二、网站有义务保护其使用者的个人信息和隐私不被侵犯。也就是说,搜索引擎哪些页面可以抓取,哪些页面不能抓取,必须遵循robots协议。这一协议被几乎所有的搜索引擎采用,包括最早的altavista,infoseek,后来的google,bing,以及中国的百度,搜搜,搜狗等公司也相继采用并严格遵循。

   2012年11月2日,由中国互联网协会牵头,百度、奇虎360等12家搜索引擎服务企业在北京签署了《互联网搜索引擎服务自律公约》。该公约明确规定,各签约方应当遵循robots协议。

   从表面上看,无论是1994年发布的行业规范,还是去年互联网协会牵头的《互联网搜索引擎服务自律公约》,都是一种类似“君子协议”的文件。所谓“君子协议”,指的是订约双方并没有可以约束彼此相对购买的承诺存在,如果有一方未履行其购买的义务,那也无法对之予以有效的制裁。这也是360反击百度的一个重要论点:robots协议不是法律文件,无需遵守。

   但从互联网行业发展视角看,robots这种“君子协议”,更是值得法律保护和维护的。早在12年前,美国联邦地方法院就在著名的eBayVS. Bidder'sEdge案中引用Robots协议对案件进行裁定。受理此案的美国联邦法官认定BE侵权成立,禁止了BE的违规行为。在法官看来:“eBay的网站内容属于私有财产,eBay有权通过Robots协议对其进行限制。”违规抓取的行为无异于“对于动产的非法侵入。”

   同样,2008年,大众点评曾状告爱帮网,以“垂直搜索”之名,无视Robots协议,将大众点评花费心血组织用户发布的点评内容抓到自己的平台上。最终,法院判决爱帮网败诉,除了赔偿最高限额外,也要立即停止这一侵权行为。法院认为,这些信息内容被爱帮网未付出劳动、未支出成本、未做出贡献,却直接利用技术手段在爱帮网上展示,并以此获取商业利益,属于反不正当竞争法理论中典型的“不劳而获”和“搭便车”的行为。

   从本案来看,360搜索在去年8月推出后,在百度Robots文本中还未将360爬虫写入的情况下,违反Robots协议内容,强制对“百度知道”、“百度百科”等百度网站内容进行了非法抓取,导致不少网民对360页面与百度页面高达99%相似度表示迷惑,同时对百度正常商业利益造成损害,已经构成不正当竞争行为。

   另一个角度看,Robots协议是对现实法律及道德体系在互联网行业的具体体现,法律支持Robots协议,既有助于行业自律,也有助于政府和主管部门监管,更有助于维护中国互联网行业的国际形象。但是,目前我国对互联网的法律监管始终滞后于互联网本身的发展创新速度。

   在互联网发源地的美国,2009年,Facebook遭遇“垃圾邮件之王”的侵害后,将之诉至法庭,最终获赔7.11亿美元;2011年,雅虎也赢得同类诉讼案,获赔6.1亿美元。高额的赔偿金在救济被侵权人的同时,更能够起到威慑作用。

   而在国内,司法技术手段难以鉴定损害结果,赔偿额度不及企业营收的百分之一,网民对商业道德的感知度不强等等原因导致我国目前对互联网不正当竞争的判罚过轻,这也是一些企业敢于屡屡打破行业公认底线进行竞争的原因所在。在法律缺失的前提下,法院审理和判定搜索引擎的侵权行为,行业规则便是最有力的司法依据。而法律层面对行业内恪守“君子协议”的企业和行为的保护,则能大大约束互联网不正当竞争的行为。

   规则无存,行业大乱。互联网行业的“君子协议”,更需法律支持。

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

    作者文章

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有