加载中…
正文 字体大小:

索尼RX1和Sonnar T* 35mm F2镜头

(2013-01-25 21:27:03)
标签:

索尼

rx1

索尼RX1和Sonnar <wbr>T* <wbr>35mm <wbr>F2镜头


索尼RX1上市有几个月了,和过去对所有顶级摄影器材的情况一样,我们还是努力在第一时间买到了这台机器,开始测试。

RX1是一台划时代的产品,全球第一台全画幅微单,2400万像素的画质相当不错,甚至比A99都更好。操控也算方便,除了价格让人有点胆寒(呵呵,其实还好啦,能卖出照片去就行),唯一的麻烦是电池不耐用,所以我一下买了6块……RX1的体积真的很小,我几乎每天都揣在外套的兜里(当然显得鼓鼓囊囊的),街拍无敌!当然主要也是因为它使用的35mm镜头多年来一直是我最常用的镜头焦段。

更系统的评测以后有机会再说,前两天我看刘展耘老师提起这支镜头和其他卡尔·蔡司35mm镜头的差异,所以先插播两句这个事情。

RX1的镜头是 Sonnar T* 35mm F2,厂家发布的MTF非常的出色。用过的同学也都应该有感触了,画质相当的好,最大光圈就让人觉得有些惊艳,焦外成像尤其是亮点。不过,它是不是真的就是RX1最好的选择呢?

大家知道,蔡司的35毫米镜头有多种结构。

经常被拿来和RX1Sonnar T* 35mm F2做比较的有:康太时G系列使用的是基于对称结构的Planar,现在在产的给单反相机使用的ZE/ZF系列使用的是Distagon结构,还有就是给旁轴相机使用ZM系列的传奇的Biogon 35mm/2

看过我们《顶级摄影器材》(数码卷)的同学应该很清楚这些结构之间的差异,我就不啰嗦了。不了解的同学去书店翻翻书。

我们可以逐一分析一下RX1为什么没有使用上述结构。

传统的Planar结构主要用在标准镜头上,成本低,球差校正会非常好,总体来讲Planar的结构收小光圈会获得更好的效果,如果想对它的大光圈做出校正,则不是件容易的事情,历史上C/Y卡口的55/1.2和康太时645的镜头做过类似的尝试,体积都不小。康太时G系列的35mm镜头使用了Planar结构,最大光圈下分辨率和反差都不是太好,唯一让使用者感到安慰的或许是它的焦外还不错;而收小两档之后则画质细节获得突飞猛进的改善。

Biogon也是基于对称结构,在胶片时代一切完美,尤其以色彩和优异的变形校正而著称,体积也很小。问题出在数码时代,因为数字感光元件对于直射光和斜射光的感应能力差别非常大,所以暗角会比较严重。徕卡M9+ZM35镜头的用户应该最有发言权。另外,这个结构不太适合近摄。

反望远结构的Distagon则彻底是单反时代的产物,目的是让镜头的最后一片镜片前移,让出单反相机反光板运动的位置。Distagon的主要优点是像场均匀度高,光学可以更垂直的投射到胶片上,这一点很适合数码相机。它过去的缺点主要是变形控制不是太搞得定,不过随着设计上的进步,Distagon的成像可以达到非常高的水平,曾经在综合成像质量上它和Biogon有着不小的差距,现在有些Distagon的整体分辨率甚至超过Biogon了。不过,Distagon最大的问题是体积真的是太大了。

从某种意义上来说,Sonnar结构或许不是袖珍相机最完美的选择,Sonnar最早出现在1932年,典型的是54组,常用于中焦镜头。主要优势是光圈可以做的比较大,像场非常大,焦外虚化效果比较好,装配难度不高,缺点是像场中间和四角的成像质量差别还真是蛮大的。

嗯,其实Sonnar用于袖珍相机的35毫米焦段并不是第一次,康太时T3使用的也是Sonnar 35/2.8,改良后6片4组,那支镜头也是以色彩雅致通透著称的。

前面说过,Sonnar光圈可以做得很大,主要麻烦是像场中心和四角的成像差异比较大,所以蔡司的设计师现在重新优化了这个结构,常规的54组变成了87组的设计。RX1Sonnar T* 35mm F2的主要特殊的结构在于后组的设计,为的一是考虑让光线可以更垂直的投射到CMOS上,另外,也用于整组前移的方式获得微距时校正像差,这也是BiogonDistagon很难做到的。

至于说厂家宣布这支镜头使用AAAdvanced Aspherical)先进非球面镜片在内的3枚非球面镜片,前面说过Sonnar结构的弱点,主要用途还是校正大光圈下中心分辨率和四角的差异。

所以,看到RX1最终选择Sonnar的原因主要考虑的是画质和便携性的平衡。也就是说,首先Distagon完全不适合便携相机;再然后Planar改造起来难度比较大;Biogon用在数码上大光圈下本来就问题,所以责任就落在Sonnar身上。

我想这时候大家都明白了,之所以RX1选择了Sonnar其实主要考虑的是5个因素:

1,         数码化后的画质相对较好;

2,         可以做成比较大的光圈;

3,         结构相对简单;

4,         体积能适应微单的需要;

5,         有一定的微距能力。

《兵书十二卷》里有篇讲顶级镜头设计的文章,里面讲到了,所有镜头都是市场化的产物,没有厂家会不惜一切代价设计或者制造一支完美无瑕的镜头,那样的镜头,只存在于真正的器材发烧友的梦想中(我就一直很幻想有一支画质足够好的24-50/2)。

所以,有兴趣研究镜头光学的朋友可以预想一下,如果RX1用的不是现有的镜头结构,而是改良其他结构,会是怎么样一台相机。我想这是个蛮有趣的题目,虽然,可能其实没有比现在更好的选择……

 

 


0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有