关于杀少正卯，连孔子的学生都不理解，子贡就曾质问到：“夫少正卯，鲁之闻人也，今夫子为政而始诛之，或者为失乎？”

    针对弟子的提问，孔子回答道：“人有恶者五，而盗窃不与焉。一曰心逆而险，二曰行僻而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。”翻成白话文就是：人有五恶，小偷小摸都不算。一曰思想叛逆而凶险，二曰行为邪僻而固执，三曰言辞虚伪而好辩，四曰尽学乌七八糟的东西而且还很博学，五曰对不好的事物不仅顺从而且纵容。这五条，全属“思想”问题，所以孔子说：“有一于人，则不免君子之诛。”

    杀死一个与自己同朝为官的知识分子，还想出那么些冠冕堂皇的理由来，这孔子也真是够狠了一点。 

    少正卯大夫究竟与孔子有何仇怨？孔子为什么要必欲除之而后快呢？他自己不是曾说过：“子为政，焉用杀？”不用杀，为什么现在掌权一个礼拜就迫不及待把少正卯给诛了，而且还要暴尸三日？个中奥妙何在？

    在接下来对这五条的展开说明中，孔子提到“其居处足以撮徒为党”，这一句才算交待了问题的实质。他的杀人动机其实只有一个，那就是：少正卯是个异端。王充《论衡.讲瑞篇》中曾说：“少正卯在鲁，与孔子并。孔子之门，三盈三虚。”原来少正卯作为新兴力量的代表，当时也在鲁国开学授徒，由于思想进步，观点新颖，少正卯的讲课很受学生欢迎，连孔子的学生都往他那儿跑，有时候连教室都跑空了。客观上形成了与孔子的分庭抗礼。据说唯一没有去少正卯那儿听课的只有颜回一个，所以孔子如此器重他。

    卧榻之侧，岂容他人酣睡？后生小子竟敢与我孔圣人同城开杏坛，还敢抢我的风头，真是“是可忍，孰不可忍”，于是顿起杀心，这就不难理解了。

   居然用“撮徒为党”的理由来杀少正卯，这孔子看来也是被妒火烧坏了脑子了。孔子自己就有门徒三千，杰出者七十有二，子弟遍布诸侯各国，俨然已是第一大在野党，却要谴责别人“撮徒为党”，这不是典型的“只许州官放火，不许百姓点灯”么？如此看来，说孔子诛少正卯是“挟私报复”也不过分。

    杀少正卯，是孔子人生中的一大污点。关于此事的记载，最早出于《荀子/宥坐》。此后，《史记》、《淮南子》、《尹文子》、《说苑》、《孔子家语》等纷纷转贴并引用《荀子》的说法，都认为孔子杀了少正卯。
    然而，南宋朱熹却认为，孔子并没有杀少正卯。他在《舜典象刑说》中质疑道：“若少正卯之事，则予尝窃疑之。盖《论语》所不载，子思、孟子所不言，虽以《左氏春秋》内外传之诬且驳，而犹不道也，乃独荀况言之。吾又安敢轻信其言。”这倒也是，整个春秋战国，诸子百家争鸣，却只有荀子一家言及此事，就连最喜欢猎奇的《左传》都没提这事。此说一出，一些学者表示赞同。认为孔于一贯提倡“仁”，当鲁大夫提出“杀无道以就有道”的想法时，孔子曾经表示反对。但却在代行宰相职务才七天，就杀掉了“闻人”少正卯，这与孔子的一贯思想是不相吻合的，甚至认为“孔戮闻人”是那些刑名之徒有意扣到孔夫子头上的“屎帽子”。

    因为关于孔子“诛”或“未诛”争执不断，所以此案终究难有定论。

    最最令人不解的是，原来力主孔子“没杀人”的朱熹，后来竟又在其《论语集注/序说》中又说：“十四年乙巳，孔子年五十六，摄行相事，诛少正卯。”又明确肯定了孔子诛卯这件事，可能与其没有找到相应支持的证据有关吧。

    这么看来，朱熹还算是个值得尊重老实人，一个诚实的学者。至少比时下高校里面某些为了学术成果不惜出卖良知的人强多了。

    至于后来《龙文鞭影》也出现了“孔戮闻人”一说也就不奇怪了。

    孔子究竟有没有杀人？

    咱还是留给众人去评说吧。