驳论文范文1

旁观者未必清

悠闲的鸟儿旁观长江奔流入海，却不清楚江水为什么愿意用生命灌注无际海洋；蹁跹的蝴蝶旁观飞蛾冲向刺眼的火焰，却不清楚它为什么明知是死却还要扑火；愚昧的人们旁观古亭口一个革命者的被杀头，却不清楚他是为了什么牺牲生命。 　　

旁观者未必清，因为他们不了解当局者心中有着怎样的壮志或信念。 　　

“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒。”屈原怀着满腔悲愤，来到咆哮的汩罗江边。他遇见了渔父，那个最具代表性的旁观者。 　　

“众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？”渔父之问深深刺痛了“当局者”的爱国之心。渔父怎么会懂得一位爱国诗人体内流动着的那滚烫的血液？旁观者没有那样的抱负，他只知道渔舟唱晚的美，却不清楚忠而被谤的恨。 　　

“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。”屈原最后孤独的呐喊以江面上扑通的落水声而告终。当局者清，而旁观者迷。 　　

封建王朝垂死挣扎之时，人民像奴隶一样生活着，无知，愚昧，麻木。有那么一群有志之士，为了民族的前途、人民的民运站了出来，却被残暴的统治者屠杀了。不知是秋瑾还是夏瑜的血洒在古亭口冰凉的泥地上。旁观者眼里闪烁的不是愤怒和同情，而是看到杀人盛况后的兴奋，还有人是期待——为了得到那鲜红的人血给孩子治病。 　　

没有一个旁观者清楚就义者的心情。那种民族大义与麻木的灵魂本来就找不到交集。旁观者不清，他们不清楚当局者牺牲者的努力，不清楚自己的命运，甚至连自己糊里糊涂成为“当局者”时为什么会被杀头也不清楚。再杀几个阿Q，旁观者也依旧是迷糊的旁观者。 　　 反观当今社会，旁观者也未必清。有多少贪图享受的人从不思考自己的人生价值，对辛辛苦苦的奋斗者嗤之以鼻？有多少自私自利的人从不关心民生疾苦，对默默无闻的奉献者冷嘲热讽？有多少唯利是图的人毫不关心他人的安危，对见义勇为的热心者冷若冰霜？ 　　

旁观者没有当局者的鸿鹄志，没有当局者的奋斗史，没有当局者的热心肠，所以，旁观者未必清。 　　 

[点评]

文章无论是打比方，还是举例子，都十分准确熨帖，切中了“旁观者未必清”的主旨，尤其是“旁观者”渔父不懂“当局者”屈原的忠君爱国心，“旁观者”愚昧麻木的看客不懂“当局者”秋瑾的救民志两个材料非常典型，切合题意。 　　

采用总分总的结构，层次完整清晰；综合运用比喻、排比等修辞手法，语言准确通畅有文采；引用古诗文自然恰当，与叙述融为一体，体现了作者的较广的知识面。

驳论文范文2

        中国人失掉自信力了吗

鲁迅

从公开的文字上看起来：两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。 　　

于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。 　　

如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信“地”，信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。 　　

失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。　　 　

中国人现在是在发展着“自欺力”。 　　

“自欺”也并非现在的新东西，现在只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。 　　

我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。 　　

这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。 　　

要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓骗，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。 　　

 （摘自网络，若有侵权，告知必删）