（原载学乐酷论坛本人日志）

今日读王力先生《楚辞韵读》至《离骚》之“索琼茅以筳篿兮，命灵氛为余占之。曰两美其必合兮，孰信修而慕之？”。

盖因“占”、“慕”难以押韵，王先生遂说两个“之”字押韵。此说之不令人满意，自不待言矣。

查《屈原集校注》（金开诚、董洪利、高路明著，中华书局）上册p121、p127，则知就此几句，古来聚讼纷纭矣。王先生之说，殆取自朱子。此外尚有“‘占’应为‘卜’”说、“‘慕’应为‘莫心’或‘莫念’”说。

然“卜”、“慕”今音虽然勉强押韵，古音则分别在屋部（卜pok）（古音用王先生《楚辞韵读》中代替国际音标的符号。下同）、铎部（鱼部？）（慕mak（ma？）），实不能谓之和谐。

“占”、“念”亦只今音勉强押韵，古音则分别在谈部（占tjiam）、侵部（念nyəm），亦不能谓之和谐。

“心”亦在侵部（siəm），并今音亦不能与“占”押韵矣。

以上诸说，学者何能无疑？

愚按，“‘慕’应为‘莫念’”说，虽不中，不远矣，于义显胜。

窃以为“孰信修而慕之”为“孰信修而莫女（汝）思”之讹。“之”、“思”古音同在之部（tjiə、siə），押韵至谐。

“索琼茅以筳篿兮，命灵氛为余占之。曰两美其必合兮，孰信修而慕之？”不但于韵不谐，于义亦不通。

按，下句为“思九州之博大兮，岂惟是其有女？曰勉远逝而无狐疑兮，孰求美而释女？”。

“孰求美而释女”与愚所改之“孰信修而莫女（汝）思”正 文异而义同，可谓文从而字顺。

至于“莫女（汝）思”而非“莫思女（汝）”，乃所谓“否定句中代词作宾语而前置”，尽人皆知，此不赘言。下句“释女”不是否定，故不前置。

“孰信修而莫女（汝）思”，于韵甚谐，于义甚通，诸君复何疑乎？！