今天看了海瑞的传记，肃然起敬。之余也思考了很多问题，为什么这么清廉的官员没得到实际任用？难道帝王不知道他们的清廉？如果知道他们清廉为啥不用这些官员管理天下？其实帝王的智商没我们想的那么低，尤其是帝王专修的驾驭之术要比我们百姓更职业。其实他们才是职业经理人，我们只是旁观的业余看客而已。

   古代公知劣根性与普世哲学的角度看，历来中国有武死战，文死鉴之说。很多看似很伟大，其实里面有些不为人知的小私心--千古留名！尤其是文人在历朝历代都很多，就是不分理由不分事情，为反对而反对。根本不考虑如何解决问题，写的奏本言语犀利，弹劾起来引经据典气势磅礴，个个都是科举制度造就的奇葩。放在现在多被称为愤青，在古代可是在文人里流行的一塌糊涂。所以崇祯死前说“文臣个个可杀“又说“朕非亡国之君,诸臣尽亡国之臣尔”,估计如果你不了解这段历史，就崇祯说这两句话，你立刻就骂他是昏君。其实没你想的那么简单，比如杨嗣昌审时度势给崇祯提了有建设意义缓兵之计“与满清妥协”，结果被满朝文臣一顿神骂，后来这个计划泡汤了，因为即使是皇帝也没承担卖国的勇气。当时国家已经糜烂到不可收拾的地步，面对着两方面的压力，一个是农民起义，一个是外族侵略，应对一个都很吃力。所以当时杨嗣昌仔细分析了当时的局面，满清当时由于大旱，国穷民困，来中原最大的愿景就是抢到粮食，如果安抚得力暂缓压力还是有可能的。然后腾出手把农民起义镇压下去，明朝还有一线希望。这个策略其实被很多历史学家分析为明朝最后的希望。但文臣的爱国情怀和正义凛然把杨嗣昌和崇祯吓坏了，这个计划一露头就被打回去了。当然最后明朝被一顿乱棍给打死，等崇祯醒悟过来已经来不及重整河山了。所以死鉴的文臣不是个个都是中兴之臣，俗话说群众里也有坏人啊！

  再比如王羲之的七儿子王献之大书法家大文豪，行书和草书的成就很大，名气比他老爹一点不小，朝廷给他个喂马的官，结果他把军马被他喂死大半。这个历史很少有史学家提，为啥？其实很简单，都是文人，都混饭的，骂你无能就等于骂自己无能，互相捧我们都有面子，为啥揭短啊？文人也是人，谁都不免俗！

  我从小认知里只要是文豪和清官统统是好人，随着年龄增长看的书多，认识也出现很多变化，对于国家中兴之臣必须是能员，能员与清官区别很大，历史的能员很多真还不是清官，比如张居正，中兴之臣，回家省亲，坐的是120多人抬的大轿子，里面夸张到有书房和会客厅。比现代的房车舒服多了。但他确实是能员，没这个人，明朝估计早50年欧喔。

    当然如果清官还是能员就最好了，既有道德自我约束力，又能办事，这样的人也有，只是太稀缺了。问题来了。能员但比较贪。清官但无能。如果你是职业经理人括号皇帝你选哪个？http://ww3/large/e6579287tw1emrcpzysbfj2091087q3i.jpg