校长与教授互相批评不能放空炮

    文/杨燕明

近日，厦门大学会计系副教授谢灵写给校长朱崇实的一封信在网上热传，她指责学校教工自助食堂常常无菜可吃，而校长出现时服务员马上端出丰盛菜肴。同时她指出，校长在政府官员面前低头哈腰，谄媚取上；在教授们面前，却高高在上不可一世。对此，朱崇实回应称，谢灵的职责失实，自己没有特殊待遇。朱崇实同时表示，此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，据他了解，学校相关学术道德委员会正在就举报问题进行审慎调查。（7月8日《新京报》）

厦大教授谢灵发表的公开信，可谓酣畅淋漓，对校长在食堂的特权描述得绘声绘色，有时间有地点，同时对校长对官员的谄媚取上、对教授不可一世的做法进行了严厉的痛斥；而厦大校长的回应，也是一板一眼，称谢灵的举报是失实的，自己在食堂没有特权，不信可以找学校食堂的工作人员对峙，同时透露，谢灵涉嫌学术不端正被调查。“互批”本身，是没有任何问题的，大学应该是一个自由的场所，每个人都应有说话的权利。不过当前的“互批”，似乎有情绪对立的嫌疑。

就谢灵发表的公开信来说，对校长的举报，是有时间有地点的，并称是有照片的，但很遗憾，谢灵虽然想过公开照片，但最终没有公开，至于校长谄媚和欺下的行为，更是没有任何的证据在手。这意味着，谢灵虽然对校长进行了举报，但并没有拿出足够的证据。同样的是，校长虽然进行了否认，也没有拿出什么证据，只说可以找食堂的工作人员来对峙。至于校长透露谢灵学术不端的事情，也有“反举报”之嫌，当前并无十足的证据。双方各执一词，在无确切证据的境况下，谁知道真相呢？

不过，这些说法之所以引发社会热议，在于这迎合了公众对学校官本位的痛恶，暗合了人们对高校行政化的不齿，符合了人们对学术不断的鄙夷。可以说，无论是谢灵的举报，还是校长的“反举报”，都与这些年高校的不端有着惊人的相似性。在这样的境况下，无论是非对错，公众都会认为“是这样的”，“谁都不干净”，“狗咬狗而已”。可以说，这样“放空炮”的举报，并不会让公众站队支持谁，只会继续消弭着高校的公信力与美誉度。

更何况，没有证据的举报，又有什么用呢？公众先是一窝蜂地批评了校长，然后再一窝蜂批评学术不断，等宣泄过后，便只剩下一地鸡毛。对问题的解决而言，的确没有太大的价值。客观来说，若谢灵有十足证据，不妨发布出来，而校长倘若有令人信服的证据，也不妨公示出来。毕竟，再多的公开信、再多的举报、再慷慨激昂的言辞，都不如证据让人信服。就如今来说，无论是举报一方，还是反举报一方，都坠入了“放空炮”的沉疴，这并不利于事情真相的推进。

证据，证据，还是证据。只有证据才是诠释一切，无论是教授还不是校长，都不应放空炮。只有拿出足够的证据，这件事情才会回归到理性的轨道，不然，便只是一种情绪的对立。期待此事早日回归到证据论证的阶段，而不是继续停留在话语掐架的阶段。

厦大女教授发表公开信痛批校长就餐特权

http://news.163.com/14/0708/11/A0KJ5AO20001124J.html

厦大校长回应“校长食堂”：不存在特殊待遇

http://news.163.com/14/0708/14/A0KTL70B0001124J.html

刊于7月9日《东南商报》：http://daily.cnnb.com.cn/dnsb/html/2014-07/09/content_772434.htm?div=-1