前面提到明初鉴赏家曹昭对紫定的认识.现代人与古人之认识有何不同?

“铁源先生认为“定窑的酱色釉器，即明代曹昭《格古要论》中所说的紫定，其价高于白定，但严格说，紫定并非纯紫色，乃是以铁为发色剂的一种酱色釉。”
　　汪庆正先生认为“紫金釉，一种柿黄色的高温釉……即紫定，‘酱色釉’‘柿色釉’为紫定之别称。”
　　王莉英先生及穆青先生认为“定窑生产的酱色釉在陶瓷界被称为‘紫定’……定窑酱色瓷的色调差异很大，窑址出土的酱釉标本中，大多数是较浅的酱黄色，此外还有酱红、黑褐等色。……宋代邵白温在《闻见录》中载‘仁宗一日幸张贵妃阁，见定州红瓮器……’‘定州红瓮器’亦应是酱色釉中偏红的一种。”
　　冯先铭先生认为“定窑大量烧白瓷，少量烧酱釉和黑釉器物，即文献中所说的‘紫定’和‘黑定’。酱釉和黑釉有精粗之分，精者胎体洁白，粗者胎体呈灰色。”

叶喆民先生认为“正是由于一般习惯使然而将赭（酱或绛）色定窑瓷器通称作红定或紫定，并视为珍品。”叶先生还说“关于紫定与红定的概念在中国文物界长期以来混淆不清，多是指赭色（亦称绛色或酱色）釉瓷器而言。”

   近年一些民间收藏者提出了有别传统观点，代表人物当阳鬼认为:他收藏的当阳窑色釉与项子京所描述的紫定釉色是最相接近的颜色釉。因为在他所结识的众多古陶瓷标本收藏朋友和各种古陶瓷图册书籍上从未见到过此种釉色。并由此推断,除当阳峪外其他宋代窑口均未烧制过此种紫色釉器。定窑没有，同时期的其他窑也没有. 所以他认为“当阳峪紫色釉器即是项子京所见‘紫定’” .所谓的“紫定”或根本就不是定窑所出，而是当阳峪众多类定器的一种，传于当时世上，因特别优秀美妙，被世人误人为定窑所制

笔者以为:项子京的论述出于其署名的历代名瓷谱.但这部书30年代就被英国著名鉴赏家否定,批为伪作.我国主流学者和收藏界也认同此种观点.前提就错了,结论可想而知.所以项子京评论紫定的色泽不足为凭.

   有网友三年不鸣认为:  一，当阳峪窑酱色瓷器与定窑酱色釉瓷器都曾经存在。 二，两者酱釉器的烧制的关系如何，存在年代上是否一致 有待考证。 三，两者酱釉器不能否定对方。笔者理解:谈到酱釉或紫釉，只有明代鉴赏家曹昭论述过紫定的颜色，也是寥寥数语。他仅指出：紫定色紫。他述紫定色紫,既可能是定窑,也可能是当阳窑.当阳鬼认定:明代古人论紫定的色泽就应该如项子京所描述的一样,因为在他所结识的众多古陶瓷标本收藏朋友和各种古陶瓷图册书籍上从未见到过此种釉色。且至今尚未有相同或近似于当窑紫色釉品种的实物存世，同时其他窑口也未见类似瓷片或完整器物 。他并由此 推断，除当阳峪外其他宋代窑口均未烧制过此种紫色釉,所以当阳峪的紫色釉就是被人们传说了几百年的“紫定”，是器。前面提到项子京的描述缺乏根基，当阳鬼据此为论，显然缺乏严谨的逻辑。

笔者在前面小文里已经阐述过这样的观点,没有发现不等于不存在!对于古代可能生产过的但暂时还没有发现遗存物,我们不能就轻易否定它曾经的存在.网友三年不鸣关于定窑和当阳窑各自都有非常精致的紫色釉的观点也许是很符合历史事实的.定窑的紫色釉,与当阳的紫色釉,有相同的地方,也有不相同的地方,正因为你中有我,我中有你,才使得世人雌雄难辫!造成了长期的历史之迷,造成了当阳紫色釉之光辉被掩盖几百年之久！