《中论析义》读书笔记（再读《中论》）

大鞋

《中论析义》读书笔记（再读《中论》）2015年2月21日

《中论》是龙树菩萨所造。依着李润生先生的《中论析义》重读《中论》，感觉脉络更加清晰。《中论》实际上是一本主破的论著，主立的如前日所读《龙树二论密意》提到的《六十正理论》和《七十空性论》。若是按《因明入正理论》所言，则《六十正理论》偏“能立”，而这本《中论》则偏“能破”。大凡讲立论的书都很好读，天马行空的思维，高屋建翎的架构，行文流畅。而讲能破的书则诲涩得多，比如唯识宗一般为了辩破外道，就讲得如同绕口令一样，比如《唯识二十论》《成唯识论》《显扬圣教论》等。若是你以为空宗比有宗简明，那就有失公允了，因为中观行人辩破起来因为立量相对少，往往几个名词来回排列组合，让人如堕云雾。比如《观然可然品》说“若因可然然，因然有可然。先定有何法，而有然可然？若因可然然，则然成复成；是为可然中，则为无有然”。仔细看这段文字，就是鸡生蛋蛋生鸡的问题，还是应成见。

《中论》二十七品，前二十一品破世间法，后四品（《观如来品》至《观涅槃品》）破出世法，后两品（《观十二因缘品》和《观邪见品》）破小乘外道。其中，较为重要的有如《观因缘品》《观有无品》《观法品》《观四谛品》《观涅槃品》。

本论是以龙树的“八不”开头的，即不生不灭，不断不常，不一不异，不来不去，如原文说“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出”。为何从四个不同方面说明空性呢？谈老认为是从四重缘起来说，而本文中就提出，实际上后六不都可以含摄在不生不灭中，为何单说？一种解释是行人易迷惑于复杂的现象界，见此失彼，顾从各个方面将之击破。若是从生住异灭上看，则有为法（世法）一般都有生——住异——灭的过程。不生不灭讲到了起点和终点，过程难含摄，为了说明住、异的过程变化，就有了后六不。这也说明过程远比始末要丰富的多。

论中大量引青目等的释论，但是诸学者释论是用逻辑学来做注，比如“大前提：若今谷有自性的生，则离劫初谷应有今谷。小前提：离劫初谷今谷不可得。结论：故今谷无自性的生”。从行文上看，本来龙树菩萨为了正佛知见，度化外道，是降低层面，大量使用因明来辩破，即应成见。若是学者再用同样层面的逻辑去作注，则失去了此论安立的本怀。

《中论》讲“不生”时，分析生因主要有：自生、他生、共生、无因生。一一辩破。无因生与我们经验不符，可以排除。有因生有自生、他生、共生，但是每一种都不能涵盖一切情况，为什么不说：“有些情况下是自性，有时是他生，有时是共生呢？”我们应注意，这里龙树及古印度论师讨论的是究竟义，究竟义不可能玩忽职守，一会儿管用，一会儿不管用。如果真的是这样，那么此即不是究竟义，造成其管不管用的背后之因才是究竟义。所以不能像辨证法一样，以对立统一完美诠释一切，将上帝关在门外。从解释世界和入世生活方面，辨证法是非常有用的，但是在第一义方面，它是很“滑头”的，避而不谈。这也不被古印度人所接受，因为他们需要的是找到解脱之道，说服或被说服，容不得含糊。

故龙树在谈论问题时是非常严密的，比如讲“不来不去”，就有：已去、未去、去时、去时去、所去、去者。但是行文形同诡辩。比如‘已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发？”去，也就是事物的流逝过程，总会有一个原动力啊。比如人衰老，老人你能看出他什么时候老的吗？年轻人没老，你能找到老的迹象吗？正在变老的过程的每一瞬间，你能看出他在老吗？既然如此，那里有变老的开始呢？就像芝诺佯谬，龟在兔子前面100m，说兔子总追不上龟，为什么呢？因为当兔子追到100m时，龟向前走了1m（假设），那么兔子又追1m，龟又向前走了一截，这样兔子总是在追赶龟，而龟是一直被追赶，从未被超越，可能吗？当然不可能。

但是有些地方用应成见讲得非常精彩。比如《观因果品》说“若众缘和合，而有果生者，和合中已有，何须和合生？若众缘和合，是中无果者，云何从众缘，和合而生果？若众缘和合，是中有果者，和合中应有，而实不可得。若众缘和合，是中无果者，是则众因缘，与非因缘同”。非常犀利的言辞！难怪龙树菩萨是在众论敌恳求下示寂的，他不涅槃外道真没法活。

实际上，类似这样的诡辩，仔细看会发现一个问题，就是龙树与外道对法相的看法不同。外道认为变化的过程，在龙树看来则是一幅幅分立的画面。因为画面连续播放就有了过程。从外道看，生灭是一种过程，而龙树看来，过程如同生灭一样是静止的画面。这就有了所谓“去时中无发”这样的论辩。而据《中论析义》作者李润生说，僧肇受到《中论》的极大影响。这令人想起，在《肇论》中开篇专门提出“物不迁论”。果然如此！

在《肇论》中，“物不迁论”后面就是“不真空论”，这也是《中论》中讲到的。在《观四谛品》中，外道认为既然性空，则四谛不实有，而龙树说“诸佛依二谛，为众生说法。一以世俗谛，二第一义谛。若人不能知，分别于二谛，则于深佛法，不知真实义。若不依俗谛，不得第一义；不得第一义，则不得涅槃”。这就引入了两重相依。对所相里的行人来说，第一义是空性的，因为你在境里找不到它。但是它不是真的顽空，只是在局限心识的认知能力之外。但是因为境是七识变现，故二谛是有相联的。但是世俗谛里的涅槃，不是真正意义上的涅槃。所以不是说从树上跳下去就涅槃了，没有。两个层面，所相层面是依着能相层面的变现，所以没有所相这个层面，行人不知道有能相这个层面的存在，而到不了能相这个层面，就没办法入八识（一心），人说“青青翠竹，尽是法身，郁郁黄花，无非般若”，但是法身是没有中心的，这很难做到。从六识入八识，会面临先要越过七识这道槛。七识（第一义）这道槛过不去，就“不得涅槃”（一心）。在后面更讲到“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成”，这就讲到了两层，在不同维次的层面，才好讲到空不空，否则平面里的空不空对行人没有太多意义。

《观四谛品》实是很重要的一品，里面就有著名的“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者”。

《观涅槃品》也是很重要的一品，讲到如何才是涅槃。这里并没有像唯识宗讲的四种涅槃之义，可能是因为尚属早期中观论典，细节之义未被发掘，但其要旨则诸佛皆同。什么是涅槃呢？“无得亦无至，不断亦不常，不生亦不灭，是说句涅槃”，这句话不能依着根识的经验去理解，不生不灭，我们就在生灭的世界里，死了，或者断外缘取空，就是不生不灭吗？也不是。在生灭的境里是不可能不生不灭的，是人都会死，海龟在海底活上千年也会死去，有什么是不朽的呢？不能以色相见如来，即是不能带着我见去认知本来。涅槃不在生灭这一层面，如《六十正理论》所说“了知三有性，即说为涅槃”，《七十空性论》“佛说涅槃道，见生灭非空”。你的见与佛的见发生共鸣，当下的你即是涅槃妙心。涅槃在心不在相，故佛法是传心印，传无相印，非传相印。涅槃也不是相就没有了，消失了，因为相和心是两个不同的状态，可以共存。依着佛心观物，则轮涅无别，即使身为凡夫，揣着佛见的凡夫，即是佛。故龙树说“涅槃与世间，无有少分别；世间与涅槃，亦无少分别”。依着佛智，打开的是一个全景的世界，是意识的极大丰富，不单可以体验每个人的心识，还可以了知山川河流的感受，与天人共舞，与龙神交心，与法界金刚做好友，三界任我行，岂不快哉。