甘泉烽火彻重帏，信手提戈护九扉。

一缕痴肠看赐剑，几行血泪洒征衣。

凤惊鹤表丁威去，雪满鹅池中令归。

闻说长杨枝上鹘，羞同胡马向尘飞。

练尔多方练未成，空闻曾铣尔前生。

恢疆五载承天语，却虏三师傍帝城。

魏绛偏和原有恨，汾阳单骑更无兵。

东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平！

========

不同的解读， 与大家商讨：

东江  ---- 毛文龙
千古  --- 死在
英雄手--- 英雄（袁崇焕）手上

泪洒黄龙 ---- 无力 北伐
半不平   ---- 一半哭文龙，一半哭崇焕 。  “半不平”很是：为何如此啊？

孙承宗的评价很重要！

============

网友评
------------
??孙承宗，明末军事家，天启皇帝的老师，以大学士、兵部尚书的身份于天启、崇祯二朝两度经略辽东，是明末辽东战略的主要策划人之一，袁崇焕、祖大寿、赵 率教、吴三桂父子都出自他的麾下。崇祯五年告老还乡，十一年在家乡高阳以古稀之龄率子弟数十人抗击后金，城破被俘，不屈就义。
　　
　　
　　孙承宗是无可争议的民族英雄，也是明末难得的军事人才，但以前好象除了精读明史的人之外，没几个说得出他老人家的什么事迹来。近几年，拜袁崇焕公案之 赐，他老人家声名大噪，被反袁和拥袁两派炒得火热，皆因孙评袁的诗文。的确，作为天启崇祯两朝的大学士、辽东经略、帝师，和袁崇焕的上司、前任、接任者 （是不是有点复杂？），他对袁案的看法绝对是最权威的。
　　
　　
　　网上流传有孙承宗写袁的诗文如下：
　　
　　挽联一
　　
　　古哭岳，今哭子，呼天抢地，沉冤缘由三个字；
　　
　　先挽君，后挽己，捶胸顿足，昭雪可望一百年。
　　
　　挽联二
　　
　　未死冰霜，未死胡虏，而屈死谗言，不辨忠奸贤愚，悲愤一腔，百战英雄归西去；
　　有功宁锦，有功蓟辽，却亏功宵小，无分是非曲直，惋叹几句，千里锦绣付东流。
　　
　　
　　
　　闻袁自如被逮[二首]
　　
　　甘泉烽火彻重帏，信手提戈护九扉。
　　一缕痴肠看赐剑，几行血泪洒征衣。
　　凤惊鹤表丁威去，雪满鹅池中令归。
　　闻说长杨枝上雀，羞同胡马向尘飞。
　　
　　练尔多方练未成，空闻曾铣尔前生。
　　恢疆五载承天语，却虏三师傍帝城。
　　魏绛偏和原有恨，汾阳单骑更无兵，
　　东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平。
　　
　　
　　
　　两副挽联把袁比作岳飞，赞誉极高，如果不是伪作，那袁案可以说不必再有争论了。但我GOOGLE了一下，这两副对联出处成疑，好象是这两年突然出现在网络上的。而且，孙是袁的老上司，有些用语感觉与他的身份不符。所以这里就不谈挽联了。
　　
　　
　　
　　而两首诗的出处就绝无可疑，均载于《高阳集》。但是，关于这两首诗的意思网上争议极大，我说一下自己的理解：
　　
　　题目：闻袁自如被逮
　　
　　袁黑说“逮”字是贬义词，足见孙承宗的态度。但“自如”是袁的字，古人一般只有对子侄和好友才以字相称，区区一个逮字只怕说明不了什么。
　　
　　
　　
　　甘泉烽火彻重帏，信手提戈护九扉。
　　一缕痴肠看赐剑，几行血泪洒征衣。
　　
　　这是描写袁间关百战的戎马生涯，赞誉之意很明显。至于袁黑解释为孙承宗夫子自道，甚至说“护九扉”是指满桂，那未免荒诞，也与标题不符。
　　
　　
　　
　　凤惊鹤表丁威去，雪满鹅池中令归。
　　
　　第一句用丁令威典故，应该不是指千年化鹤归来，而是用他任职辽阳期间违命开仓赈灾而被问罪的典故，这里可借指袁的事很多，如违命救蒙古饥荒、擅杀毛文龙、违反禁令率边军勤王。
　　
　　第二句应该是用王羲之典故，但不知何解。
　　
　　
　　
　　闻说长杨枝上雀，羞同胡马向尘飞。
　　
　　针对朝野关于袁投敌的说法，孙反驳说就算是汉家的鸟雀，也不会与胡虏同流合污，何况是堂堂二品大员，挂兵部尚书衔的蓟辽督师，所图者何？
　　
　　
　　
　　诗二
　　
　　练尔多方练未成，空闻曾铣尔前生。
　　
　　如果说第一首意思很明显的话，那第二首就实在有些难解了。
　　
　　第一句，袁黑说“尔”是贬称，但孙承宗在第一次经略辽东时写给袁的诗就用了“尔”字，诗中对袁期望甚高。可见尔字并不是贬称。
　　
　　但“练未成”“空闻”二字却好象带有相当明显的贬意，（曾铣是嘉靖朝的抗虏英雄，议复河套，为权臣所忌，被冤杀）。实在想不通
　　
　　
　　
　　
　　恢疆五载承天语，却虏三师傍帝城。
　　
　　这一联也似有责备之意
　　
　　
　　
　　
　　魏绛偏和原有恨，汾阳单骑更无兵，
　　
　　但到了这一句，意思忽然又一转，用魏绛和郭子仪的例子来为袁的和谈政策辩护。
　　
　　
　　
　　
　　东江千古英雄手，泪洒黄龙半不平。
　　
　　结尾这两句最有争议，第一句似乎是指袁崇焕亲赴东江，入其军而斩其帅是“千古英雄手”，辽东军事整合完成，正待有为，不料变生肘腋，以致关宁将帅未能 直捣黄龙。但疑点是，对于这种擅专的做法，孙承宗向来是不支持的，天启年间袁崇焕就干过同样的事，被当时的上司孙承宗大骂了一顿。
　　
　　而袁黑的说法是，千古英雄手指毛文龙建立东江镇，成为后金心腹大患，却被袁崇焕冤杀，使辽东恢复大业被废，东江战士泪洒黄龙。更有甚者，说“千古英雄手”实是笔误，应为“千古英雄首”，那指代毛文龙的意思就确切无疑了。
　　
　　我是不相信堂堂帝师大学士，竟然会手和首分不清？这个说法纯属瞎猜，连一点证据都没有。
　　
　　如果说千古英雄是指毛文龙，那就有三个疑点：
　　
　　1、孙承宗会给毛“千古英雄”这么高的评价吗？
　　
　　2、本诗的主题是闻袁自如被逮，前面句句以袁为主角，末句的主角却突兀地变成了毛文龙，有这样写诗词文章的吗？
　　3、如果是因为袁杀了毛这个千古英雄，导致辽东战局黄龙难捣兵败垂成，那袁岂不成了千古罪人了？同题同期的前一首诗刚赞他“信手提戈护九扉”“几行血泪洒征衣”，后一首就把他骂个狗血淋头？
　　
　　
　　
　　综上所述，我认为孙承宗这两首诗对袁崇焕有赞有责，总体上还是肯定袁的一生功业，并为他的蒙冤而痛惜。不知大伙有没有不同的解释？