按：此三版本来自网络(冰山一来客），感谢他们的劳作。吾不改其词，以版主(冰山一来客）原话录之如下：

　　　以上三本的版式均有区别，但我的藏本与廖本基本相同，只是每页行数不同罢了。韩本细看才发现是剪裱本，所以才造成每页行数、字数不同。由于那两本不是原帖扫描，而是经过翻拍照相，再扫描上来，使笔画产生变形，会感到笔画粗细不同。近来我用photoshop进行了一些比较，发现三本的字形完全相同，几乎没有不同的笔划，感到应是一碑所拓。不过拓印的时间有待细究。

　　　以下是以如上面这张图的形式进行比较：左边为明拓本（廖相信本），中间为我的藏本(冰山一来客版），右边为天津韩慎先本。

注意“双”旁的石花，我本与韩本可见

　“戒”的损泐和石花

 
此“戒”的损泐就非常明显了

韩本“而”上的损，应为纸张的毛病。

韩本“精”字损，另两本不损

注意我本与韩本“力”的一撇，使圆头，廖本不圆

警悟的“悟”上的穴宝盖，那一横，损泐的程度不同，韩本似更重一些

“过无”两字，韩本“过”损，“无”字下的四点水，我本与韩本均损

“自”右边的石花，我本与韩本均有

也是“无”下四点水的损泐

“铁”字的损泐，也是我本与韩本相同

 

　　方上口字右边都没有那一竖

注意比较“若”的一撇，“慢”字日里那一横，我本与韩本损同

再看“道”字上面的石花，与韩本同

“等”、“当”两字，我本有损，另两本不损

“知”、“富”两字，韩本好像不是碑上的损

这是三帖中共同存在的最明显的损泐

韩本“勤、精、进”的损泐，其他两本无

“若”自头上的石花倒是也韩本相同

这是三帖中另外一处共同存在的最明显的损泐。从上到下，跨过了两行，可是韩本却是分散的断为三处，这是怎么回事？难道三帖不同吗？

我用ps工具将韩本这几段分散的损泐，像当年该帖剪裱粘贴时被分开后，又将其重新复原，按照另外两本的版式顺序一排，你看看是不是一样了？

尽管连接的还不完美，但是再将这三段放在一起看，你会有什么想法呢？难道你不觉得这三个碑帖应该是出于一个碑石吗？

三帖中唯一一处不一样的地方，就是“永和十二年“与“永和十三年“，我察看了另外的几种版本，包括老黄提供的墨池堂法帖本、四川博物馆藏本等，都是“永和十二年"，目前看，唯一只有韩本是“十三年”。会不会是，“十”与“二”之间的距离较大，被后加上一横，成为“十三”？但细看又不太像，这个疑问留待以后解答。（结束）

   　因各收藏的版本不尽相同，众多网友评论纷至，吾捡紧要些的热议，也不改其词，录入如下：

　　－－－猛地一看，你会觉得韩慎先藏本与另外两本差得挺多，笔画粗细完全不同，但细究，三本的笔势、点划、风神完全一样，在古代没有照相翻拍、复印技术的情况下，要想做到翻刻本与原碑完全一致，那是不可能的。由于看不到另外两本原拓扫描图，只能从印刷品上看，并作比较，因此，我想造成笔画的粗细差别的原因，很可能是原帖经过照相放大，再印刷，使得原字走形。但是，一个字也像人一样，有时你饿得瘦一些，有时你吃得多了，长胖了点，但你的长像面貌不会变，熟悉的人一眼就能看出你来。尽管这三帖由于不是同为拓本扫描，产生差异，但字的笔画神态还是一样的。

　　　－－－－－您上传的三个版本,感觉韩本最有魏晋古朴,笔画残损较多,该拓应该更珍贵，相比,廖本明显有了唐楷的影。其次,您的版本最能体现近人的特点,明显有了临的意思和变化，说到究竟是"永和十三"还是"永和十二",我感觉韩本较为靠谱,时间是"永和十三"。

　　－－－－具有王羲之风格的碑拓，前二者的风格近似。最后的略次一点。笔画线条的风格和细腻都非王羲之的风格。汉字的构架和整体风格很多处可以判定为王羲之的风格，感觉很强烈。汉字的构架有缺陷，但有相当部分很完美---是王羲之的风格。综合而言本碑拓本的原碑确系由王羲之的真迹而来，架构基本没变。线条细腻处则非王羲之的线条，但在线条的构架中保留了一些痕迹。应该说线条很好几近完美，这于刻碑时能见到原件有关。

　　－－－－第一本的水平最高,但离王字的风格最远!现代楷书的味道最浓,可以说应该是元以后的作品(我说的是碑刻).第二本是近似行书的楷体,第三本是带有古代楷书风格的碑刻,所以后两本的年代大概更早一点。

　　－－－－韩本与另两本横行字不同,别两本基本重合，如下图

　　　－－－－－看到这么多网友的鼓励与赞赏，使我深受感动。前些时间我到国图查阅了一些资料，寻找这部帖子的源头，在明万历《墨池堂选帖》中看到有《佛遗教经》拓本，与我的及廖本很接近。可能是同一版本。另外，四川美术出版社出版的《宋拓法帖五种》一书中，也收有王羲之书《佛遗教经》，但因为忙始终没有时间去图书馆查阅比较，等有时间将这部也看过了，就能进行更深入地分析比较了。细看，这些版本之间有许多差别，通过研究这些差别，对于学习鉴赏碑帖定会有所裨益。我收藏的。王羲之小楷《 佛遗教经》字迹更清晰，不损字版本，见下图