我对杜甫《蜀相》一诗的主旨分析

郑晓梅 天津市南开区第九中学 中学一级

讲到杜甫，我突然想到这样一句话：当命运给你关上一扇门，他就会给你打开一扇窗。杜甫生逢乱世，命途多舛，这诸多的不幸遭遇却无意间成就了一个伟大的现实主义诗人杜甫，尽管这条路并非出自杜甫的本意，正如杜甫自己所言：“名岂文章著” ，但就他在诗歌创作上所取得的成就而言，也算是对逝去的斯人一点慰藉吧。

杜甫的一生大多与苦难相伴，无论是中年时期的困守长安，还是晚年的漂泊西南，失意与不幸始终如影随形，这样的生活背景，也成为了杜甫诗歌创作的主要源泉，给后人留下了很多感人至深的诗篇。选入高中教材的诗就有七首，高二选修教材《中国古代诗歌散文欣赏》就选录杜甫的4首诗歌：《蜀相》、《旅夜书怀》、《阁夜》、《登岳阳楼》，这四首诗都创作于杜甫的晚年漂泊西南时期，其中《蜀相》最为经典，下面我就主要分析一下杜甫在这首诗中表现的情感，由这首诗再看杜甫晚年的生活状态和心境，可见一斑。全诗如下：

丞相祠堂何处寻?锦官城外柏森森。

映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。

三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。

出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。

关于这首诗的主旨与选修教材配套的人教版教参这样写道：这首诗的主旨是歌颂诸葛亮。简简单单的几个字我总觉得“意犹未尽”，没能诠尽作者的情感。所谓“言为心声”，无论是诗还是文，我觉得作者的最终目的都是以诗文为凭借，从而传达出作者的思想感情。论及主旨，就不能仅关注诗表面文字写了什么，还要挖掘它的“言外之意”，“言有尽而意无穷”这也是中国古典诗歌的特点之一。这首诗从题材上讲是一首怀古的作品，杜甫借三国时期的诸葛亮其人其事，来表达自己当时寓居成都时的情感。如果仅仅把全诗的主旨定位在颂扬诸葛亮上，那么全诗与之相和谐的情感基调也应该是高扬的，然而读完全诗，我感到的心情是沉郁的，虽然句句都是围绕诸葛亮来写，但是句句却流露出杜甫本人的伤感以至最后的伤心之情。因为诗最后一句“长使英雄泪满襟”中的“英雄”也包括自己，杜甫也是一个壮志未酬而含恨终身的人，古人有言：“男儿有泪不轻弹，只因未到伤心处” ，一个年近半百的老者能够泪湿衣襟，可见伤心至极。这样的情绪仅仅是“颂扬”二字能够诠释的吗？所以说教参上的分析过于简化。下面我从这首诗的写作背景以及诗歌本身，具体分析一下作者所传达出的伤感以至最后的伤心之情。

此诗作于唐肃宗上元元年（760）的春天。759年底，杜甫结束了在甘肃天水一带的颠沛流离的生活，暂时落脚在成都浣花溪畔的茅屋里。此时的杜甫生活上艰难困苦，政治上“致君尧舜上，再使风俗淳”的理想更是完全破灭，身受生活上和精神上的双重打击，身处异地他乡的杜甫，内心的苦闷、伤感可想而知。全诗可分为两层，前四句为第一层，重在写武侯祠；后四句为第二层，重在写诸葛亮其人。第一层是借景抒情、情景交融；第二层是借人事抒情、直抒胸臆。

首联用一个设问句交代了武侯祠的地理位置，表现出作者情感的地方有三处：第一“丞相”一词的运用，以官职代替人名，足见杜甫对诸葛亮其人心生敬佩之情早已有之，而非一时兴起，也正好扣题“蜀相”；第二处为动词“寻”的使用，正是因为有前面的心思其人，才会有后面的寻访其庙，然而我觉得通过一个“寻”字，也传达出了作者的孤单寂寞之情。形单影只的杜甫来到成都，他“寻”的不是他的故友旧知，而是一个已为历史遗迹的武侯祠，可见他的孤单，内心的情感无人可以倾诉，也无人可以理解，所以只能凭吊古人，为自己的情感找一个寄托；第三处为意象“柏森森”，武侯祠本已在城外的僻静之地，再加上茂盛繁密的柏树遮挡，营造了一种冷清、肃穆的氛围，诗人置身其中，肯定倍感孤单，这就为后面诗人伤感、伤心的情绪奠定了基调，为后面的情先蓄了势。此外“柏森森”也会让人产生这样的疑问：树是哪来的?在城外的一片树林无人看管，竟无人砍伐，还如此茂盛?树可能是建祠前就有的，特意选此地，也可能是祠建好后，后来人种的，无论之前还是之后，“松柏”是中国古典诗歌中的传统意象，寓意长青、高洁，可见建祠时人们对诸葛亮的敬意，至于“森森”更是历代人们对此树的自觉爱惜之故，珍惜树全因为“珍惜人”，所以就这点我同意教参中的说法：“柏森森”既是诸葛亮伟大人格的象征，也是历代人民爱戴诸葛亮的见证。

颔联“映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音”，写出了祠堂内部的景物，作者既不写巍峨的庙宇，也不写庄严的塑像，可见作者并非一般的旅游观光者，他是别有怀抱，诸葛亮到底相貌如何这不是杜甫关心的，诸葛亮是怎样的一个人杜甫已了然于心，正因为这样才有后面对诸葛亮其人其事的具体描述，所以从所处的地位上看这句是一个过渡句，承接上面继续写祠堂，开启下面心思其人。对于这两句的理解，教参中也提供了两种不同的说法：一种是清朝人仇兆鳌的说法：“写祠庙荒凉”，另一种是杜甫研究专家萧涤非的观点，他认为上种说法是一种误解。“第一，从‘碧草春色’‘黄鹂好音’的描写中，我们确实看不出有什么‘荒凉’的意境，相反，倒是一幅春意盎然的景象。第二，古人常用草色来渲染春色之美……”。对照这两种观点，我更同意仇兆鳌的说法。首先，分析景物描写在诗歌中的作用不能脱离诗歌的语境，如果就“碧草春色”、“隔叶黄鹂”单独的物象来说，它们却是盎然春景的表现，但是结合具体的语境来看，“碧草”是长在了“映阶”上，祠堂的台阶如果有人经常踩踏怎会长如此茂盛的草?说明祠堂已经长时间无人来了，这乍看起来和首联的“柏森森”有矛盾之处，首联不是说历代人民爱戴诸葛亮吗，此时怎么又说祠堂如此寂寥冷清，无人拜谒？然而联系此诗的创作背景，这个问题就迎刃而解，这不是前后矛盾，而是前后对比，写出今日之荒凉，今日无人拜谒并非人心不古，而是因为此时的唐王朝已处于风雨飘摇之中，“安史之乱”已经“乱”了五年，生灵涂炭，田园荒芜，百姓流离失所，人民的生命安全已无从保障，谁还会有心情和精力去拜祭诸葛亮，按照马斯洛的需要层次理论，生存需要是低层次的需要，景仰之心是高层次的精神需要，先有生存才能追求精神。所以“碧草”也只能是“自春色”了，无人欣赏。“黄鹂”之音因为是隔着茂密的树叶传出来的，所以即使有人来此也很难察觉，更别说是无人来拜谒了，承接上举的荒凉，因此也只能是“空好音” 了，“自”和“空”是互文对举。孤独之人，又置身于荒凉之地，伤感之情油然而生，为后面的伤心之情又进一步蓄了势。

颈联“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”，概括了诸葛亮一生的功业，他为蜀汉制定了统一天下的策略，辅佐刘备、刘禅父子建立并巩固蜀汉政权，他的大智慧和“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神着实让人可歌可泣，而如果仅看到“天下计”和“老臣心”就判定此诗抒发的是对诸葛亮的赞美之情，我觉得有点断章取义，没有真正领会作者的用心，当一个失落伤感之人对你说“你真好”“你真优秀”之类话的时候，你认为他此时表达的是赞美之情吗？词本身是赞美之词，但经过一个伤感之人说出后，它就有了言外之意：我不好、我的自愧不如。而杜甫和诸葛亮相比是不是不如呢？我们看一下这两句中的几个字：“三顾频烦”和“两朝开济”，这一联虽主要是在写诸葛亮，其实作者还提到了一个人，就是刘备，诸葛亮当年有幸遇明主，刘备能礼贤下士，三顾茅庐，使得英雄有用武之地，而杜甫呢？也有才华，也有壮志，可是无人赏识、重用；诸葛亮为表知遇之恩辅佐两主，其忠心实在让人感动，可是杜甫也有一颗为国为民的忠心，他却没有辅佐良主的机会，这样看来，你还认为这两句抒发的是作者的赞美之情吗？不言而喻，抒发的是浓浓的伤感之情，为最后的伤心之情又进一步蓄了势。

尾联“出师未捷身先死”一句，是写英雄人物诸葛亮最后的结局，上联写生，这联写死，一生一死形成鲜明对比，写生是为了衬托死，诸葛亮生前是那样的智慧，那样的忠心耿耿，让人感觉没有诸葛亮做不成功的事，可是就是这样一个人，最后却“出师未捷”，身死五丈原，生与死的落差越大，越是让人觉得“英雄”的一生太遗憾、太惋惜，由人及己，顿时产生了“同是天涯沦落人”之感，想起自己一生的遭遇，前面有伤感的一再蓄势，到此时已是势不可挡，一发不可收拾，当年的“江州司马青衫湿” ，而今却是“英雄泪满襟”。

综上所述，《蜀相》是一首杜甫借古抒怀的作品，全诗通过凭吊武侯祠，进而想到诸葛亮其人其事，抒发了杜甫晚年漂泊西南时期的伤感和伤心之情。

参考文献：《中国古代诗歌散文欣赏》教师教学用书

          《唐诗鉴赏辞典》