加载中…【专栏】拨云见日 裸视“有机护肤”
(2014-01-26 07:30:23)
标签：
过敏反应原因裸视专栏美容时尚 |
分类： 专栏 |
作者：美容大王和化学家
在微博上，有一些粉丝问一些所谓的“有机”产品到底怎么样。恰好之前一些机缘，我们详细了解了一点儿有关有机农业的东西，包括有机农业的产品——有机食品，那些号称使用有机栽培的各种植物的萃取的化妆品，当然也包含在内。例如，一款产品里面含有有机栽培的薰衣草成分，是不是可以称之为“有机”化妆品、保养品？关于有机栽培有机食品乃至有机化妆品都有很多详细的规定。乐活追求环保健康的生活理念无疑是正确的，我们需要的是多那么一些些了解。
先扯远一点，说说被新一代追求环保理念的高富帅乐活们所追捧的特斯拉。从环保的角度来说，其实目前效果并没有那么理想，不过理念先进。详细的分析太复杂，但是如果将每一美元定义成对环境造成的破坏的一个指标，就可以看出造价昂贵的特斯拉根本称不上环保。好吧，那目前怎么才算最环保的办法？如果实在没法使用公共交通，那么就买一辆二手的丰田科罗拉。前任车主已经把主要制造成本付掉了（也就是生产过程造成的环境破坏），而科罗拉这样小排量的车油耗也相对漂亮。这个点子不是我出的，是美国著名汽车杂志《Road
& Track》的编辑们测算的。
另外一个乐活们以为清洁环保的例子是太阳能电池。实际上制造太阳能电池板的过程非常消耗能源，相应也对环境造成破坏（例如如果提炼高纯硅晶体的电力来自于火电），而太阳能电池所发的电量很小，估计要运行10到15年才能补回当年制造所消耗的能量。这还不包括这十来年间的维护费用。当然，这种payback的时间随着技术进步会越来越短，所以前景算是光明。至于当前？理念重于实际考量。
还有一个例子：无铅焊锡。铅已经是“臭名昭著”了，电子产品里大量使用的焊锡如果不含铅，当然对环保来说非常有利。不过，目前研究成功的不少无铅焊锡的熔点要比传统的焊锡高，所以使用过程中会消耗更多的能源把焊锡加热到更高的熔点。更多的能源也意味着更多的污染，现在可再生的绿色能源可没有那么普及呢。所以从这个角度来说，无铅焊锡是不是真的环保呢？当然，从成本更高的健康来说，无疑又是合适的。
虽然扯得比较远，但是估计各位看官已经知道我们要说什么了：乐活不是那么容易，要真正聪明的乐活，减少对环境的压力，要多学习呢。具体来说，“有机”化妆品也需要仔细剖析。
以美国为例，有机栽培的规范，什么才能称之为有机食品，美国农业部USDA都有详细规定。但是有机化妆品方面，管理部门FDA并没有相关规定，潜台词是“这种的common
sense的事情还需要规定？”或者说，有些懒惰了，都推给USDA。2010年FDA在网站上[1]针对“有机”化妆品的问题做了几个简单解答。我大致翻过来给大家看看。
Q1：FDA对有机化妆品有定义吗？
A ：没有。“有机”一词不在FDA被授权所遵循的两个法案之中。
Q2： 那么“有机”是怎样规范的？
A ：美国农业部负责。简言之，有机化妆品必须符合USDA对有机农业以及相关产品的相关规定。
Q3 ：如果一款产品按照USDA的标准，获得了“有机”标签，是不是依然需要通过FDA的规范？
A：是的。USDA关于有机产品的规范与FDA遵循的对化妆品的规范不同。标称“有机”的产品必须同时通过USDA和FDA的审查。
Q4 ：那些“有机”的成分比起来源的成分更安全吗？
A
：不。一个成分的来源并不能决定其安全性。例如，许多植物，不管是不是有机栽培的，都可能有毒性或者引起过敏反应。所有成分的安全性必须通过FDA的审查。
针对Q2和Q4稍微多解说一些。因为Q2的意思是什么才可以称之为“有机”，Q4的意思实际是——“有机”就一定更好吗？
Q2提到了USDA对有机农业有机食品的相关规定。简单说，有机农业就是使用轮作，绿肥，生物杀虫等方法种植农作物或者饲养牛羊什么的，不能或者严格限制使用化肥，杀虫剂，荷尔蒙（针对牲畜），抗生素，食品添加剂，纳米材料等等。与一般大众印象不同，农家肥之一，人的屎尿粪也不能用，因为并不干净，富含重金属寄生虫等等。处理过程，例如从油菜籽变成菜油，或者小麦变成面包，也都有一系列规定。说穿了，这些日常活动没人有功夫盯着，成品也不是化学分析就能分析出来的。所以，是不是真的是“有机”产品，基本靠的是“诚信”。
USDA说，面包这玩意儿至少95%的成分（面包主要是面粉咯）来自于有机栽培的小麦什么的，才可以标“有机”标签。针对化妆品的规定类似，除了水和盐以外，必须至少95%的成分来自于有机栽培（处理），才可以标“有机”。“使用（包含）有机成分”这句话也不能随便用，按照USDA的规定，至少产品里除了水和盐以外75%的成分来源有机才可以。至于少于75%呢？完全不能提“有机”二字。按照以上的规定，我想除了有机栽培得来的纯芦荟汁什么以外，绝大部分化妆品都不能轻易说自己“有机”。
USDA这个只能算是指导规范，并没有法律效力。而对化妆品有法律效力的FDA又懒得管，所以各种号称的“有机”化妆品不少，趁机用概念提高价格。
Q4的意思是实际上“有机”就一定更好吗？简单的说，并没有。食品是直接吃下肚的，所以关于有机食品与传统方法（说是传统，指的是现代大农业，年头久了反而成了传统）生产的食品的研究比较多。完全可以拿来借鉴，吃下肚的都这样，抹在皮肤上那么少的吸收量还算什么？如果详细写，估计再来几千字都不够，只提一点儿。例如，选“有机”的理由之一是有机食品有更少的杀虫剂残留。好吧，虽然有研究数据表明，确实有机食品的残留更少，但是传统食品的残留也没有超标。美国癌症协会还声明过，残留的杀虫剂并不导致任何癌症。当然，这是在美国。此外，有机食品还可能有更大的传播大肠杆菌E.
coli的风险。
总之，在正常的规范下，没有充分的证据表明，有机食品比传统食品更安全更健康；也没有充分的证据表明，有机食品味道更好。有人会说，我吃过农家自己种的西红柿，就是好吃。个人经验做不得准，有盲测比较吗？也许好吃是因为新鲜，或者那个品种就是好吃，或者那一年雨水阳光都对，你能弄清楚所有这些影响因素吗？推而广之，有机化妆品也没有更好，至少，没有那么明显。至于是不是对得起售价，也许白富美们不在乎。另外，因为缺乏强有力的约束，所以还是是不是真的有机产品主要靠诚信，也许发达国家的大牌产品更可靠一些，如果你喜欢试试的话。
另外，很多人总是迷信天然的就是好的，合成的就是坏的。过去三十年，美国环保署EPA搞了一个全面系统性的项目，试图建立一个所有日常能接触到的成分的安全数据库，包含天然成分和合成成分。1992年，著名的《Science》发表了一篇文章[2]，详述了这个项目，并且提出了一些当时的研究成果。有趣的一点是，为什么大众对合成的成分有不好的印象？原因是，合成的成分比天然的成分研究更多。天然的成分感觉“安全”，是因为科学家还没空去搭理，而实验室合成出来的东西，反而会更关注。这个项目目的之一就是补上缺失的有关天然成分的这一块儿。
【本期美容重磅推荐】
【更多另类重磅推荐】
喜欢
0
赠金笔