加载中…从博弈论角度浅析大学寝室卫生问题
(2014-03-27 21:31:37)
标签：
学习笔记校园计算社会科学杂谈 |
|
【摘要】 面对大多数高校寝室已经出现的寝室卫生较差问题，从博弈论角度出发，分析了各种卫生差问题出现的原因、导致的结果以及解决策略。 博弈论是西方经济学中的重要理论,囚徒困境是博弈论中的一个经典案例,人们经常运用囚徒困境来分析一些实际问题。本文引入囚徒困境，分析了大学寝室卫生问题，并结合囚徒困境，得出一些哲学上人生上的启示。 【关键词】 囚徒困境；博弈；策略 |
一、当前高校寝室卫生状况较差的表现
随着国家对教育的愈发重视，大学校园从软件到硬件都得到改善。大学宿舍的条件越来越好，室内卫生间、加大的宿舍面积等，给我们的校园生活环境带来了便利。然而我们却不能忽略随着宿舍的改善，其越来越难维持的卫生给我们带来的问题：寝室值日制度的不完善，生活习惯不同，个人素质不同等都为寝室卫生带来难题。
我们以大连理工大学的第5宿舍楼xxx寝室为例。5舍是大连理工大学最新的宿舍楼，都拥有环境良好，条件优越。但是当我走进宿舍调查时，每个寝室卫生却不尽相同。有的寝室干净整洁，杂物较少，让人感觉到舒适与放松；有的寝室整体良好，只有几方面不符合卫生要求；而也有一些寝室卫生状况很差，基本不符合学校寝室卫生规定。
无论现实的寝室卫生状况“差”还是“好”，就正常而言，人人都想住在一个卫生状况良好的寝室。既然人人都有这种“好”的倾向，那为什么有的寝室卫生还是“差”呢？我们把这两个问题从主观与客观两个方面进行分析。
首先客观方面。其一，5舍的卫生间是在宿舍内的，并且5舍的宿舍面积也比较大。不仅给打扫增加困难（比如卫生间），并且对于大多数都是独生子女、娇生惯养的大学生来说，从小没有打扫卫生的经验与技巧，导致无从下手，甚至不会打扫。只是一部分宿舍有心想维持卫生，却总是做得不好。其二，由于大连理工大学学习氛围浓厚，学生的学习热情高，课程量也相对较大，所以很多卫生问题维持困难的症结在于没有时间打扫寝室。学生会吧维持卫生的时间用于学习，达到个人利益最大化（不打扫卫生节约了时间，自身可以学习更多的知识）。其三，从小接受的家庭教育、家庭卫生环境不一样，致使对于“干净”和“不干净”的评价标准不一样。
排除上述客观条件，即当寝室4人的卫生维持技能相同、学习时间定量、卫生环境评价标准相同，那么寝室卫生的好与坏就是4人的主观意识决定的。明明4人都想有良好的卫生条件，为什么有的寝室卫生还是差呢？用博弈论就能很容易的分析这个问题。
二、寝室卫生较差原因的博弈分析
（一）囚徒困境
在分析这个问题以前，我先说一个博弈论的经典案例——囚徒困境。
囚徒困境是关于被逮捕的犯罪分子的故事。伙伴犯罪分子Henry和Dave同时被抓捕，由警察将他们分开单独审讯。判刑规则如下：在审讯过程中，若双方都保持沉默（即双方都合作，我们称双方都为合作者Cooperator），则双方都将被监禁两年。若Henry供认（即背叛了他的伙伴，我们称为背叛者Defector），Henry则获减刑，判一年监禁，而Dave保持沉默（即没有背叛伙伴，我们称为合作者Cooperator），判刑监禁5年。同理，若Dave供认Henry保持沉默，则Dave判一年，Henry判五年。若双方都选择供认（即都选择背叛，都是Defector），那么双方都被监禁三年。
我们可用以下图表简单表示：
http://s14/bmiddle/003Cpwe3zy6HDT7iMjjad&690
|
注：C—Cooperator，合作者
在两个罪犯的博弈中，每个人得到的刑期取决于双方的共同决策。在“囚徒困境”博弈中，每个囚犯都想到对自己最有利的结果（监禁1年），结果每个囚犯都得到了坏的结果（监禁3年）。合作（保持沉默）对双方都有利，结果却是双方都不合作（都交代）。这是为什么呢？ 在正常情况下，每个人都想将自己的利益最大化。从Dave角度讲，若Henry合作，则自己背叛可以获得短刑期（1年）。若Henry背叛，则为了使自己不陷入5年的长刑期，Dave仍然会选择背叛。从Henry角度讲同理。所以我们可以看到，为了使自身利益最大化，无论哪种情况，罪犯都会选择背叛，以使自身利益最大化。 （二）寝室卫生的博弈 我们可以用同样的方法来分析寝室卫生维持问题的博弈。 对于寝室同学来说有两种选择的方式来影响寝室卫生：分别是“打扫”与“不打扫”。每个方式的结果取决于他人的选择。 站在“你”的角度分析。 首先假设别人会“打扫”，这时如果你选择“不打扫”，不仅可以节省自身体力时间，还可以达到寝室卫生良好的目的，如果你选择“打扫”，也许可以保持寝室卫生但是你自身会浪费时间体力。两者相比，如果别人选择“打扫”，你选择“不打扫”会更有利。如果别人选择“不打扫”，那么你也会选择“不打扫”，因为你想要保证与别人相同的课余时间来安排自己的学习、生活，如果你选择“打扫”，那么就会失去很多自己的时间与精力 。由此我们可以得出结论：无论别人选择“打扫”还是“不打扫”，对你来说，选择“不打扫”都是最优策略。 （三）导致的结果 如果恰巧许多人都采取了上述的思维方法，其结果是导致这种“不到扫”的现象从个别发展为一种普遍现象。当从一个人发展一个宿舍时，那么这个宿舍寝室卫生就很难维持干净。这恰好验证了“囚徒困境”的结论，通常合作有更好的结果时，人们也往往不能合作。 但是真的会发生从始至终都没有人打扫的状况吗？根据实际情况，这种现象往往极少。这是为什么呢？我们再来做一个简单的分析： 假设打扫宿舍的获得的利益为b，不打扫宿舍的损失为c（注：这里所说的利益损失不仅包括物质层面，还包括心情、舒适度等）。显然，b≥c (若b则每个寝室永远也不会有人打扫)。
（注：由于A、B互相合作，所以每个人打扫卫生的损失减少，为原来的三分之一。） 站在A的角度上，由上表可知，无论B选择打不打扫寝室卫生，A为了获得利益，都会作出“打扫”的选择。这也就解释了为什么每个寝室总会有人打扫的实际情况。 但是，这往往造成寝室不和谐的氛围。根据对5舍xxx的调查，4名同学确实分为总承担打扫任务的S、X,和不打扫的S’、L。S、X对S’、L的怨念极深，寝室关系一度陷入危机。 针对有寝室卫生引发的 这些问题，如果不及时加以解决，则会影响寝室和谐，甚至影响同学的大学生活质量。所以，采取有效的措施化解彼此间因博弈而导致的寝室卫生问题很重要。 （四）整体分析 上面的分析我们是站在一个人的角度，下面我们从整体进行分析。 还是先举“囚徒困境”的例子： http://s3/bmiddle/003Cpwe3zy6HDTlBmSe02&690 从整体来看，若两人都选择合作，则两人总共判刑4年，在这四种情况里是判刑总年数最少的。 再来看我们的寝室卫生：
由此我们站在整体的角度上看，当A打扫，B也打扫时，获得的整体利益最大！所以，只要一个寝室4个人团结协作，为了寝室的共同利益也是自身利益着想，每个人都参与到维护寝室卫生中来，就会创造出一个整体利益最大化的局面。 三、维持寝室卫生的应对策略 1、提高个人卫生道德修养 寝室每个人都应该提高爱护寝室卫生、为寝室环境卫生做贡献的意识，一旦修养降低，寝室卫生就面临挑战，它威胁的不仅仅是一个寝室的卫生，还影响整个寝室的和谐。所以，身为大学生，我们应该树立良好的干净整洁的观念，自觉维护寝室卫生，提高自身修养，从而规避寝室同学之间的打扫卫生的博弈行为。 2、学校改革卫生评价机制 道格拉斯·诺斯曾指出：“如果社会创造出了对海盗行为的激励，海员就会变成海盗；如果社会创造出对交易的激励，海盗就会变成商人。”可见，学校适当的卫生评价机制与寝室卫生问题存在着必然的联系。因此，高校完善卫生检查制度，将责任落实到每一个人，迎全方位、多层次的评价。卫生检查不能过于笼统，应该将寝室卫生不达标的地方具体指出，让个人承担责任，而不是让整个寝室承担责任。 3、多开展寝室文化活动，增强寝室和谐程度 这个看起来与寝室卫生没有直接关系，但是不可否认，卫生良好的寝室，寝室关系也不错，而卫生差的寝室，寝室关系也不太好。增强寝室和谐程度，有助于寝室卫生环境的维护。究其原因，涉及到社会学、心理学等方面，在这不再赘述。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
综上所述，寝室同学之间的“打扫”“不打扫”之间的博弈是造成寝室卫生环境差的重要原因。规范各行为主体的行为、规避彼此之间的博弈是解决该问题的有效途径。 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
参考文献：
《从博弈论角度看研究生学术道德问题》
|
喜欢
0
赠金笔