李心机机新著《赵刻宋本伤寒论疏证》

                 序

正像一首歌唱的那样“时日如飞”，“转眼老了十年”。《伤寒论通释》2003年11月由人民卫生出版社出版已经13年了。在这13年中间，2004年出版了《伤寒论图表解》；1999年《伤寒论疑难解读》初版之后，时隔10年，于2009年又出版了增订第二版；2011年《伤寒论图表解》又增订出了第二版。时光匆匆催人老，屈指算来，从20岁时《伤寒论》启蒙，至近40岁时《伤寒论》专业研究生毕业获医学硕士学位，至今已经是五个十年而有余了。

朱自清先生曾感叹人生匆匆：“在逃去如飞的日子里，在千门万户的世界里的我能做些什么呢？只有徘徊罢了，只有匆匆罢了。”而在徘徊、匆匆的日子里，让我一直搁不下的，而且能激发起我的兴趣与激情的，便是对《伤寒论》原典的解读了。                        

对于《伤寒论》，我的兴趣主要在文本回归与理论思路、临床辨证与方药运用的研究上。几十年来，我内心中最想做的，并且一直坚持在做的就是追求《伤寒论》原典文本更全面、更系统、更符合仲景思路，更符合文理、医理、事理、义理的诠释，从文本的字里行间寻求更符合仲景思路的原典解读，其宗旨是回归原典。
  我在2003年出版的《伤寒论通释》的自序中曾说：“本书名曰《伤寒论通释》，意在力求按赵开美影刻的宋版《伤寒论》六病诸篇，逐条进行疏理、诠解，尽量把赵开美影刻的宋版《伤寒论》六病诸篇的概貌和条文的原本含义展示出来。其诠解的原则是“让《伤寒论》自己诠解自己，让张仲景自己为自己作注释。”10多年前，在那个条件下，我是非常地尽力了。近10年来，在版本学家的努力下，有关仲景书传本、版本的研究，特别是对赵开美翻刻宋本《伤寒论》版本研究取得了很大的突破。这为我的《赵刻宋本伤寒论疏证》提供了全文疏证的新基点。
  我在版本方面的学问是非常欠缺的。
  1978年，人生有幸，国家恢复研究生招生制度，我六年制本科毕业工作10年后，36岁时成为李克绍先生的开门研究生，主要是学习、继承先生的治学方法与学术思想，而先生的研究方向、研究成果与精力专注也并不在传本、版本方面，所以我在《伤寒论》传本与版本学问方面只是略有涉猎，并没有下过大的功夫。
  接触并直接面对版本学问，还得从1985年夏秋以后跟随张灿玾先生校注《松峰说疫》说起，在校注《松峰说疫》的过程中，第一次具体地了解到《松峰说疫》的诸多版本，如嘉庆四年本衙本、道光二十年三让堂本、道光二十六年九皇宫本以及咸丰五年敦厚堂本、咸丰十年近文堂本等不同的版本。面对不同的版本，有些眼花瞭乱了。在一个字一个字地对勘与校注过程中，虽极有枯燥之感，却逐渐领略到不同版本之差异所蕴涵的奥妙与玄机，宛若“食甘蔗，自尾至本”，渐觉滋味，豁然开朗，心底泛出无穷的乐趣。
   由于版本方面学问的欠缺，在青年时期读本科阶段，我对林亿等宋臣校定的宋本《伤寒论》只是有一种朦胧感和神秘感。心目中的“宋本”与“赵刻宋本”宛若海市蜃楼一样虚无缥缈。1989年李克绍先生在为本科1963年级李华安、蔡建前二位学弟编著的《康平伤寒论评注》写的序文中说：“据此版本形式推想，则宋本、成本，是否全是仲景之文，是否后人有所追加，并混入了后人的注解之文，值得怀疑。有了这样一种版本做参考，给研究《伤寒论》者带来一些好处，如有些本来难以解释的字句，可作为自注而得到解释。便也为《伤寒论》的版本、沿革，谁是谁非，带来一些困惑。不管怎样，参考书多总比少好，它可以把研究者从狭窄的思路引入新的境界，使学者更易发挥其判断力。”先生的这段平白直述的话，对我有很大的启发，促使我对《伤寒论》的不同版本更加用心留意了，我开始对康平本、康治本、桂林本以及《千金翼方》本、《太平圣惠方》本等略有关注。1991年我还写了一篇短文对《康平伤寒论评注》做了几点评论，发表在当时的《山东中医学院学报》上，无形中对康平本的印象更加深了一些。
   我在2003年出版的《伤寒论通释》的凡例中，曾言“本书以1991年人民卫生出版社出版，刘渡舟主编的《伤寒论校注》为底本，并对照恽铁樵先生1923年影赵刻宋本《伤寒论》、1955年重庆人民出版社出版的重庆市中医学会新辑宋本《伤寒论》”一一对勘。恽铁樵本是我1989年读硕士研究生时，在学校图书馆线装书库中发现的，当时心中着实高兴了好几天。但是，未曾料想，经钱超尘先生考证，重庆市中医学会新辑宋本《伤寒论》与恽铁樵本均不是以赵开美翻刻宋本为底本。用钱超尘先生的话说，恽铁樵本“冒称宋本《伤寒论》误导读者80余年”。
  我初步见识到赵刻宋本《伤寒论》的面貌，还是通过人民卫生出版社1991年出版的，刘渡舟先生领衔校注的《伤寒论校注》排印本。作为一名研究《伤寒论》的学者，比起我的众多前辈，我幸运地见识到了赵开美翻刻宋本原版的概貌。
  我曾在《伤寒论疑难解读》第二版的后记中说过，本书意在凸显疑难，重心是“点”，力在难度；《伤寒论通释》意在凸显系统，重心是“面”，力在广度；《伤寒论图表解》意在凸显直观，重心是“简”，力在通俗。有学者评论称其为《伤寒论》研究三部曲，亦无不可。但，我心里总觉得，虽称《伤寒论通释》是凸显系统，重心是“面”，但其“面”的广度还不够，尚属名不符实，因为当时只是诠解阐释了六病诸篇与《辨霍乱病脉证并治》《辨阴阳易劳复差后病脉证并治》，并没有涉及《辨脉法》《平脉法》《伤寒例》《辨痓湿暍脉证》以及“诸可”与“诸不可”各篇。这几篇的内容，有学者称其为“半部《伤寒论》”，是赵刻宋本不可分割的一部分，所以《伤寒论通释》“通”得并不完整。
  从10年前，我开始关注赵开美翻刻宋本《伤寒论》版本研究的进展，通过钱超尘、真柳诚（日）等先生的努力，有关赵开美翻刻宋本《伤寒论》版本的研究取得了前所未有的突破。我开始有意识地搜罗赵开美翻刻宋本《伤寒论》的不同版本，包括影印本与复印本。本次再起炉灶，在2003年出版的《伤寒论通释》的基础上，对现今所见赵开美翻刻宋本《伤寒论》的十卷二十二篇以及卷前文翰进行全文阐释，故命曰《赵刻宋本伤寒论疏证》。版本研究的突破，为我的《赵刻宋本伤寒论疏证》增加了底气。
  本书强化版本意识，优化底本，选用经钱超尘先生改正了“少量排印讹字”后的刘渡舟先生主校的《伤寒论校注》2013年重刊本为底本。我又再次与台北“故宫博物院”藏本之复印本，中医古籍出版社1997年6月依中国中医科学院馆藏赵刻本之影印本对勘，仍发现几处瑕疵。但，瑕不掩瑜，经过钱超尘先生勘正的刘渡舟本，又经过我的再次优化，作为此次《赵刻宋本伤寒论疏证》的底本。
  大约从2010年春节过后，我开始反复校勘我所能搜罗到的赵开美翻刻宋本的各种复印本、影印本，在现有条件下，尽可能地优化，并反反复复绎读文本。其中有时断断续续地进行，至2016年春节过后，总算完成了对赵刻宋本《伤寒论》正文十卷二十二篇，以及卷前各篇叙记、牒符与题记的自认为尽可能全面的，系统的诠解与阐释。
  《辨脉法》《平脉法》《伤寒例》《辨痓湿暍脉证》以及“诸可”与“诸不可”等各篇，尽管在《伤寒论》研究史上，有学者提出过这些文字出自何人之手的问题，且纷争不息，但这些文字却是实实在在地出现在宋本《伤寒论》正文之中，且成为其不可分割的一部分。本《疏证》是以赵开美翻刻宋本为底本，为基点，为起点，故关于林亿等校勘前有关《伤寒论》的流传多不牵涉。《辨脉法》《平脉法》《伤寒例》以及“诸可”与“诸不可”等各篇出自何人之手的话题已超出本《疏证》之范围，在此不宜妄说，不再辞费。
  《赵刻宋本伤寒论疏证》所运用的方法仍然是我在2003年出版的《伤寒论通释》中所运用的方法，即分三个层次：一是文本研究，在文理上弄明白原典文本的文义，一字一字，一句一句地疏理，从逻辑上理顺。二是医理研究，在医理上搞清楚文本所表达的理论、病机、症状、诊断、治疗与方药思路。三是义理研究，找出卷篇、章节、条文之间的内在呼应与联系，贯通全文，做到在文本内互相印证，意在凸显其整体性与系统性，从而挖掘其深层的蕴意。把这三条归纳起来，就是实践我在1999年出版《伤寒论疑难解读》时，所率先倡导的“让《伤寒论》自己诠解自己，让张仲景自己为自己作注释”的学术主张。
   本《疏证》意在以真正的赵刻宋本为底本，“让《伤寒论》自己诠解自己，让张仲景自己为自己作注释”，回归原典，从《伤寒论》“误读传统”中走出来，构建《伤寒论》诠解新体系框架，在今后的三十年至五十年，通过一代一代学人的努力，破除门户壁垒，坚持正确，择其善而传承，逐渐发展与完善赵刻宋本《伤寒论》全新的诠解阐释话语体系。
  读经典要选善本，读《伤寒论》应当选赵刻宋本。读经典要读懂原文，读《伤寒论》应当读懂原典本意。这些应当是读书人或学习《伤寒论》的人都明白的道理，但实践起来，却并不是那么容易。学《伤寒论》往往被旧注牵着鼻子走，陷入误读的歧路。汉字的特点之一，就是一字多义，古今异义。必须在不同的语境下，用心一字一字地琢磨。所以研究文本非常重要，既要合乎文理，又要合乎医理，还要合乎事理，最后必须合乎义理，即便是如此也难免纰漏，正确的做法应当是一旦发现问题就认真地改正，不应当坚持错误，这才是真性学人的真诚态度。
  通过本书，一方面展显了我自己的可能性，我愿意做这个全新诠解话语体系建设的基石，愿意为发展与完善这个诠解话语体系的后来者做垫脚石。同时另一方面也显示出我自己的有限性，“让《伤寒论》自己诠解自己，让张仲景自己为自己作注释”的实践仅仅只是开始，还有许多需要进一步勘定、垦凿的领地，需要几代人继续努力拓展，我只能在现有条件下尽可能做好基础工作。有一位著名的记者说“一个人一辈子只能做好一件事”，对我来说，我这一辈子，只是一个学习、琢磨、思考《伤寒论》的医生。
  《赵刻宋本伤寒论疏证》的书稿是完成了，但思绪还仍在延续着。当我在校读定稿的时候，一缕诚惶诚恐之感袭上心头，赵刻宋本《伤寒论》文字虽然不算多，但十卷二十二篇则是中医学术中的一部大书，以我个人之力通而释之，疏而证之，心存敬畏，不敢懈怠。孔夫子说：“知之为知之，不知为不知。”对于赵刻宋本《伤寒论》来说，我不知道的东西还是太多太多，版本方面的学问就是一个例子。另外一个例子，就是对《国子监为雕印伤寒论等医书事上呈朝廷的奏章》的诠解，此本应是研究宋史的学者来做的事情，但是此短文夹在专业性极强的赵刻宋本《伤寒论》中，或者未能引起宋史学者的关注，或者宋史学者无暇疏理此等不起眼的短文。本书对此文的诠解，勉为其难，实在有些力不从心，诚恐见笑于大方之家。所以，对我来说，我的“知”永远是有限的。虽小心翼翼，努力避免，但本《疏证》中肯定还是会存在章句阐释遗漏与谬误之处，出版后总会留下些许遗憾，冀望同行方家教正。
                      

          李心机  时年七十又五
            谨识于历下感佩居  

      2017年3月18日