微生物学和抗菌测试的对数和百分比减少

为了使个别数字易于管理，微生物学家通常用科学符号来表示。同样，微生物学家在计算细胞数量变化的重要性时，通常使用对数标度（对数标度）。简单地说，取一个大数值的对数，比如消毒剂测试中杀死的细胞数，将其转换成一个更小的，更容易处理的数值。

可以理解的是，这种“科学家速记法”经常会引发一些问题，比如如何将原木减少量转化为百分比减少量，反之亦然。下面是一系列显示模式的真实数学语句。如果您能够识别模式，那么您就可以很好地理解日志缩减和百分比缩减之间的关系。

• 1 log reduction = 90% reduction
• 2 log reduction = 99% reduction
• 3 log reduction = 99.9% reduction
• 4 log reduction = 99.99% reduction
• 5 log reduction = 99.999% reduction
• 6 log reduction = 99.9999% reduction

正如这个系列所展示的，如果一个对数缩减是一个整数，那么它的数值等于百分比缩减图中的9。所以，如果你从我们的实验室得到一份研究报告，表明降幅为2.5对数，那么你知道它对应的降幅在99%到99.9%之间。但是，由于对数刻度的工作方式，2.5对数的减少不等于99.5%的减少。对于更具数学头脑的人，下面给出了百分比归约计算、对数归约计算的公式，最后给出了一个允许人们在两者之间来回走动的公式。

环境有效性数据

测试房间紫外线系统有效性的一个显而易见的方法是在处理前擦拭房间表面，然后在处理后擦拭表面并比较结果。这些研究的优点是在实际使用设备的环境中相对容易进行和测量性能。

不幸的是，环境拭子的研究被几个有问题的技术因素混淆了，具体描述如下。综合这些因素，使得环境拭子研究成为检测紫外线有效性最不可靠的方法之一。

环境拭子研究紫外功效测定的第一个主要混淆因素是数学性质的。室内或医院环境中的初始微生物数量通常较低。每10平方厘米的表面通常只有大约100个细菌。这对许多紫外系统来说并不是什么大挑战，这意味着紫外效应的程度可能无法完全测量。除此之外，用于在拭子上列举微生物的实验室技术通常导致检测限很低，这意味着如果表面上的活细胞数量较少，则可能无法检测到它们。

环境拭子研究的第二个问题与微生物技术有关。即使在同一个表面上，微生物的数量也常常因地点的不同而大不相同。如果在处理前和处理后对同一准确位置进行擦拭，这不是问题，但擦拭表面或用压板取样的行为有效地清洁了表面，去除了过程中的微生物。抽汲压力和表面积也是可变的。即使是最优秀的研究人员也发现，要在不同的表面上擦拭，同时保持相同的压力，覆盖相同的表面积是很困难的。例如，门把手和水槽把手比桌子部分更具挑战性。

环境研究的第三个主要问题是孢子形成、非致病细菌对细菌总数的影响。在任何给定时间，医院表面上大约有50%的细菌是芽孢形成的生物体，如芽孢杆菌属的物种。这些类型的细菌几乎从不致病，所以它们基本上是无关的。然而，它们在几乎所有细菌总数的琼脂平板上都大量出现。这些非致病性内生孢子使研究人员很难将研究中的消毒趋势与背景微生物“噪音”区分开来

临床结果数据

如上所述，如果在实际条件下与为特定装置生成的剂量-反应数据一起仔细使用，剂量测定法可以证实索赔，体外实验室研究是证明索赔的极好手段，而且由于其附带的技术问题，环境有效性数据通常很差。

旨在评估实际使用中感染率降低的研究称为临床结果研究，是紫外室消毒设备制造商用来证实其声明的最后一种数据类型。这些研究具有挑战性，因为它们需要大量的时间、计划和资源。如果操作正确，它们可以很好地指示设备的有效性。

紫外线设备公司报告了几个感染率降低的实例，这些实例与紫外线室消毒的实施密切相关。其中一些研究已经过同行评审。紫外线设备的潜在购买者应将重点放在同行评审的科学研究上，因为公司很容易引用轶事，但通常只有“真实”的结果经得起技术专家小组的批判性评审。

紫外线室消毒设备对感染率的影响取决于以下几个因素：

医院感染的性质（人对人或表面介导）。

房间消毒频率。

设备的实际有效性（接触时间、技术、位置等的函数）。

将紫外线室消毒引入医院并不能预防所有医院获得性感染，但一个好的系统引入解决与环境污染有关的问题，可以将感染率降低50%。无法预防的感染很可能以不涉及环境表面作为病原体库的方式传播。例如，医生忘记戴手套或在病人之间洗手，

紫外线室消毒设备类正在蓬勃发展。许多不同的公司现在生产和销售紫外线设备，这些设备有不同程度的效果。不同的器件基于两种主要的紫外技术之一，汞紫外或脉冲氙紫外。每一个设备都被设计成不同的使用方式。紫外线设备的潜在购买者将受益于公司用于证实紫外线功效声明的四类数据：剂量学、体外研究、环境研究和临床结果数据。如果使用谨慎，剂量学是可以接受的，实验室研究是优秀的，环境研究充满了技术问题，同行评审的临床结果研究是了不起的，尽管成本高昂，而且相对罕见。