摘要  以“救火”“养病”“晒太阳”“吃大碗”等为代表的，形式与逻辑存在异议的结构形式，从上个世纪50年代就引起了学者的注意。但很多学者都是从汉语的“意和”特征及我们的“民族习惯”来解释的，很少有学者追本溯源，或者通过语法结构层面来解释清楚这种形式。本文拟从历时研究的视角及形式、意义和逻辑之间的关系层面来解释一下这些语法现象。

关键词  救火  养病  晒太阳  动宾  动状 

                               引言

     汉语教师志愿者培训期间，曾有韩国留学生问我：“老师，火是不好的东西，我们为什么要救火？”当时我很自信地说：“我们的目的不是救火，而是扑灭火，救出那些着火的东西。”事后，我又想到了“养病”，自己也产生了疑问，病是不好的东西，为什么我们还要养着它呢？难道是解释为，“我们不是养病，而是养生病的身体，这里的病是借代的用法？”貌似合理，其实是有点想当然了。我的解释，虽然能让学生当时理解这两个短语的意思，但若深究起语法结构形式和逻辑问题，就显得有些不合适了。这两个现象引起了我对这一系列语法结构的思考。经查阅资料，才发现原来有一部分学者确实有这样的想法，但也有一部分学者认为，这种解释仅仅从语义内容出发，遵循的是汉语高度意合的特点，忽略了语法形式本身所传达的逻辑意义。我比较同意第二种观点。所以，我准备从历时的角度和语法结构的层面来分析一下这种现象，并提出一种合理的解释： 语法是一种复杂的现象，除了基本的词法和句法外，还要受语言环境和上下文的影响。汉语在这方面尤为突出。有些人认为汉语是一种高度智能、高度意合的语言，是没有语法的。所以在解释语法现象时，往往是根据语义、语用上的推理，难免会存在不科学之处。

一  是“救助”还是“禁止”

    首先来分析一下“救火”的结构关系。句法结构关系（《实用现代汉语语法》中的概念）类型大致可以以下几种：联合关系，偏正关系，动宾关系，补充关系和主谓关系。根据“救火”的形式特点来看，不论它的理解是否存在异议，都应该被划为动宾关系类型中（符合其定义）。可是从动宾结构来解决，就会使语法意义和逻辑不符合，其实之所以对“救火”产生疑问，不是在于它们的构造结构，而是在于从现代汉语角度对“救”的理解。

  1、 《现代汉语词典》对“救”是这样解释的：

① 援助使脱离灾难或危险。救命/挽救/营救

② 援助人、物使免于灾难、危险。救亡/救荒/救灾

所以我们可以认为“救”的现代通行义是“救助”。若按这种意义来理解本结构，我们当然就会觉得不符合逻辑，甚至觉得此结构不符合语法规则。

   但《古代汉语词典》对“救”是这样解释的：

    ① 救援、援助。《左传.僖公二十二年》：“楚人伐宋以救郑”

    ② 阻止。《史记.管晏列传》：“将顺其美，匡救其恶”（帮助发扬君主的美德，挽回阻止君主的过失）

③ 治、医治。《吕氏春秋.劝学》：“是救病而饮之以董也。”（这好比给人治病却拿毒药让人喝）

而在叶柏来的《解文说字》中：金文右攴形左求声，义为禁阻。后来再引申为援助。小篆和隶书承袭了金文，楷书定写为救。

由此可见，在古代，“救”字的意思要比现代的意思广泛。而且更多的偏向于“禁止”的意思。这样以来，我们若把“救”理解为“禁止、阻止”的话，就很容易理解“救火”是什么意思了。甚至，我们可以大胆地推测，当“救”后面的事物是不好，令人反感或害怕的事情时，我们都可以理解为是“禁止”的意思。

综合以上的观点，我们可以看出，“救火”中的“救”是“禁止”的意思。既保证了语法结构的合理性，又兼顾了语义逻辑。

现代汉语的发展是沿着古代汉语的足迹进行的。所以，当我们分析一个语法结构形式，而从现代汉语词义理解又不符合逻辑时，我们要从历时的角度从古代汉语出发来追溯一下词义，这样可以为我们的解释找到最根本的依据。

二  是动宾结构还是动状结构

    除了“救火”这类现象外，还有一类现象，容易使留学生产生误解。例如“养病”“晒太阳”。曾经有意大利学生问我：“老师，太阳在我们的上面，而且比我们人大很多，我们怎么能晒太阳呢？”当时我也是很随意地就说了：“不是我们晒太阳，而是我们在太阳底下晒。”或许当时他理解了，但是我就立刻想到了短语结构的问题。类比“晒被子”“晒衣服”等普通的动宾结构，我们就会发现“晒太阳”跟它们存在不同之处。

 晒被子                         把被子拿出来晒

 晒衣服                         把衣服拿出来晒

 晒太阳                        *把太阳拿出来晒

很明显，“晒太阳”是不可以那么说的，那我们就不能把“晒太阳”理解为动宾结构。因为“太阳”并不是动词“晒”支配的对象。但刘月华女士却在《实用现代汉语语法》中把“晒太阳”和“学汉语”“进教室”归为一类，放在了动宾关系中，显然也是不合理的。形式是对内容的反映，按照“晒太阳”的语义内容来说，形式就应该是状中结构，但从“晒太阳”的语序来看，内容中的“在太阳底下”并不是在动词的前面，而是在动词的后边。我们暂且理解为是“状语后置”。

     “养病”也是大家很疑惑的一个结构形式。通常情况下，“养病”被当成了动宾结构。但《现代汉语词典》对“养病”的定义却是“因患病而休养”。按照现代汉语给出的意义来说，“养病”的结构形式就应该是“动状结构”，是后置状语对动词的修饰。若还按动宾结构理解，语法结构和语法意义就出现了矛盾。

    有学者想试图从古代汉语角度对“养”进行定义，企图找到动宾结构合理存在的证据。但是，从古代汉语的解释来看，“养”更多是还是“饲养、养育、调养”的意思，并没有所谓的“治疗”之意。若非要按照动宾关系来理解，就会出现语法形式反映出来的内容和逻辑不符，因为病是可怕的东西，我们不能养。而上文说的“病”指代的是生病的身体，显然是过度依赖了汉语意合的特点。

综合以上分析，不论是从和普通动宾结构对比，还是从形式、意义和逻辑之间的关系来说，我觉得“晒太阳”和“养病”，都应该理解为动状结构。

     在现代汉语语法体系中，有动宾和动补结构，很少听说有动状结构，那用这个语法形式去解释问题是否有根据呢？其实早在1982年，就有学者提出这个观点，并给出了一些解释，而我同意以下观点：

   ① 动状结构的提法，并不是突如其来的；动状结构，也不是很奇怪的现象。过去把定语和状语都曾叫过加词或附加语。而附加语又可以分为动词前和动词后。同现行的分析法对照，动词后的附加语就可以称为后置状语。

   ② 从历史的角度来说，状语后置也是常有的现象。例如“君美甚”、“战于长勺”等。

   ③ 在某些方言中，也存在状语后置的现象。

    现代汉语是继承古代汉语而又发展起来的，若是古代汉语中存在，而在现代汉语中完全被否认的话，显然是不合理的，所以现代汉语也应该承认“动状结构”这种解释的合理性。

若是有了这种解释，我们就可以把它应用到很多难以按照常规来解释的短语上，如“吃大碗”，“打埋伏”“吃食堂”等等。

    通过以上分析过程，我们就会发现在解释问题时，一定要注重对比分析。汉语中总会有些“例外”，但例外的例子多了，就需要有合理的解释。我们要善于把常规的例子和特殊的例子比较，然后发现不同之处，考虑多方面的合理因素，最后再做出解释。

  参考文献

[1] 戴娟.“救火”“养病”释疑[J].现代中文学刊.1994(4)

[2] 韩萍.现代汉语词典[M].吉林出版集团有限责任公司.长春.2009

[3] 刘月华.实用现代汉语语法[M].商务印书馆.北京.2001

[4] 李行健.汉语构词法研究中的一个问题——关于“养病”“救火”“打抱不平”

    等词语的结构[J].语文研究.1982(2)

[5] 王新民.古代汉语词典[M].商务印书馆国际有限公司.北京.2012

[6] 叶柏来.解文说字[M].华南理工大学出版社.广州.2005

  为了保存，又不占内存，我准备把论文放在这里。