《弈秋》中的两个疑难词语——“之为听”和“为是”

   今天上课，给学生讲《弈秋》，这是《孟子》中一个广为人知的故事。考其原文，却有两处文字颇费思量：“之为听”、“为是”。 看了一些注解，感觉似乎没有理顺其词语的意义、用法和语法关系，委屈求解，使人愈加糊涂，难以惬意。我采用这些意见给学生讲课，也觉得心虚。不弄清楚，总感觉不踏实.哎，还是下下功夫，弄弄清楚吧。

   《孟子》中的原文为：

http://s8/mw690/003rrhbHgy6KL0gxEUv07&690

     (上述文字，“善弈”后脱“者”字 ，“侮”为“诲”之误）。    

    “惟弈秋之为听”中的“之为”，《汉语大词典》已有很好的解释（但所给第二例非是）：

http://s11/mw690/003rrhbHgy6KL0ioDVwaa&690

   (以上所举的用例是按照其出现的的先后顺序排列的，但是这些语言现象出现的先后顺序于此却并不对应)。

   与“惟弈秋之为听”结构相似的还有《荀子·不苟》中的一句话：“君子养心莫善于诚。致诚则无它事矣,。唯仁之为守, 唯义之为行。”其中的“惟”此时还没有“仅（有，是）、只（有，是）”的意思，而是一个语气词，作用是加强肯定语气，与加强否定语气的“曾（曾不能毁山之一毛，《列子》）、加强疑问语气的“其（欲使无穷，其可得乎，《韩非子》）属于同类的作用。（后来的“仅、只”的意思正是这种加强语气的作用，经过“语法化”而逐渐产生的，两者之间虽有历史上的先后，但是中间并没有绝对的界限。很多例子中似乎作两者解都讲得通。但是如果把后起的意义强加于早期的语例，这是以今律古，是不恰当的）。

“惟弈秋之为听”、“唯仁之为守”中的“为”，与前面的“惟”作用实同。都是加强肯定语气的语气词。只是语气词由于没有实在的语义，因此写法较为随意，而写作“为”罢了。（例如作为语气词的“惟”，又写作“唯”、“维”等）。

“惟弈秋之为听”、“非足下之为见”都是倒装结构。凡倒装，除了少数是为了语句的衔接之外，都是为了强调某个部分，即改变通常的语序，而使想要突出的某一部分突出出来（一般是提前）。这里的倒装，都是为了突出宾语（弈秋、足下），而倒装的标记，就是“之”字。有了这个“之”字，就便于听者或读者理解句子了。“惟弈秋之为听”，其节奏实际上是“惟/弈秋/之/为听”，也就是说，其中的“之为”并不是在同一个节奏片段当中。

《弈秋》中的这个“之为”算是搞清楚了。上述《汉语大词典》中所举的第二个例子“夫能之为言，已定之称”中的“之为”，两个字的意义或作用却与前述“惟弈秋之为听”中的“之为”都不相同。

“能之为言，已定之称”的意思是“‘能’作为言语（话，语词），（它的意思是）已经固定的赞许之词”。 这里的“为”不是语气词，而是一个实词，“作为”的意思；而“之”作为一个语法标记，也不再是倒装的标记，而是使“能为言”失去独立句子的资格，使它作为一个更大的句子的一个成分（主语，谓语是“已定之称”，这个大句子表示判断的意思）。

“......之为言，.......（也）” 在上古汉语中是一个习见的说法。一般都是用于解释字词的意思。如，（传）“溃之为言，上下不相得也”，（传）“乱之为言，事未有所成也”，（传）“疆之为言，犹竟也”。也不限于声训（上举前两例都非声训。又请参见： 张新武《“之为言”是声训的专用术语吗》）。后来渐渐成为训诂的专用术语，并且一般多用于声训。如今整理过的古籍，给古人的训诂加标点的时候一般是这样标注的：“A之为言B也”，其意思是容易看出来的，但是结构就不大容易看明白了，也不大容易了解它的来龙去脉。其实其原本的结构层次是“A之为言，B也”。

“为是其智弗若与”的意思不难猜到，那么这句话的结构是怎样的呢？其中的“为”又是什么意思呢？

这句话是个无主句，这里的“为”是谓语动词“谓”的通假字，“是其智弗若”则是“谓”的宾语，而“是其智弗若”又是个主谓短语，也就是说这个主谓短语是动词“谓（为）”的宾语。因此这句话的结构还是有点复杂的。“为是其智弗若与”这句话的意思是“（我们能）说（认为）这是他智力不如（另一个学下棋的人）吗”？

 要之，则三个“为”，三种意义、用法。