亚里士多德的“归纳法”就是以偏概全，是伪科学的

2000多年来，亚里士多德总是让人们相信，“证据”对于创建一项理论来说是至关重要的。但这是伪科学的，因为证据最多只能证明它自己，根本不能证明这项证据本身以外的东西。

举例——假设有一个围棋罐，里面有足够多的围棋子。我从里面拿出的5粒棋子，取出一看都是白色的，您动手在里面搅动了一下之后，又拿出了3粒棋子，一看发现也都是白色的。
事实上，有了（5+3）=8条证据后，我们能证明什么呢？？？
实际上，除了可以证明这8粒棋子本身是白色的外，我们并不能证明什么其它的东西。

会不会想到这棋罐里的棋子也许都是白色的？但这只是一种猜想，我们并不能保证棋罐里的棋子真的都是白色的。退一步说，即便猜对了，那也是猜想的功劳而不是我们证明出了什么。

不行！我们再来…。这次您先动手，一粒一粒地一连取出50粒棋子，发现无一例外，都是白色的。接着我来，又随手取了出了30粒棋子，发现也都是白色的。

不过，有了（50+30）=80条证据后，我们能证明什么呢？？？

不好意思啊，除了可以证明这80粒棋子本身是白色的外，我们依然不能证明什么其它的东西。

这棋罐里的棋子难道都是白色的？但这也只是一种更加合理的猜想（说得好听就是推测），我们依然无法保证棋罐里剩下的棋子都是白色的。同样地，再退一步说，即便猜对了，那依然还是猜想的功劳而不是我们证明出了什么。

不行！！我们再来…。这次您直接将棋罐里剩余的棋子一股脑倒了出来，发现果然都是白色的…。怎么样？？

但这种做法叫做“检验”，得出“这罐棋子都是白色的”这一正确结论的是检验的功劳，我们依然不能说自己证明出了什么东西。

在希腊语中“哲学”的意思就是“爱智慧”，据字面上的理解，哲学应当就是“聪明人”才能玩得转的学问了。不过，在我们中国，也有人说“聪明反被聪明误”的。这又是怎么回事呢？正好有现成的围棋子的事例可以帮助我们来探讨一下。

刚才说了，将棋罐里剩余的棋子一股脑倒了出来…发现都是白色的，是吧。现在考虑一个考验神经的情形——假设只有我一个人知道这棋罐里一共有250粒棋子，并且都是白色的。我呢，故意每隔1分钟伸手取出其中的一粒并出示一下，嘴里还念念有词：“知不知道里面剩下的棋子都是什么色儿的？…”

对于一个“至巧”的聪明人来说，可能在摸出第一粒白色棋子时就开始有想法了：这罐里肯定不会都是黑棋子了…，再说了，一般情况下人们在下完棋收拾棋子时都有黑、白分开的习惯，猜白色应该有一定的把握…。唔，还是再看看吧…。随着第二颗、第三颗白色棋子的出现…，关于“这一罐棋子都是白色的”想法就愈加坚定......。终于，他会不耐烦1分钟、1分钟地等下去了，会将憋在肚子里的话说出来：“这罐棋子肯定都是白色的！”

而对于一个“至拙”的从不抱任何幻想的人来说，他在这罐棋子一粒、一粒被取出的过程中，只会仔细地用眼睛盯着看。在棋子被全部取出来之前，是不应该有任何想法的。即便还有一粒棋子因为意外情况没有最后拿出来，摇一摇棋罐，它还在里面“叮当、叮当…”作响。问：那是一粒白棋子还是黑棋子？他仍然会说：“不清楚！我没看见怎么会知道？”

可以看出，为什么会有“唯天下之至拙能胜天下之至巧”的说法？那是因为“至巧”与

“至拙”相比，明显就是省略了检验这一步骤，是以牺牲可靠性为代价的。要说在平时的日常生活中，事情繁复难以一一验证，用以偏概全的办法，偶尔耍点小聪明也算是个机灵人。比方说，您有过几次将钱借给熟人甚至亲戚朋友后，不但“肉包子打狗”了，还平添了彼此之间的怨恨。从此啊，您在借钱这个问题上开始变得谨慎，以至于发誓不再借钱给任何人。这似乎也是无可厚非的，因为我们总不能为了检验别人的人品就拼命地借钱给人家吧。

但是，要在思想界创建一项理论，期望以后“放之四海而皆准”的话，其可靠性就是一丝一毫也损失不起的。或者说，亚里士多德的“归纳原理”实际只是经验之谈，由于省略了当初严格检验的这一步，就为后面的纷争埋下了祸根。可以肯定地说，“归纳法”建立在感觉和经验的基础上，它虽然也是人类的一种主流的认识与判断方法，但本身缺少可靠性，根本就不是一个创建真理的途径！这里也举一个不是很绝对的例子帮助说明一下，我们到银行存、取款时，柜员一般都会当面将钱在验钞机里过一遍（还有监控设施），这就最大限度地避免了以后可能出现的麻烦。

最后的问题是，对于我们地球人来说，是“至巧”（习惯以偏概全）的人数多还是“至拙” （实事求是到极点）的人数多？似乎看看自己对这个熟悉的故事——《半夜鸡叫》的读后感就知道了。

选择（1）.这是在万恶的旧社会里，地主阶级压迫广大农民的累累罪恶的写照。

选择（2）.那个绰号叫周扒皮的家伙确实够损的，世上竟然还有这样缺德的人？