加载中…
个人资料
  • 博客等级:
  • 博客积分:
  • 博客访问:
  • 关注人气:
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

“为长者折枝”析疑

(2021-05-15 15:00:16)

为长者折枝析疑
作者:王金娥
来源:《语文建设·下半月》2014年第03

        摘要:《孟子·梁惠王》上篇中为长者折枝一句是教学的一个难点,历来人们对为长者折枝的理解是有分歧的。我们结合前人的研究,通过考证认为,为长者应读作为(wèi)长(zhng)者,意思是为长辈替长辈折枝就是按压、磋磨手指之类,东汉赵岐案摩折手节解罢枝的解释是可信的。

        关键词:《孟子》 为长者 折枝 按摩

        《孟子·梁惠王》上篇中《齐桓晋文之事》是孟子思想的代表作品,也是中学语文、大学语文、古代汉语、古代文学作品课程必选的篇章。该文讲理、辩论脍炙人口。文中齐宣王问不为者不能者之间的区别时,孟子举例说:挟太山以超北海,语人曰:我不能,是诚不能也;为长者折枝,语人曰:我不能,是不为也,非不能也。其中为长者折枝历来解法不一,影响到了我们的学习,也不便于教学。关于这句话的理解,有两个难点:一是为长者难解,二是对折枝的理解有分歧。下面分条论述、析疑。

        一、关于为长者

        为长者折枝一句的解释重点在折枝一词上,古代注释家没有对为长者长者一词有太多异议。但也正是要解释折枝,后代也有学者认为要解释折枝,就必须先要弄懂长者的意思。比如,早在1990年,张降龙先生就认为为长者不是为长辈,而是要读作为(wéi)长(chán)者,认为为长者要解释为作为身材高大的人,这样才便于将折枝解释为攀折花枝、树枝[1]

        古代的确称人身高时可用长短一词,也的确有长人短人之说。如《墨子·大取》云:长人之异,短人之同,其貌同者也。孙诒让《墨子间诂》引俞樾曰:“‘长人之异,短人之同,当作长人与短人也同又《史记·孔子世家》云:孔子长九尺有六寸,人皆谓之长人而异之。长者未必就等同于长人。退一步讲,就算长者可以指长人,那么句中用长者折枝就足以说明问题,又何必多出一个作为?岂不是有画蛇添足之嫌?这与孟子的词不迫切,而意已独至的语言风格又不符。另外,长者,就是年长的人,未必要解释为道德高尚的人。

        显然,为了解释而解释,非但折枝未通,为长者反而把事情搞复杂了。我们认为为长者按一般读法读作为(wèi)长(zhng)者即可,当解释为为长辈替长辈

        二、折枝析疑

        关于折枝,历来的注释无外乎三种:一是折草木之枝;二是屈体行礼;三是按摩。后学者的研究也多对这三种解释或支持、或反对、或演绎。有持一种观点的,如王力先生主编的《古代汉语》注释:枝,通肢。折枝,指按摩。也有持两种说法者,如朱振家主编的《古代汉语》:折枝:折取草木之枝;一说枝通,按摩肢体。 郭锡良先生等主编的《古代汉语》等;当然也有主一说,同时附另外一说或两说者,如朱东润先生主编《中国历代文学作品选》:枝,同。这句意谓,为年长者按摩肢体。或解为对长者曲折腰肢,如今之鞠躬。又有解为替长者攀折花枝。皆指轻而易举之事。还有将三说并列者,现行人教版高中《语文》等。下面在前人研究基础上就三种注释加以解析。

        (一)折草木之枝说分析。这种观点源于唐代陆善经《古经解钩沉》卷二十六引《孟子·梁惠王》:折枝,折草树枝。南宋理学家朱熹沿用此观点,并有所拓展。他在《孟子集注》中说:为长者折枝,以长者之命,折草木之枝,言不难也。

        后代学者有持此说者,如杨伯峻《孟子译注》注曰:古来有三种解释:甲,折取树枝。乙,弯腰行礼。丙,按摩搔痒。译文取第一义。”[2]也有教科书持此观点,朱振家先生主编的《古代汉语》这样注释:折枝:折取草木之枝;一说枝通,按摩肢体。”[3]这说明朱先生主要还是赞同朱熹观点。其他学者如陈祝琴在《折枝释义及其他》中明确地说:关于《孟子》折枝一词的解释最可靠的应当是折取树枝。其他解说都有欠缺。”[4]

        我们认为此说虽有训诂依据,意思也通,然是否符合原文还值得商榷。第一,此说出现较晚,上千年过去了,有些汉语词义可能是发生了变化的。第二,就此解本身而言,也难以使人信服。简单点说,为长者折取草木之枝,假如折的是树枝,未必一定就不难,还受折枝人的力量、身高等条件影响。更不必说“‘攀折草木之枝这一动作与委屈自己、尊敬长者的行为之间没有内在的必然的联系。”[5]

        (二)弯腰行礼说分析。此观点源于《文献通考·经籍考》引宋陆筠《翼孟音解》:折枝,磬折腰肢。后代持此观点者较多,并有所延伸,将折枝解为跪拜。如陆精康认为:人有四肢,什么样的弯曲肢体的动作既符合屈己尊人这一要求而又随时随地可以轻而易举完成呢?那只能是跪拜。跪须屈曲下肢,拜须屈曲上肢,折枝其实就是古人所行的跪拜之礼。”[6]黄宾主沿用陆说,他认为:“‘亦当为曲折、屈折 而非弯折折枝曲折四肢,(屈膝行跪拜之礼)跪拜弯腰更使人有羞耻之感。”[7]

        我们认为此说也难以服人。表面看起来,弯腰行礼跪拜之礼之解于语意上没有障碍,似乎也是不难之事,然而正如赵泽福、魏华中所说:训解者看到折枝为长者,于是就把折枝定向在尊老礼节范围,而忽略了作者的语言个性和文章主旨对词义训释的制约影响,尤其跪拜说例证不足,缺乏说服力。跪拜说与孟子为文主张相悖。折枝用作表礼节,是一个模糊概念,具有很大的不确定性。到什么程度?作揖和稽首就有很大的不同。者为上肢?下肢?四肢?腰肢?还是肢体?不确定,所行何礼也更无从谈起。”[8]

        (三)按摩说分析。按摩说最早出自东汉赵岐的《孟子章句》。赵岐注《孟子》云:折枝,案摩折手节解罢枝也。少者耻是役,故不为耳,非不能也。这里案摩按摩,因为这是较早的解法,教科书多持此说。如王力主编《古代汉语》注云:枝,通肢。折枝,指按摩。”[9]郭锡良等主编《古代汉语》注云:折枝:按摩肢体。枝:通”[10]郭本《古代汉语》基本上沿用了王力先生注释。朱东润先生主编的《中国历代文学作品选》(上编第一册)注云:枝,同。这句意为为年长者按摩肢体。或解为对长者屈折腰肢。如今之鞠躬。又有解为替长者攀折花枝。皆指轻而易举之事。”[11]这里虽然将三种解释都罗列了,但显然主张将折枝解为为年长者按摩肢体。当然,学界也有反对此观点者。前面提到的陆精康先生就认为释折枝按摩,缺乏训诂依据。还认为按摩二字系增字解经[12]陈祝琴认为此说最不可信,理由是为按摩,它书不见。”[13]黄宾主先生认为按摩说有不合常理之处。因为“‘案摩折手节解罢枝,即按摩身体、曲折关节、活动筋骨等,此于行为者来说,无从有羞耻感,今人如此,古人应该同样如是。”[14]我们认为陆精康、陈祝琴、黄宾主等三位学人的观点是难以成立的。实际上陆、陈之理由是一致的,然折枝解作按摩真的无训诂依据?真的他书不见 ?当然不是。

        那么,折枝能不能解作按摩呢?

        按摩一词,最早记载于《黄帝内经素问·血气形志篇》:形数惊恐,经络不通,病生于不仁,治之以按摩醪药。

        又《周礼·天官·疾医》记载:以五味五谷五药养其病。贾公彦疏引(汉代)刘向曰:扁鹊治赵太子 暴疾尸蹷之病,使子明炊汤,子仪脉神,子术案摩。

        《后汉书·张皓王龚传论》上说:岂同折枝于长者。(唐)李贤注引(汉)刘熙注《孟子》:折枝,案摩手足也。

        根据句意,这里的按摩指按压、揉摩之类。

        今之按摩,古人还有叫法,如按跷乔摩按扤跷摩

        司马迁《史记·扁鹊仓公列传》记载:上古之时,医有俞跗,治病不以汤液、醴酒、馋石、挢引、按扤、毒熨,一拨见病之气。是说神医俞跗摸脚治病不用汤药、不用药酒、不用砭石、不用摇动筋骨按摩、不用牵动皮肉推拿、不用热灸敷药,只要找到脚上的特效穴,点拨之间就治好了病。这里按扤即今之按摩。司马贞索隐:扤音玩,亦谓按摩而玩弄身体使调也。按,据清代钱大昕《廿二史考异》卷五,扤为字之讹。或者叫按抏

        按摩又称作按蹻。《黄帝内经素问·异法方宜论》说:其治宜导引按蹻。王冰注:按,谓抑按皮肉;蹻,谓捷举手足。

        综上所述,我们认为东汉赵岐的解释是可信的,原因有三:其一,为老人按压、磋磨手节是比较容易办到的事情,和上文意思相符。其二,赵岐是东汉时期人,距离《孟子》时代较近,他的注释可信度较高。其三,赵岐精通经学,是最早注释《孟子》的人,对《孟子》的研究颇深,对后世影响大。故而我们认为折枝就是按压、磋磨手节。语

        参考文献

        [1]张降龙.“为长者折枝正义[J].黑龙江财专学报,19901):62.

        [2]杨伯峻.孟子译注[M].北京:中华书局,196024.

        [3]朱振家.古代汉语(上)[M].北京:中央广播电视大学出版社,19906):255.

        [4][13]陈祝琴.“折枝释义及其他[J].安庆师范学院学报(社会科学版),20031):64.

        [5][6][12]陆精康.折枝”[J].语文学习,20063):28.

        [7][14]黄宾主. 折枝 ”[J].语文学刊,200610):162.

        [8]赵泽福,魏华中.也说折枝”——与陆精康先生商讨[J].语文学习,20073):46.

        [9]王力.古代汉语[M].北京:中华书局,1999295.

        [10]郭锡良.古代汉语[M].北京:商务印书馆,1999635.

        [11]朱东润.中国历代文学作品选[M].上海:上海古籍出版社,1979152.

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有